Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 33-884/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N 33-884/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Бельмас И.Ю., Лобыкина С.Н.,
при секретаре Вечтомовой Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Керимовой Н.М. к федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области" о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Керимовой Н.М. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 26 августа 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бежевцовой Н.В., выслушав пояснения истца Керимовой Н.М., представителя истца Шпак Д.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы представителя ответчика Журавлевой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Керимова Н.М. обратилась в суд с иском к федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области" (далее - ФКУЗ "МСЧ МВД России по Магаданской области", учреждение) о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что с 29 июня 1984 года по настоящее время работает у ответчика в должности фельдшера-лаборанта клинико-диагностической лаборатории поликлиники и в соответствии с должностной инструкцией, помимо прочего, проводит лабораторные исследования (общеклинические, гематологические, биохимические и др).
На основании договоров от 18 сентября 2018 года N... и от 8 февраля 2019 года N... ФКУЗ "МСЧ МВД России по Магаданской области" предоставляло федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 49 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ФКУЗ "МСЧ-49 ФСИН") платные медицинские услуги в виде лабораторных исследований.
В связи с заключением указанных договоров ответчиком были изданы приказы об установлении ей доплаты за расширение зоны обслуживания в размере 25 % ставки от должностного оклада. Поскольку 16 декабря 2019 года установленная ей доплата была снята, а платные услуги она оказывала до конца декабря 2019 года, полагала, что ответчик недоплатил ей заработную плату в размере 3079 руб.
Также указала, что 29 января 2020 года она отказалась принять биологический материал, поступивший на исследование из ФКУЗ "МСЧ-49 ФСИН", объяснив это тем, что в ее должностные обязанности не входит выполнение работы в рамках договоров об оказании платных медицинских услуг.
26 февраля 2020 года ответчиком издан приказ N... л/с о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора, в котором указано на ненадлежащее исполнение ею трудовых обязанностей, предусмотренных пунктами 1.8, 3.3, 3.11, 5.1 должностной инструкции, невыполнение поручения должностных лиц, в подчинении которых она находится, непринятии и нерегистрации биологического материала (крови).
Полагая применение к ней дисциплинарного взыскания незаконным, настаивала на своем праве отказаться от приема биологического материала, поскольку работодатель пытался возложить на нее дополнительную работу, согласие на выполнение которой она не давала.
В результате привлечения к дисциплинарной ответственности заработная плата выплачена ей не в полном объеме. Своими неправомерными действиями ответчик причинил ей нравственные и физические страдания.
Со ссылкой на статьи 15, 21, 22, 56, 57, 60, 60.2, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом увеличения исковых требований (т. 1 л.д. 58-59) просила суд признать незаконным приказ от 26 февраля 2020 года N... л/с "О применении к работнику дисциплинарного взыскания", взыскать с ФКУЗ "МСЧ МВД России по Магаданской области" заработную плату за декабрь 2019 года в размере 6735 руб. 49 коп., за февраль 2020 года - 20358 руб., за март 2020 года - 24012 руб., за апрель 2020 года - 18107 руб., за май 2020 года - 17916 руб., за июнь 2020 года - 18136 руб., а всего 105264 руб. 49 коп.
В ходе производства по делу Керимова Н.М. представила заявление об отказе от иска в части требования о признании приказа от 26 февраля 2020 года N... л/с незаконным (т. 1 л.д. 129-130), указав в его обоснование, что приказ о применении дисциплинарного взыскания работодателем отменен.
Исковые требования о взыскании заработной платы истец неоднократно изменяла (т. 2 л.д. 2-3, 65-72), первоначально указала на свое заблуждение относительно правовой природы установленной ей доплаты в размере 0,25 % ставки от должностного оклада, затем полагала, что вправе получить вознаграждение за оказание платных медицинских услуг, поскольку оказание платных медицинских услуг не входит в ее должностные обязанности.
Окончательно просила суд взыскать с ФКУЗ "МСЧ МВД России по Магаданской области" вознаграждение за выполненную работу по платным медицинским услугам в рамках заключенного ФКУЗ "МСЧ МВД России по Магаданской области" и ФКУЗ "МСЧ-N 49 ФСИН" договора от 8 февраля 2019 года N... "О предоставлении платных медицинских услуг" за период с 1 июня по 31 декабря 2019 года в размере 127160 руб., а также заработную плату за период с февраля по июнь 2020 года в размере 170737 руб. 60 коп.
Определением Магаданского городского суда от 26 августа 2020 года в принятии отказа от иска в части требования о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным Керимовой Н.М. отказано.
Решением Магаданского городского суда от 26 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления, полагая его незаконным и необоснованным.
Обращает внимание, что в течение длительного периода времени участвует в оказании ответчиком платных медицинских услуг по заключенным им договорам. В связи с оказанием платных услуг в период с 9 января по 1 марта 2018 года ей была установлена доплата за расширение зоны обслуживания в размере 40 % должностного оклада.
Отмечает также, что лабораторные исследования в рамках договоров об оказании платных услуг производит за пределами своего рабочего времени.
Считает, что ответчик обязан был включить в трудовой договор условия об оплате труда такого рода, а также получить ее письменное согласие на выполнение таких работ в соответствии с частью 1 статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации.
Высказывает мнение, что отсутствие письменного согласия и соглашения сторон трудового договора относительно размера доплат лишило работодателя права требовать от нее принятия биологического материала для проведения исследований.
Кроме того, считает установленными факты выполнения ею работы, необусловленной трудовым договором, а также увеличения объема работы за счет оказания платных услуг за пределами ее рабочего времени.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 указанной статьи).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, выслушав объяснения истца и представителей сторон, обсудив эти доводы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены судебного постановления.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
В силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Судом установлено, что Керимова Н.М. с 29 июня 1984 года по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ФКУЗ "МСЧ МВД России по Магаданской области", с 1 ноября 2017 года в должности фельдшера-лаборанта клинико-диагностической лаборатории поликлиники учреждения (т. 1 л.д. 101-102, 105, 106-107).
3 июня 2019 года истец ознакомлена с должностной инструкцией по указанной должности, утвержденной 20 мая 2019 года (л.д. 113-117).
В силу должностных обязанностей фельдшер-лаборант клинико-диагностической лаборатории поликлиники учреждения обязан проводить лабораторные исследования, контролировать качество выполняемых исследований, обеспечивать точность и достоверность результатов анализов, принимать и регистрировать биологический материал, поступивший на исследование (пункты 3.1, 3.2, 3.3). В своей работе фельдшер-лаборант клинико-диагностической лаборатории подчиняется непосредственно биологу клинико-диагностической лаборатории, начальнику поликлиники - врачу и заместителю начальника учреждения - врачу, старшей медицинской сестре поликлиники и обязан квалифицированно и своевременно исполнять приказы, распоряжения и поручения руководства Учреждения, а также нормативно-правовые акты по своей профессиональной деятельности (пункты 1.8, 3.11).
29 января 2020 года фельдшер-лаборант клинико-диагностической лаборатории поликлиники Керимова Н.М. отказалась принять и зарегистрировать биологический материал, поступивший из ФКУЗ "МСЧ-N 49 ФСИН" (7 пробирок с кровью), а также отказалась выполнить неоднократное поручение начальника поликлиники - врача Д. о приеме данных пробирок.
Приказом от 26 февраля 2020 года N... л/с Керимова Н.М. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка - ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотренных пунктами 1.8, 3.3, 3.11, 5.1 должностной инструкции, выразившихся в невыполнении поручения должностных лиц, в подчинении которых она находится, непринятии и нерегистрации биологического материала (крови) (т. 1 л.д. 111-112).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании приказа от 26 февраля 2020 года N... л/с "О применении к работнику дисциплинарного взыскания" незаконным, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 21, 189, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", представленные по делу доказательства, объяснения сторон, пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для применения к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку Керимова Н.М. нарушила трудовую дисциплину, вид примененного в отношении истца взыскания соответствует тяжести совершенного проступка, порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден.
Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции правильным, мотивированным, соответствующим установленным в судебном заседании обстоятельствам, основанным на верном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка.
Нарушение истцом пунктов 1.8, 3.3, 3.11, 5.1 должностной инструкции объективно подтверждено рапортом начальника поликлиники - врача Д. от 29 января 2020 года (т. 1 л.д. 118), актом N 1 от 29 января 2020 года, в котором сотрудниками ФКУЗ "МСЧ МВД России по Магаданской области" зафиксирован факт отказа Керимовой Н.М. от принятия крови в количестве 7 пробирок, поступивших из ФКУЗ "МСЧ-49 ФСИН России" в рамках договора об оказании платных медицинских услуг (т. 1 л.д. 120), а также объяснительной старшей медицинской сестры поликлиники Б. от 30 января 2020 года об обстоятельствах при которых ей стало известно об отказе Керимовой Н.М. принимать биологический материал (т. 1 л.д. 121).
В своих объяснениях от 12 февраля 2020 года о причинах отказа принимать указанный биологический материал Керимова Н.М. факт отказа от принятия биологического материала, поступившего из ФКУЗ "МСЧ-N 49 ФСИН" (7 пробирок с кровью), в том числе после неоднократного поручения начальника поликлиники - врача Д., не отрицала. Полагала, что выполнение данного вида работ не входит в ее должностные обязанности, выполнение указанных работ возможно по соглашению сторон в соответствии со статьей 156 Трудового кодекса Российской Федерации. Указала также, что из ФКУЗ "МСЧ-N 49 ФСИН" доставляется биологический материал (кровь) больных ВИЧ-инфекцией, гепатитом С и В, туберкулезом, при этом в штате данного учреждения есть 2 лаборанта. В связи с этим полагала, что данный вид исследований входит в их функциональные обязанности (т. 1 л.д. 123-124).
Совокупность указанных обстоятельств позволила суду прийти к обоснованному выводу о подтверждении факта совершения истцом дисциплинарного проступка и наличии у ответчика оснований для применения дисциплинарного взыскания.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, требования работодателя о принятии на исследование биологического материала, поступившего из ФКУЗ "МСЧ-N 49 ФСИН", являлись правомерными, поскольку в силу пункта 3.3 должностной инструкции прием и регистрация биологического материала, поступившего на исследование, входит в должностные обязанности истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в должностные обязанности истца не входит выполнение работ в рамках договоров об оказании платных медицинских услуг, не состоятельны и не могут повлечь отмену решения суда.
Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции правильно указал, что должностная инструкция по должности фельдшера-лаборанта клинико-диагностической лаборатории поликлиники не содержит каких-либо разграничений биологических материалов, поступивших на исследование.
В силу положений пункта 2 статьи 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" платные медицинские услуги оказываются пациентам на основании договоров.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 N 1006, принятым во исполнение пункта 7 статьи 84 названного Федерального закона, утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг. В соответствии с пунктом 3 данных Правил платные медицинские услуги предоставляются медицинскими организациями на основании перечня работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность и указанных в лицензии на осуществление медицинской деятельности, выданной в установленном порядке.
Согласно приложению к Положению о лицензировании медицинской деятельности, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 года N 291, в перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, включены клиническая лабораторная диагностика, лабораторная диагностика, лабораторное дело.
Судом установлено, что в силу положений Устава ФКУЗ "МСЧ МВД России по Магаданской области", утвержденного приказом МВД России от 31 марта 2014 года N 264, ответчик является федеральным казенным учреждением здравоохранения, одним из видов деятельности которого является разработка и осуществление в пределах своей компетенции профилактических, лечебных, санаторно-курортных, оздоровительных и реабилитационных мероприятий, направленных на охрану и укрепление здоровья сотрудников, военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан РФ, уволенных со службы в органах внутренних дел, членов их семей, федеральных государственных служащих и работников системы МВД России, а также лиц, соответствующее обеспечение которых возложено на МВД России (пункт 18.1 Устава), а также медицинское обеспечение деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, расположенных на территории Магаданской области (пункт 18.5 Устава).
В соответствии с пунктами 16 и 20 Устава учреждение вправе заключать договоры с юридическими и физическими лицами, по которым осуществлять иные виды деятельности, приносящие доход, по ценам (тарифам) на соответствующие платные услуги. Пункт 20.1 Устава относит к таким видам деятельности выполнение работ по клинической лабораторной диагностике, лабораторной диагностике, лабораторному делу (т. 1 л.д. 69-93).
Приказом ФКУЗ "МСЧ МВД России по Магаданской области" от 12 ноября 2015 года N 257 утверждено Положение о предоставлении платных медицинских услуг в данном учреждении, в пункте 9 которого указано, что предоставление платных медицинских услуг оформляется договором, которым регламентированы условия и сроки их получения, порядок расчетов, права, обязанности и ответственность сторон (далее - Положение N 257) (т. 1 л.д. 163-165).
Согласно пункту 7 Положения N 257 платные медицинские услуги в ФКУЗ "МСЧ МВД России по Магаданской области" оказываются специалистами в свободное время, высвобождающееся в течение основного за счет повышения интенсивности труда и квалификации медицинского персонала, так как это предусмотрено особенностями медицинской технологии, но без ущерба основному направлению работы (оказания медицинской помощи лицам, имеющим право на бесплатное медицинское обслуживание в медицинских учреждениях МВД России).
Средства, полученные ФКУЗ "МСЧ МВД России по Магаданской области" в рамках оказания платных медицинских услуг (в наличной и безналичной формах) зачисляются в федеральный бюджет (пункт 10 Положения N 257).
Из материалов дела следует, что на основании вышеприведенных положений ФКУЗ "МСЧ МВД России по Магаданской области" 8 февраля 2019 года заключило с ФКУЗ "МСЧ-49 ФСИН России" договор N... о предоставлении платных медицинских услуг по проведению лабораторных исследований (т. 1 л.д. 25-26). Аналогичный договор N... заключен между учреждениями 23 января 2020 года (т. 2 л.д. 53-55).
Таким образом, в силу положений Устава и заключенных учреждением договоров ответчик оказывает платные медицинские услуги, возможность осуществления указанного вида деятельности прописана в Уставе данного учреждения здравоохранения. В лабораторию поликлиники ФКУЗ "МСЧ МВД России по Магаданской области" на исследование поступают биологические материалы как от лиц, имеющих право на бесплатное медицинское обслуживание в медицинских учреждениях МВД России, так и от лиц, заключивших договоры об оказании платных медицинских услуг, принимать и регистрировать которые обязана истец.
При этом, как следует из расчетных листков по заработной плате истца за сентябрь-декабрь 2019 года (т. 1 л.д. 42-45), истцу в спорный период выплачивалась надбавка стимулирующего характера за интенсивность и высокие результаты работы ("сложность"), что согласуется с условиями пункта 3.1 заключенного с истцом трудового договора, а также пунктом 5.4 коллективного договора, заключенного 15 декабря 2017 года на собрании коллектива ФКУЗ "МСЧ МВД России по Магаданской области" (т. 1 л.д. 106 оборот, 173), предусматривающими такие выплаты.
Доводы жалобы об обязанности работодателя включить в заключенный с истцом трудовой договор условие об оплате труда за выполнение работ по договорам об оказании платных медицинских услуг, а также получить ее письменное согласие на выполнение этих работ, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Согласно требованиям статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего времени наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии за дополнительную плату (статья 151 Трудового кодекса Российской Федерации).
Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).
Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно материалам дела по трудовому договору от 1 февраля 2018 года, заключенному между ответчиком и Керимовой Н.М., последняя помимо основной работы на 0,25 вакантной ставки по внутреннему совместительству работала в должности медицинского лабораторного техника клинико-диагностической лаборатории поликлиники (т. 2 л.д. 17-20). Приказом от 12 декабря 2019 года внутренний совместитель Керимова Н.М. уволена с 15 декабря 2019 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) (т. 2 л.д. 23).
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что истцу было поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего времени наряду с работой, определенной трудовым договором, иной дополнительной работы по другой профессии, либо исполнение по такой же профессии (должности) обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, судом не установлено. Истец на такие обстоятельства не ссылалась.
Доказательств того, что истец выполняла какую-либо дополнительную работу по такой же профессии (должности) за пределами установленных трудовым договором и должностной инструкцией трудовых обязанностей, ею в ходе рассмотрения дела не представлено. Как установлено судом, нагрузка в виде приема и регистрации всех без исключения биологических материалов, поступающих на исследование, а также проведение их исследования входила в должностные обязанности истца.
Вопреки доводам жалобы факт выполнения истцом лабораторных исследований в рамках договоров об оказании платных услуг за пределами ее рабочего времени материалами дела не подтвержден. Произведенный истцом расчет денежных средств, полученных ФКУЗ "МСЧ МВД России по Магаданской области" по договорам об оказании платных медицинских услуг за проведенные исследования, доказательством выполнения указанной работы за пределами установленной для истца продолжительности рабочего времени не является.
При таком положении судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалобы о доказанности факта выполнения ею работы, необусловленной трудовым договором, а также увеличения объема работы за счет оказания платных услуг за пределами ее рабочего времени.
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу истца вознаграждения за работу, выполненную в рамках заключенного ФКУЗ "МСЧ МВД России по Магаданской области" и ФКУЗ "МСЧ-N 49 ФСИН" договора от 8 февраля 2019 года N... "О предоставлении платных медицинских услуг" за период с 1 июня по 31 декабря 2019 года, в размере 127160 руб.
Отказывая в удовлетворении данных требований суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 3.1 трудового договора заключенного с Керимовой Н.М., с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств пришел к обоснованному выводу о том, что выполнение лабораторных исследований на платной основе по договорам, заключенным между указанными учреждениями, не увеличивало объем работы истца и осуществлялось Керимовой Н.М. в рамках работы, обусловленной трудовым договором.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что расчет предъявленной к взысканию суммы вознаграждения за период с 1 июня по 31 декабря 2019 года в размере 127160 руб. определен истцом как сумма денежных средств, полученных ФКУЗ "МСЧ МВД России по Магаданской области" в рамках заключенного с ФКУЗ "МСЧ-N 49 ФСИН" договора.
При этом нормы материального права, определяющие возможность взыскания в пользу работника денежных средств, полученных работодателем при осуществлении им хозяйственной деятельности, истцом не указано. Трудовой кодекс Российской Федерации таких положений не содержит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее истец участвовала в оказании платных медицинских услуг по аналогичным договорам, заключенным ФКУЗ "МСЧ МВД России по Магаданской области", и в период с 9 января ей была установлена доплата за расширение зоны обслуживания в размере 40 % должностного оклада, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку из пояснений представителя ответчика и представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что указанная доплата была установлена приказом работодателя по причине отказа истца выполнять работу без соответствующих доплат, однако через два месяца (с 1 марта 2018 года) указанная доплата была снята (т. 1 л.д. 146, 147).
При разрешении требований о взыскании в пользу истца заработной платы, невыплаченной в полном объеме в период с февраля по июнь 2020 года в размере 170737 руб. 60 коп., суд также не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку при определении размера заработной платы на основании пунктов 4, 7, 8.2, 10.2 Порядка определения размера выплаты за обеспечение выполнения целевых показателей деятельности организации работодателем учтены уровень выполнения целевых показателей деятельности организации, а также факт наличия у истца действующего дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Судом установлено, что приказом ФКУЗ "МСЧ МВД России по Магаданской области" от 3 марта 2020 года утвержден Порядок определения размера выплаты за обеспечение выполнения целевых показателей деятельности организации. Согласно пункту 2 приказа размер выплаты за обеспечение выполнения целевых показателей деятельности организации с соответствии с данным приказом определено производить с 1 марта 2020 год, то есть начиная с исчисления заработной платы за февраль 2020 года (т. 2 л.д. 35-36).
Данный порядок разработан в соответствии с приказом МВД России от 13 июля 2019 года N 480 "Вопросы оплаты труда гражданского персонала органов, организаций и подразделений системы МВД России" и распоряжением МВД России от 25 декабря 2018 года N 1/14768 "О мерах по повышению эффективности деятельности медицинских (в том числе санаторно-курортных) организаций системы МВД России" (далее - Порядок) и регулирует порядок определения размера выплаты за обеспечение выполнения целевых показателей деятельности организации медицинскими работниками (т. 2 л.д. 37-48).
В соответствии с пунктом 4 Порядка размер выплаты определяется на основании оценки личного вклада в обеспечение выполнения целевых показателей деятельности организации по балльной системе. Размер выплаты определяется следующим образом: исходя из ежемесячно определяемой расчетной суммы выплат по категориям медицинского персонала (медицинский персонал, имеющий высшее медицинское образование (врачи), средний медицинский персонал, младший медицинский персонал), необходимой для достижения установленных показателей уровня заработной платы медицинского персонала, и суммы начисленных баллов раздельно по категориям медицинского персонала, определяется стоимость одного балла (раздельно по категориям медицинского персонала), с последующим расчетом размера выплаты конкретному работнику пропорционально отработанному времени согласно табелям учета рабочего времени. При этом расчетная сумма выплат не может превышать объем фактических ассигнований, выделяемых МВД России на выплату надбавки к окладу за обеспечение выполнения целевых показателей деятельности организации.
За выполнение работником индивидуальных показателей начисляются баллы по 100 балльной системе оценки; из общего количества начисленных работнику баллов вычитаются баллы в случае наличия действующего дисциплинарного взыскания в виде выговора - 50 баллов (пункты 7, 8.2 Порядка).
Оценка выполнения индивидуальных показателей осуществляется по результатам работы месяца, предшествующего отчетному, и производится начальниками структурных подразделений в отношении подчиненных медицинских работников, которые готовят на имя начальника Учреждения рапорт об исполнении работником индивидуальных показателей с указанием в табличной форме ФИО, должности работника, не выполнившего индивидуальные показатели, сведения о невыполненном индивидуальном показателем и количество снятых баллов. О факте снятия баллов работникам начальник структурного подразделения знакомит работника под роспись (пункт 10.2 Порядка).
Из расчетного листка по заработной плате за февраль 2020 года и справки о выплатах Керимовой Н.М. по системе эффективного контракта (т. 1 л.д. 47, т. 2 л.д. 32) следует, что в феврале 2020 года истцом отработано всего 14 дней, в период с 29 января по 7 февраля 2020 года она находилась на больничном (т. 1 л.д. 160). В соответствии с требованиями пункта 4 Порядка пропорционально отработанному времени коэффициент балльной оценки истца составил 73,68 (рассчитан исходя из 100 баллов).
При проверке представленных ответчиком рапортов начальника поликлиники за март-июнь 2020 года судом первой инстанции установлено, что в связи с наличием у Керимовой Н.М. действующего дисциплинарного взыскания в виде выговора размер выплаты за обеспечение выполнения целевых показателей деятельности организации был снижен ей в марте на 50 баллов, в апреле - на 50 баллов, в мае - на 50 баллов, в июне - на 50 баллов (т. 2 л.д. 25-30), что согласуется с положениями пункта 8.2 Порядка, предусматривающего вычитание 50 баллов из общего количества начисленных работнику баллов в случае наличия действующего дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Согласно расчету выплат Керимовой Н.М. по системе эффективного контракта за март-июнь 2020 года количество начисленных баллов в марте составило 50 баллов (100 - 50 снятых баллов за дисциплинарное взыскание), в апреле - 30 баллов (80 - 50 снятых баллов за дисциплинарное взыскание), в мае - 30 баллов (80 - 50 снятых баллов за дисциплинарное взыскание); в июне за период с 1 по 16 июня - 30 баллов (80 - 50 снятых баллов за дисциплинарное взыскание), а в период с 17 июня (дата снятия дисциплинарного взыскания) по 30 июня - 80 баллов (т. 2 л.д. 33-34).
Как указано в данном расчете, он произведен исходя из расчетной суммы денежных средств для выплаты среднему медицинскому персоналу, определяемых ежемесячно комиссией по оценке целевых показателей критериев эффективности деятельности, что согласуется с положениями пункта 4 Порядка.
При этом из пояснений представителя ответчика судом дополнительно установлено, что в апреле, мае и июне 2020 года расчет заработной платы всех работников учреждения производился исходя из 80 баллов за целевые показатели в связи с тем, что в указанный период не были выполнены целевые показатели, что подтверждается справками о выполнении ФКУЗ "МСЧ МВД России по Магаданской области" целевых показателей деятельности организации (ЦПДО) за апрель-июнь 2020 года (т. 2 л.д. 80-82).
Исходя из вышеуказанных показателей в январе Керимовой Н.М. начислена заработная плата в размере 21852 руб., в феврале - 20358 руб., в марте - 24012 руб., в апреле - 18107 руб., в мае - 17916 руб., в июне - 18136 руб.
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все выплаты истцу произведены в полном соответствии с условиями трудового договора, локального нормативного акта, регулирующего порядок определения размера выплаты за обеспечение выполнения целевых показателей деятельности организации, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.
Ссылка в жалобе на необоснованное снижение ответчиком выплат по целевым показателям за февраль-июнь 2020 года не может быть принята во внимание, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, сводятся к несогласию с ними и не содержат указаний на новые обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются безусловными основаниями к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 26 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Керимовой Н.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
