Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 23 декабря 2020 года №33-884/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2020 года Дело N 33-884/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Кукшиновой О.М., Коневой О.А.,
при секретаре Шаховой И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Ленинского района Еврейской автономной области Подолякина И.В. на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 05.10.2020, которым постановлено:
Иск прокурора Ленинского района Еврейской автономной области в интересах Павловой Татьяны Эдуардовны к правительству Еврейской автономной области, финансовому управлению правительства Еврейской автономной области о взыскании убытков оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., пояснения прокурора Холманских Т.А., истца Павловой Т.Э., представителя ответчика правительства Еврейской автономной области (далее - правительство ЕАО) Ярославцевой И.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Ленинского района Еврейской автономной области, действуя в интересах Павловой Т.Э., обратился в суд с иском к правительству Еврейской автономной области о взыскании убытков.
Требования мотивировал тем, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 05.07.2016 на правительство ЕАО возложена обязанность предоставить Павловой Т.Э. благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда в срок до 31.12.2017. До настоящего времени жилое помещение не предоставлено. 01.05.2019 между Павловой Т.Э. и Д. заключён договор аренды квартиры. За период с мая 2019 года по июнь 2020 года Павлова Т.Э. внесла арендную плату в размере 132 000 рублей.
Просил взыскать с правительства ЕАО в пользу Павловой Т.Э. убытки в размере 132 000 рублей.
Определением суда от 25.08.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено финансовое управление правительства ЕАО.
В судебном заседании прокурор Черкесова Е.Ю. уточнила исковые требования. Просила взыскать в солидарном порядке с правительства ЕАО, финансового управления правительства ЕАО в пользу Павловой Т.Э. убытки в сумме 132 000 рублей.
Истец Павлова Т.Э. поддержала уточнённые требования. Пояснила, что по решению суда ей должно быть предоставлено жильё в с. Ленинское, решение не исполнено. До заключения договора аренды квартиры ей предлагалась комната в общежитии в с. Бабстово. От данного жилого помещения она отказалась, в связи с плохими санитарными условиями, при которых невозможно проживать с малолетним ребёнком. О возможности получения субсидии по оплате жилья она не знала. В течение последних двух месяцев проживает с мужем и детьми в квартире его родителей бесплатно.
Представитель ответчика правительства ЕАО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.
В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика правительства ЕАО Кухарь А.А. указал, что законных оснований для удовлетворения искового заявления не имеется. Считает, что правительством ЕАО не допущено виновное бездействие, повлекшее причинение истцу убытков, понесённых в результате временного найма жилого помещения в с. Ленинское в связи с непредставлением жилого помещения. На данный момент в правительстве ЕАО на исполнении находится более 340 судебных решений о возложении обязанности предоставить жилые помещения детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа. В целях приобретения жилых помещений в единой информационной системе на данный момент размещены извещения о проведении 56 аукционов, заключено 45 государственных контрактов. При объективных обстоятельствах правительство ЕАО не имеет реальной возможности исполнить вступившее в законную силу решение Биробиджанского районного суда от 05.07.2016 о возложении обязанности по предоставлению Павловой Т.Э. жилого помещения. Просил отказать в удовлетворении иска.
Представитель ответчика финансового управления правительства ЕАО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.
В письменных возражениях представитель ответчика финансового управления правительства ЕАО Садаев А.В. указал, что законодательством не предусмотрена возможность компенсации расходов по найму жилого помещения до получения жилья в соответствии с Законом ЕАО N 488-ОЗ. Павлова Т.Э., воспользовавшись правом на получение жилья в общежитии, не понесла бы убытков, о которых заявлено в иске. Вины правительства ЕАО в убытках, понесённых истцом, не имеется. Просил отказать в удовлетворении иска.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционном представлении и.о. прокурора Ленинского района ЕАО Подолякин И.В. просил отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Мотивируя представление, указал, что в связи с непредставлением правительством ЕАО жилого помещения специализированного жилого фонда Павловой Т.Э. в установленный судебным решением срок нарушены её жилищные права. Понесённые ею убытки являются вынужденными, поскольку связаны с восстановлением жилищных прав.
Вывод суда об отсутствии вины ответчиков в причинении Павловой Т.Э. убытков сделан на основе представленных правительством ЕАО сведений о количестве находящихся на исполнении судебных решений аналогичной категории, статистике их исполнения в период с 2016 по 2020 годы. Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств принятия мер по исполнению конкретного судебного решения, вынесенного в пользу Павловой Т.Э.
Суд принял решение без исследования материалов исполнительного производства по принудительному исполнению указанного судебного акта от 05.07.2016.
Довод суда о том, что, заключив договор найма жилого помещения, Павлова Т.Э. самостоятельно выбрала способ улучшения своих жилищных условий, безоснователен.
Сославшись на положения Федерального закона от 21.12.1996 N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", Закона ЕАО от 28.03.2014 N 488-ОЗ "О дополнительных мерах социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в Еврейской автономной области", указал, что предоставляемые жилые помещения специализированного жилого фонда должны быть благоустроенными. Вместе с тем, Павловой Т.Э. предлагалась комната или часть комнаты в общежитии, где общий санузел.
Доказательств, подтверждающих возможность найма благоустроенного жилого помещения на территории с. Ленинское ЕАО за меньшую арендную плату, чем оплатила Павлова Т.Э., ответчиками не представлено.
Представитель ответчика финансового управления правительства ЕАО в апелляционную инстанцию не явился. О времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без его участия.
В суде апелляционной инстанции прокурор Холманских Т.А., истец Павлова Т.Э. доводы и требования апелляционного представления поддержали.
Представитель правительства ЕАО Ярославцева И.Г. возражала относительно удовлетворения апелляционного представления, указав на законность решения суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и представлении, и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьёй 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 05.07.2016 на правительство ЕАО возложена обязанность в срок до 31.12.2017 предоставить Павловой Т.Э. благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения, не менее установленной нормы предоставления, пригодное для постоянного проживания, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, в границах населённого пункта с. Ленинское Ленинского района ЕАО.
Судом первой инстанции установлено, что до настоящего времени жилое помещение Павловой Т.Э. не предоставлено.
01.05.2019 между Д. и Павловой Т.Э. заключён договор аренды жилого помещения, по условиям которого в пользование последней предоставлена квартира, расположенная по адресу: <...>. Оплата составляет 11 000 рублей ежемесячно.
В указанном договоре имеются отметки о получении Д. денежных средств в общей сумме 66 000 рублей.
В материалы дела правительством ЕАО представлены соглашения о предоставлении субсидии федерального бюджета бюджету Еврейской автономной области на предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений, заключённые между Министерством образования и науки РФ и правительством ЕАОот <...> N <...>, между Министерством просвещения РФ и правительством ЕАО от <...> N <...> и от <...> N <...>.
В обращении к министру финансов РФ от <...> N <...> губернатор ЕАО просил рассмотреть вопрос о выделении бюджету Еврейской автономной области дополнительной безвозмездной финансовой помощи в 2018 году для исполнения расходных обязательств, в том числе на исполнение судебных решений, предъявленных к казне области, из которых 145,0 млн. рублей на предоставление жилых помещенийдетям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений на основании вступивших в силу решений судов со сроком исполнения в 2016 и 2017 годах.
С аналогичной просьбой губернатор ЕАО обратился к министру финансов РФ в письме от <...> N <...>.
<...> губернатор ЕАО обратился к заместителю Председателя Правительства РФ с письмом N <...>, в котором указал, что для приобретения 204 жилых помещений для детей-сирот в целях исполнения судебных решений со сроком с 2016 по 2019 годы и судебных решений без указания срока исполнения необходимы ассигнования в сумме 260 844,8 тысяч рублей, в связи с чем просил оказать содействие в решении вопроса о возможности увеличения размера субсидии бюджету региона на данные цели в 2019 году.
С вопросом о выделении бюджету Еврейской автономной области из федерального бюджета дополнительной безвозмездной финансовой помощи, в том числе не вышеуказанные цели, губернатор ЕАО обращался к первому заместителю Министра финансов РФ с письмом от <...> N <...>, к заместителю Председателя Правительства РФ - полномочному представителю Президента РФ в Дальневосточном федеральном округе с письмом от <...> N <...>.
Разрешая настоящий спор, руководствуясь нормами действующего законодательства,суд первой инстанции пришёл к выводу, что сама по себе несвоевременность исполнения решения суда не свидетельствует о бездействии правительства ЕАО. Не установив факта наличия вины правительства ЕАО в неисполнении решения суда о предоставлении жилого помещения, а также причинно-следственной связи между действиями правительства ЕАО и понесёнными Павловой Т.Э. расходами, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований к данному ответчику отказал. Наличие оснований для удовлетворения искового требования Павловой Т.Э. к финансовому управлению правительства ЕАО суд первой инстанции также не усмотрел ввиду того, что указанное юридическое лицо не имеет перед истцом обязательств нематериального характера, следовательно, от их исполненияне уклоняется.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, считает их законными и обоснованными по следующим основаниям.
По мнению судебной коллегии, плата, за счёт которой истцу было предоставлено жилое помещение, по смыслу статьи 15 ГК РФ к убыткам отнесена быть не может, так как наём жилого помещения осуществлялся усмотрением истца и способом восстановления его права, нарушенного ответчиком, не являлся.
Кроме этого, в данном случае отсутствуют условия, необходимые для наступления гражданской ответственности, предусмотренной статьями 15, 16 ГК РФ.
Согласно справке ОГБУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Еврейской автономной области" от 21.12.2020 N <...> Павлова Т.Э. состоит на учёте и является получателем пособия на ребёнка П.А., <...> г.р., П.С., <...> г.р. в размере 156 рублей ежемесячно на каждого ребёнка по <...> (до окончания срока действия сведений о доходах), ежемесячной денежной выплаты на ребёнка в возрасте от трёх до семи лет включительно на П.А. в размере 7 434 рублей 82 копеек ежемесячно до <...> (до окончания срока действия сведений о доходах). Семья признана малоимущей (справка от <...> N <...>). Получателем иных мер социальной поддержки Павлова Т.Э. не является.
Имеющиеся в договоре аренды сведения о получении Д. денежных средств не содержат данных о передавшем их лице.
Более того, из этих сведений следует, что Д. получила арендную плату в общей сумме 66 000 рублей, а не 132 000 рублей, как заявлено в иске.
Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия считает недоказанным факт несения Павловой Т.Э. расходов за наём жилого помещения.
Также из установленных по делу обстоятельств не усматривается наличие вины ответчиков в причинении заявленных ко взысканию убытков.
Учитывая количество находящихся на исполнении судебных решений по предоставлению правительством ЕАО жилых помещений, сведения об объёмах бюджетного финансирования, в том числе на приобретение жилых помещений для выполнения судебных решений о предоставлении гражданам жилых помещений, несвоевременность исполнения решения суда не свидетельствует о бездействии правительства ЕАО, которым, как верно установил суд первой инстанции, принимаются меры для исполнения судебного акта, в том числе постановленного в пользу Павловой Т.Э.
Ввиду недоказанности причинения Павловой Т.Э. убытков, учитывая, что факт виновного противоправного поведения как правительства ЕАО, так и финансового управления правительства ЕАО судом не установлен, принимая во внимание отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и заявленным ущербом, правовых оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.
Довод апелляционного представления о том, что суд, рассмотрев настоящее дело, не исследовал материалы исполнительного производства, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда, а объективных данных для истребования исполнительного производства, исследования его в судебном заседании, у суда не имелось. Более того, таких ходатайств сторонами в судебном заседании не заявлялось.
Доводы, изложенные в апелляционном представлении, являлись предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 05.10.2020 оставить без изменения, апелляционное представлениеи.о. прокурора Ленинского района Еврейской автономной области Подолякина И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.С. Серга
Судьи О.М. Кукшинова
О.А. Конева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка