Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 июня 2020 года №33-884/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 33-884/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Лелекова Н.Г. и Клюкиной О.В.,
при секретаре Харченко Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Скулкина И.С. на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 19 марта 2020 года, которым Скулкину И. С. отказано в удовлетворении исковых требований к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" муниципального образования "Городской округ "Город Козьмодемьянск" о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Скулкин И.С. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" муниципального образования "Городской округ "Город Козьмодемьянск" (далее - МУП "Водоканал", ответчик), в котором просил признать незаконным приказ ответчика N 385к от 23 декабря 2019 года о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания и отменить его. В обоснование иска указал, что он работает в МУП "Водоканал" на должности начальника отдела реализации и учета водопотребления, водоотведения по абонентам. Приказом работодателя N 385к от 23 декабря 2019 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом МУП "Водоканал" от 2 июля 2018 года N 3 л/с (далее - Правила внутреннего трудового распорядка). Названный приказ работодателя считает незаконным, поскольку дисциплинарного проступка он не совершал. Отсутствие истца на рабочем месте 9 и 11 декабря 2019 года в указанные ответчиком в обжалуемом приказе периоды времени обусловлено необходимостью обеспечения бесперебойной работы отдела, в том числе в обеденный перерыв с 12 до 13 часов. Ссылается на устное разрешение работодателя об изменении времени обеденного перерыва для него и других работников отдела. Поскольку истец фактически находился на рабочем месте во время обеденного перерыва, установленное для него трудовым договором, основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности отсутствовали.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Скулкин И.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе приводит доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя МУП "Водоканал" Малышева С.И., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований для отмены решения суда.
Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
В соответствии с абзацами пятым и шестым части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (абзац десятый части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (часть третья статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации)
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).
Из дела видно, что 29 декабря 2012 года между муниципальным унитарным предприятием "Вода" муниципального образования "Городской округ "Город Козьмодемьянск" (после реорганизации - МУП "Водоканал") и Скулкиным И.С. заключен трудовой договор N 98, в соответствии с которым Скулкин И.С. с 1 января 2013 года принят на должность начальника отдела реализации и учета водопотребления, водоотведения по абонентам. Пунктом 4.4 трудового договора для начальника отдела реализации и учета водопотребления, водоотведения по абонентам предусмотрено время обеденного перерыва с 12 до 13 часов.
В соответствии с пунктом 4.3 Правил внутреннего трудового распорядка, с которыми Скулкин И.С. ознакомлен под роспись 2 июля 2018 года, начальнику отдела реализации и учета водопотребления, водоотведения по абонентам установлен перерыв на обед с 12 до 13 часов.
Пунктом 3.22 Должностной инструкции начальника отдела реализации и учета водопотребления, водоотведения по абонентам, с которой Скулкин И.С. также ознакомлен под роспись 2 июля 2018 года, предусмотрена обязанность работника соблюдать производственную дисциплину.
Приказом МУП "Водоканал" N 385к от 23 декабря 2019 года к Скулкину И.С. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужило нарушение работником Правил внутреннего трудового распорядка, а именно отсутствие Скулкина И.С. на рабочем месте без уважительных причин с 13 часов 00 минут до 14 часов 10 минут 9 декабря 2019 года и с 13 часов 00 минут до 13 часов 53 минут 11 декабря 2019 года. Изложенные в названном приказе обстоятельства подтверждаются актами об отсутствии работника на рабочем месте от 9 и 11 декабря 2019 года, докладной запиской Семяновой Е.М. от 11 декабря 2019 года, письменными объяснениями Скулкина И.С. от 12 декабря 2019 года. С данным приказом Скулкин И.С. ознакомлен 24 декабря 2019 года.
Из письменных объяснений Скулкина И.С. от 12 декабря 2019 года по обстоятельствам отсутствия на рабочем месте в указанные ответчиком в обжалуемом приказе периоды времени следует, что 9 декабря 2019 года с 12 часов до 13 часов 10 минут он находился на рабочем месте, после чего ушел на обеденный перерыв, с которого вернулся в 14 часов 10 минут. 11 декабря 2019 года Скулкин И.С. с 12 до 13 часов также находился на рабочем месте, после чего ушел на обеденный перерыв, с которого вернулся в 13 часов 50 минут. Истец указал, что такое время обеденного перерыва ранее было им согласовано с работодателем и получено от него устное разрешение.
Оценив указанные обстоятельства и руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, суд первой инстанции, установив, что Скулкиным И.С. в установленном законом порядке до вынесения оспариваемого приказа не было получено согласие работодателя на изменение режима рабочего времени, пришел к правильному выводу о нарушении истцом Правил внутреннего трудового распорядка и как следствие, обоснованности привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
При этом суд, отклоняя доводы истца о согласовании с работодателем иного времени обеденного перерыва, верно указал на то, что истец обратился с соответствующим заявлением лишь 12 декабря 2019 года. Также является обоснованным вывод суда о том, что порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный законом, работодателем соблюден.
Доводы Скулкина И.С., изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе, о наличии устного разрешения работодателя на изменение времени обеденного перерыва с учетом отрицания последним этого обстоятельства и отсутствия в материалах дела соответствующих письменных доказательств не могут служить достаточным основанием к признанию оспариваемого приказа незаконным. При этом обращение Скулкина И.С. с заявлением об изменении режима рабочего дня к работодателю после обнаружения проступка, напротив, свидетельствует об отсутствии договоренности, на которой настаивает заявитель.
Судебная коллегия отмечает, что примененное к Скулкину И.С. дисциплинарное взыскание в виде замечания в полной мере соответствует тяжести совершенного им проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к его отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 19 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скулкина И. С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Е.Соснин
Судьи Н.Г.Лелеков
О.В.Клюкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка