Дата принятия: 12 мая 2020г.
Номер документа: 33-884/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2020 года Дело N 33-884/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.,
судей Алексеевой О.В., Мацкив Л.Ю.,
при помощнике судьи Войтенковой Е.А.,
рассмотрела в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сковородкиной Т.А. к Моисееву М.О., Ивановой В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и домом, сносе самовольной постройки
по апелляционной жалобе Сковородкиной Т.А. на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 04 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения истца Сковородкиной Т.А., её представителей Демьянова В.А. и Верёвкина С.В., представителей ответчика Моисеева М.О. - Моисеевой О.П. и Минченковой Е.В., судебная коллегия
установила:
Сковородкина Т.А., неоднократно уточняя требования, обратилась к мировому судье с иском к Журавлеву О.Л. о возложении на ответчика обязанностей по приведению в соответствие с требованиями о пожарной безопасности здания кирпичного гаража, расположенного по адресу: ...; устранению нарушений требований пожарной безопасности, указанных в предписании ГУ МЧС России по Смоленской области N от 26.10.2012; привлечению своими силами организации, имеющей специальную лицензию МЧС России, и разработке проекта мероприятий по обеспечению пожарной безопасности гаража с его последующей реализацией; включению в указанный выше проект работ по установке автоматической системы пожаротушения, установке пожарной сигнализации, по подшивке с внутренней стороны поверхности потолка гаража и карнизных свесов негорючими материалами; заключению договора на обслуживание средств обеспечения пожарной безопасности.
В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит часть жилого дома ... и прилегающий к нему земельный участок, а ответчику другая часть указанного жилого дома и прилегающей к ней участок. Ответчик в нарушение санитарных и противопожарных норм, начал возводить в непосредственной близости к части дома и участку истца кирпичный гараж, чем создал реальную угрозу для жизни и имущества последнего.
(дата) Журавлев О.Л. умер (л.д.102, т.2).
Определением мирового судьи от 12.02.2015 произведена замена ответчика на правопреемников Моисеева М.О. и Иванову В.В. (л.д.128, т.2).
Заочным решением мирового судьи от 23.04.2015 исковые требования Сковородкиной Т.А. удовлетворены частично. На Иванову В.В. и Моисееву О.П., действующую в интересах Моисеева М.О., возложена обязанность по обшивке с внутренней стороны поверхности гаража и карнизных свесов негорючими гипсокартонными листами, а также по привлечению своими силами организации, имеющей специальную лицензию МЧС России, для разработки проекта и оборудования здание гаража автоматической установкой пожаротушения. В остальной части требований отказано (л.д.172,т.2).
17.09.2018 представитель Моисеева М.О.- Моисеева О.П. обратилась в суд с заявлением об отмене указанного выше заочного решения (л.д.13,т.3).
Определением мирового судьи от 24.10.2018 названное заочное решение отменено (л.д.49-50,т.3).
Указав, что спорный гараж является самовольной постройкой, затеняет часть дома истца, нарушает требования пожарной безопасности, создает реальную угрозу для жизни и имущества истца, кроме того, в нарушение требований градостроительного регламента, выстроен на территории объекта археологического наследия и искажает исторический ансамбль города, уточнив требования, Сковородкина Т.А. просила обязать ответчиков снести спорный гараж в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу (л.д.134-138, т.3).
Определением мирового судьи от 11.02.2019 настоящее гражданское дело передано по подсудности в Промышленный районный суд г. Смоленска (л.д.141, т.3).
В судебном заседании истец Сковородкина Т.А. и ее представитель Демьянов В.А. уточненные требования поддержали. Отметили, что возведение спорного строения гаража нарушает права истца на безопасность, благоприятную окружающую среду. Кроме того, Сковородкина Т.А. в будущем намерена подвести инженерные коммуникации к принадлежащей ей части дома, однако указанные коммуникации должны проходить по земельному участку, на котором расположен спорный гараж. С выводами судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО "Землемер" Долговым С.А., согласны в полном объеме.
Ответчик Моисеев М.О. в судебное заседание не явился, его представители Моисеева О.П. и Минченкова Е.В. исковые требования не признали. Пояснили, что спорный гараж возведен на участке ответчиков, строительные нормы не нарушает и безопасности истца не угрожает. Данный гараж не используется для хранения автотранспортного средства. Выводы указанной выше судебной экспертизы полагали ошибочными, просили отказать в удовлетворении иска.
Представители третьих лиц: Департамента Смоленской области по культуре и туризму, Департамента государственного строительства и технического надзора Смоленской области, МЧС России по Смоленской области, ходатайствовали о рассмотрении спора в их отсутствие.
Ответчик Иванова В.В., представители третьих лиц: Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Смоленска, Администрации г. Смоленска, извещенные о дате и времени спора надлежащим образом, в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств не заявляли.
Обжалуемым решением суда от 04 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Сковородкиной Т.А. отказано. Со Сковородкиной Т.А. в пользу Моисеева М.О. и Ивановой В.В. взыскано по 9250 рублей в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы и по 7500 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, каждому. Со Сковородкиной Т.А. в пользу ООО "Землемер" взыскано 30000 рублей в счет оплаты расходов по производству судебной экспертизы. Обеспечительные меры, принятые определением мирового судьи от 05.10.2012 в виде запрета Журавлеву О.Л. производить строительные работы по возведению кирпичного гаража, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Фурманова, 23, отменены с момента вступления в силу настоящего решения.
В апелляционной жалобе Сковородкина Т.А., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового - об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Сковородкина Т.А., её представители Демьянов В.А. и Верёвкин С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ответчик Моисеев М.О. в судебное заседание не явился, его представители Моисеева О.П. и Минченкова Е.В., указав на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.
Представители третьих лиц: Департамента Смоленской области по культуре и туризму, Департамента государственного строительства и технического надзора Смоленской области, ходатайствовали о рассмотрении спора в их отсутствие (л.д. 80, 76, 99,101, т.4).
Ответчик Иванова В.В., представители третьих лиц: Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Смоленска, Администрации г. Смоленска, ГУ МЧС России по Смоленской области, извещенные о дате и времени спора надлежащим образом, в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств не заявляли.
В силу ч.3,4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционная инстанция Смоленского областного суда приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением мирового судьи судебного участка N 11 г. Смоленска от 19.12.2007 Журавлеву О.Л. выделена в натуре 1/2 доля жилого дома, расположенного по адресу: ..., в виде западной части жилого дома, общей площадью 53.2 кв.м, состоящая согласно поэтажному плану из холодной пристройки (9) площадью 9.4 кв.м, кухни (7) площадью 7,4 кв.м, и трех комнат (8.6.5) 8,1 кв.м, 13,9 кв.м, 14,4 кв.м (том 1 л.д. 56).
10.06.2008 Журавлеву О.Л. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный выше объект, о чем 09.06.2008 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N (том 1 л.д. 54).
Из кадастрового паспорта земельного участка, следует, что западная часть жилого дома, принадлежащая Журавлеву О.Л., располагается на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 1000 кв.м, по адресу: г... (том 1, л.д.57-58).
В 2009 году Журавлев О.Л. обратился в Федеральное агентство по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству для составления эскизного проекта гаража на земельном участке N 23 по улице Фурманова в г. Смоленске (л.д.115-124, т.1).
Согласно ответу директора СОГУК "Центр по охране и использованию памятников истории и культуры" от 10.04.2009 NN указанный выше земельный участок входит в охранную территорию распространения памятника федерального значения - культурного слоя г. Смоленска, в связи с чем, для согласования в установленном порядке строительства гаража следует представить СОГУК "Центр по охране и использованию памятников истории и культуры" правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план участка, схему планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения и техническим описанием гаража (л.д.125-126, т.1).
В соответствии со схемой планировочной организации земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г..., согласованной Департаментом Смоленской области по культуре с учетом требований, изложенных в письме СОГУК "Центр охране и использованию памятников истории и культуры" от 10.04.2009, архитектурно - строительные решения гаража составляют: 4.0 х 5.5 м, фундаменты - столбчатые железобетонные, стены - газосиликатные блоки (200 мм), оштукатуренные; перекрытия - деревянные; крыша - односкатная по деревянным стропилам, кровля - металлочерепица, полы - бетонные. Техникоэкономические показатели гаража: площадь - 18.4 кв.м, площадь застройки - 22.0 кв.м, строительный объем - 62.7 м ? (л.д.127-128, т.1).
После согласования архитектурно - строительных решений гаража в установленном порядке Журавлев О.Л. в границах принадлежащего ему земельного участка начал возводить кирпичный гараж.
На основании решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 17.12.2010 за Сковородкиной Т.А. признано право собственности на часть жилого дома, общей площадью 55.2 кв.м, в том числе жилой 32.3 кв.м, по адресу: ... (л.д. 26-28, т.1).
29.03.2011 истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанный выше объект, о чем 28.03.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации N (том 1 л.д. 6).
Согласно кадастровой выписке земельного участка часть жилого дома, принадлежащая Сковородкиной Т.А., располагается на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 1000 кв.м, по адресу: ... (том 1, л.д.14).
(дата) Журавлев О.Л. умер (л.д.71, том 3).
Наследниками умершего являются его сын Моисеев М.О. и мать Иванова В.В. (л.д. 72-74, том 3).
Определением мирового судьи от 12.02.2015 произведена замена ответчика на правопреемников Моисеева М.О. и Иванову В.В. (л.д.128, т.2).
Из представленных в дело фотоматериалов, следует, что Журавлев О.Л. на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: ..., возвел кирпичный гараж, при этом указанный гараж находится в непосредственной близости с частью дома и земельным участком истца.
По ходатайству стороны ответчика определением мирового судьи от 27.02.2013 назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Большая инженерная группа Эксперт" (л.д.174, т.1).
Согласно выводам эксперта ООО "Большая инженерная группа Эксперт" при строительстве гаража на земельном участке с кадастровым номером N не нарушены нормы пожарной безопасности напротив пешеходной зоны и проезжей части ... В соответствии со ст.67 ФЗ N 123 вдоль фасада здания высотой менее 28 м допускается проезд пожарных машин с одной стороны. Возможность проезда к жилому дому пожарной техники обеспечена. Ширина проезда не менее 6 м. Строящийся гараж размещен в пределах отведенного земельного участка с кадастровым номером N. В случае пожара доступ пожарных машин к части дома истца не закрыт. Согласно результатам фактических измерений: от края проезда до стены жилого дома NN со стороны улицы - 3.85 м; расстояние от проезжей части до границы участка истца - 8.9 м, что значительно меньше нормируемого подъезда пожарной техники к зданиям, составляющего 50 м. Однако с противоположной торцевой стороны жилого дома относительно строящегося гаража на земельный участок с кадастровым номером N обеспечен проезд по грунтовой дороге через участок с кадастровым номером N.
Нарушения норм пожарной безопасности при строительстве гаража на земельном участке с кадастровым номером N относительно пешеходной зоны и проезжей части ул. Фурманова, не выявлены.
Стены гаража выполнены из негорючих материалов. Деревянные балки односкатной крыши обработаны огнезащитным покрытием. Внутренний дверной проем гаража обшит негорючим гипсокартонным листом с трудногорючим утеплением.
Для предотвращения распространения опасных факторов пожара между строениями гаража и 2-х квартирным блокированным жилым домом N ... без использования земельного участка и части дома истца, необходимо выполнить: с внутренней стороны поверхность потолка строящегося гаража обшить негорючими гипсокартонными листами. Карнизные свесы гаража обшить негорючим материалом. Оборудовать здание строящегося гаража автоматической установкой пожаротушения согласно СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" (л.д.198-215, т.1).
По ходатайству стороны истца определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 8 июня 2019 года также назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Землемер" (л.д.199-200, т.3).
Согласно экспертному заключению, экспертами ООО "Землемер" выполнена съемка текущих изменений земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г. .... Произведено совмещение съемки текущих изменений с границами земельного участка с кадастровым номером N, в результате чего установлено, что с северо-западной части земельного участка с кадастровым номером N забор стоит за пределами границ указанного земельного участка. С южной и юго-восточной части земельного участка забор стоит частично и около границы земельного участка со смещением в глубь участка. С южной и юго-восточной части земельного участка забор стоит за пределами границ земельного участка. Забор, установленный между земельными участками с кадастровыми номерами N и N (принадлежит Сковродкиной Т.А.), стоит со смещением вглубь земельного участка N. Забор вокруг строения гаража стоит с отступлением от границ земельного участка. Расстояние от гаража с северной стороны до забора составляет 0,25 -0.71 м, до границы земельного участка - 0,88-0,71 м; с восточной части гаража расстояние до забора составляет 1.38 - 1.72 м, до границы земельного участка 1.38-1.19 м; с южной части гаража расстояние до части дома Моисеева М.О., Ивановой В.В. составляет 1,36 -1.16 м и до части дома Сковородкиной Т.А. - 1,85 м; с западной части гараж выступает за границу участка на 0,04 - 0.35 м.
Согласно Правилам землепользования и застройки г. Смоленска земельный участок с кадастровым номером N расположен в зоне Ж1 "Зона застройки индивидуальными (одноквартирными) жилыми домами коттеджного типа и жилыми домами блокированного типа". Согласно ст. 27 п.4. п.п. 4 Правил землепользования и застройки г. Смоленска, минимальные отступы зданий, строений, сооружений от границ земельных участков, должны составлять 3 метра. Гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, нарушает вышеуказанные нормы. Согласно п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п.4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м. Гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, нарушает вышеуказанные нормы. Согласно п. 4.13 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", противопожарные расстояния от хозяйственных построек, расположенных на одном садовом, дачном или приусадебном земельном участке, до жилых домов соседних земельных участков, а также между жилыми домами соседних земельных участков следует принимать в соответствии с таблицей 1, а также с учётом требований подраздела 5.3. Согласно Таблице 1 СП 4.13130.2013 Противопожарное расстояние между зданием второй и пятой степени огнестойкости составляет не менее 10 м при фактическом расстоянии 1,85м (жилой дом V степени огнестойкости, гараж II степени огнестойкости). Гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, нарушает вышеуказанные нормы.
Требования пожарной безопасности для гаражей, расположенных на частных участках (индивидуальные гаражи) не нормируется (в плане требований по наличию пожарной сигнализации, конструктивные требования к строительным конструкциям и прочее). Согласно СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" п. 4.13 Противопожарные расстояния от хозяйственных построек, расположенных на одном садовом, дачном или приусадебном земельном участке, до жилых домов соседних земельных участков, а также между жилыми домами соседних земельных участков следует принимать в соответствии с таблицей 1, а также с учётом требований подраздела 5.3. Противопожарные расстояния между жилым домом и хозяйственными постройками, а также между хозяйственными постройками в пределах одного садового, дачного или приусадебного земельного участка не нормируются".
Согласно Таблице 1 СП 4.13130.2013 Противопожарное расстояние между зданием второй и пятой степени огнестойкости составляет не менее 10 м при фактическом расстоянии 1,85 м (жилой дом V степени огнестойкости, гараж II степени огнестойкости).
Размещение гаража на земельном участке с кадастровым номером N до части жилого строения, принадлежащего ответчикам Моисееву М.О., Ивановой В.В не нарушает противопожарные нормы, т.к. данное расстояние не нормируется.
Согласно материалам дела Сковородкина Т.А. подавала иск к Журавлеву О.Л. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком 03 октября 2012. В исковом заявлении отмечено, что Журавлев О.Л. еще только возводит гараж. В материалах дела есть судебная строительно-техническая экспертиза от 29 июля 2013 года, в которой на фотографиях усматривается, что гараж уже построен (есть стены, крыша, ворота), возможно ведутся отделочные работы внутри строения. На момент строительства действовал ФЗ-123 от 22 июля 2008 года, ст. 69, п. 10 в следующем изложении: "Противопожарные расстояния от одно-, двухквартирных жилых домов и хозяйственных построек (сараев, гаражей и бань) на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних на соседних приусадебных земельных участках следует принимать в соответствии с табл. 11 приложения к настоящему ФЗ". Данная таблица полностью соответствует таблице 1 СП 4.13130.2013, действующей на данный момент. Строительство гаража нарушает противопожарные расстояния до жилых домов, расположенных на соседних земельных участках на момент строительства гаража. Строительство гаража выполнено с нарушением действующих и ранее действующих пожарных норм. Для устранения нарушения пожарных норм требуется снести спорный гараж (л.д.209-241, т.3).
Разрешая спор по существу, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе выводам проведенных по делу экспертиз, установив, что эксперт ООО "Землемер", при проведении экспертизы необоснованно применил и неверно истолковал Правила землепользования и застройки г. Смоленска, СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", ФЗ от 22.07.2008 N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", суд не согласился с экспертным заключением в названной части.
Так, отметив, что Правила землепользования и застройки г. Смоленска не нормируют расстояние от вспомогательных объектов (в данном случае - гаража) до границ земельного участка, положения сводов правил 4.13130.2013 и 30-102-99 подлежат применению на добровольной основе, а положения ч.10 ст.69 ФЗ от 22.07.2008 N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" приведены экспертом в недействующей редакции, суд признал ошибочными выводы эксперта о том, что расстояние от спорного гаража до границы участка и части жилого дома истца не отвечает требованиям Правил землепользования и застройки г. Смоленска, а также требованиям пожарной безопасности, установленным пунктом 4.13, подразделом 5.3 и таблице 1 СП 4.13130.2013.
Поскольку в действующей редакции Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" не регламентирует противопожарные расстояния от одно-, двухквартирных жилых домов до хозяйственных построек (сараев, гаражей, бань), суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта нарушения норм пожарной безопасности в результате строительства гаража.
Также экспертом установлено, что западная сторона гаража выступает за границу земельного участка, принадлежащего ответчикам, на расстояние от 4 см до 35 см на улицу Фурманова, которая является территорией общего пользовании и правом распоряжения которой наделена Администрация г. Смоленска. Поскольку указанное нарушение не препятствует проезду по улице, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, Администрация г. Смоленска каких-либо требований к ответчику не предъявляла, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца и в части проезда по улице к принадлежащей ей части дома и земельному участку.
При этом суд согласился с установленным экспертом несоответствием расстояния по санитарно-бытовым условиям от гаража до границы земельного участка истца (составляет от 12 см до 29 см при норме 1 м). Однако указанное несоответствие не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, по мнению суда, не может являться основанием для сноса спорного гаража.
Установив, что спорный гараж возведен в границах земельного участка принадлежащего ответчикам, архитектурно-строительные параметры гаража согласованы в установленном законом порядке, гараж не нарушает градостроительные и строительные нормы, принимая во внимание отсутствие в материалах допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении ответчиками прав истца, а также, что спорное строение создает угрозу жизни и здоровью истца, влечет ухудшение состояния земельного участка или части дома истца, учитывая, что снос объекта недвижимости является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, суд, пришел к выводу о том, что незначительное нарушение действующих норм и правил, не может являться основанием для удовлетворения требований истца о сносе гаража.
В силу положений ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал со Сковородкиной Т.А. в пользу Моисеева М.О. и Ивановой В.В. по 9250 рублей в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы и по 7500 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, каждому; а также в пользу ООО "Землемер" - 30000 рублей в счет оплаты расходов по производству судебной экспертизы.
С данными выводами суда соглашается и апелляционная инстанция, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным по настоящему делу обстоятельствам.
Так, пункт 1 статьи 1 ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий статьи 12 Гражданского кодекса устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В развитие указанных норм статьями 304, 305 ГК РФ предусмотрено, что собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия, а также воздержаться от действий.
Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В п. 46 указанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.
Вместе с тем несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца Сковородкиной Т.А. на владение и пользование принадлежащим ей земельным участком, судом не установлено. При разрешении спора суд исследовал вопросы, создает ли спорное строение угрозу жизни или здоровью истца либо чинят ей препятствия в пользовании земельным участком или недвижимым имуществом, причиняют ли вред этому имуществу.
Оценка доказательства отражена в мотивировочной части судебного постановления и соответствует положениям ст.ст. 67, ч.3 ст.86, ч.4 ст.198 ГПК РФ, в силу чего, доводы апелляционной жалобы Сковородкиной Т.А. относительно нарушений правил об оценке доказательств судебная коллегия признает несостоятельными.
Само по себе близкое расположение гаража ответчиков к границе земельного участка истца, нарушающее требования п.1.5.3.6.7 Региональных нормативов градостроительного проектирования "Планировка и застройка городов и иных населенных пунктов Смоленской области", предусматривающее, что до границы соседнего земельного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть от построек (сарая, бани и др.) 1 метр, не свидетельствует о каких-либо нарушениях прав собственников, не связанных с лишением владения.
В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ).
В силу абз. 3 п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.
Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.
Как установлено по настоящему делу, спорный гараж возведен на принадлежащем ответчикам земельном участке, расположенном в зоне Ж1 "Зона застройки индивидуальными (одноквартирными) жилыми домами коттеджного типа и жилыми домами блокированного типа", с включением объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, связанных с проживанием граждан, а также объектов инженерной инфраструктуры (Правила землепользования и застройки города Смоленска, утвержденные решением 41-й сессии III созыва Смоленского городского Совета от 28.02.2007 N 490, в редакции решения 15-й сессии IY созыва от 09.11.2010 N 193). Следовательно, такой признак самовольной постройки как возведение её на земельном участке, не отведенном для этих целей, отсутствует.
В соответствии со ст.51 ГрК РФ получение разрешение на строительство гаража собственником указанных земельных участков не требуется.
Согласно п. 10 ст. 69 ФЗ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" минимальное противопожарное расстояние от одно - двухквартирных жилых домов и хозяйственных построек (сараев, гаражей, бань) на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних приусадебных земельных участках следует принимать в соответствии с таблицей 11 приложения к настоящему Федеральному закону.
Вместе с тем, таблица N 11 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности "Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности" утратила силу с 12.07.2012.
Технический регламент о требованиях пожарной безопасности в редакции ФЗ от 10.07.2012 г. N 117-ФЗ устанавливает требования к противопожарным расстояниям, при которых должно быть обеспечено нераспространение пожара на соседние здания, сооружения, но не указывает величину таких расстояний.
Это означает, что регламент допускает несоблюдение величин противопожарных расстояний, установленных другими нормативными документами при условии выполнения таких мероприятий, при которых будет обеспечено нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.
Как следует из заключения проведенной по делу в рамках производства у мирового судьи экспертизы ООО "Большая Инженерная Группа ЭКСПЕРТ", нормы пожарной безопасности при строительстве спорного гаража напротив пешеходной зоны и проезжей части ул.... не нарушены. Для предотвращения распространения опасных факторов пожара между строениями гаража и жилого дома N... экспертом были предложены варианты выполнения соответствующих мероприятий по обеспечению такого нераспространения.
Судебная коллегия находит ошибочным довод апелляционной жалобы истца о необходимости применения судом первой инстанции положений СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", в соответствии с которыми противопожарные разрывы между жилыми зданиями следует определять из таблицы 1 Приложения 1 "Противопожарные требования".
Как следует из таблицы 1 СНиП 2.07.01-89*, минимальное противопожарное расстояние между жилым домом V степени огнестойкости и гаражом II степени огнестойкости должно составлять 10 метров.
Учитывая примечание 10 таблицы 1 СНиП 2.07.01-89*, в соответствии с которым расстояния между жилыми зданиями, а также жилыми зданиями и хозяйственными постройками (сараями, гаражами, банями) не нормируется при суммарной площади застройки, включая незастроенную площадь между ними, равной наибольшей допустимой площади застройки (этажа) одного здания той же степени огнестойкости без противопожарных стен, указанное расстояние могло быть и менее 10 м.
Однако с 1 января 2002 года положения данного документа распространяются только на многоквартирные жилые здания в соответствии со СНиП 31-02-2001.
Согласно п. 6.3 названного СНиП 31-02-2001 к домам высотой до двух этажей включительно требования по степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной безопасности не предъявляются.
Выводы суда первой инстанции о недопустимости применения к спорным правоотношениям сторон требований п.1.1 СП 4.12130.2013 истец в апелляционной жалобе не оспаривает.
Доводы о расположении гаража в границах территории объекта археологического наследия - культурного наследия "Культурный слой города", IX-XYII вв, а также в пределах охранной зоны объекта культурного наследия федерального значения "Георгиевская церковь 1781" и объекта культурного наследия регионального значения "Церковь Спасская 1766" идентичны доводам уточненного искового заявления Сковородкиной Т.А. Указанные обстоятельства были исследованы судом, им дана надлежащая правовая оценка в постановленном решении. Нарушений требований ст.36 и 45.1 ФЗ от 25 июня 2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" действиями ответчиков по возведению строения спорного гаража не установлено.
Принимая во внимание, что спорный объект возведен на земельном участке, принадлежащем ответчикам на праве собственности, нарушения правил землепользования и застройки, а также требований противопожарной безопасности не подтверждены надлежащими доказательствами, а имеющиеся возможные недостатки в части несоблюдения санитарно-бытовых норм не являются существенными и могут быть устранены, учитывая, что истцом не представлены доказательства создания возведением спорного объекта угрозы жизни и здоровью граждан, требованиям безопасности, такой способ защиты нарушенного права как снос строения не может считаться соразмерным и разумным.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, а также норм материального права судом допущено не было, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда города Смоленска от 04 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сковородкиной Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
