Дата принятия: 10 марта 2020г.
Номер документа: 33-884/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2020 года Дело N 33-884/2020
10 марта 2020 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Глушенко Н.О.
судей Савина А.И., Тимошкиной Т.Н.
при ведении протокола помощником судьи Хямяляйнен О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело (...) по апелляционной жалобе ответчика Е.В. на решение Медвежьегорскогорайонного суда Республики Карелия от 16 декабря 2019 года по искуООО "Л" к А.С., Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Л" обратилось в суд по тем основаниям, что 18.11.2018 года в 18 час. 25 мин. на автодороге А119 "Вологда-Медвежьегорск" Р21 "Кола" на 629 км 100 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 1111, государственный регистрационный знак (...), под управлением (...) А.С., и автомобилем Вольво, регистрационный знак (...), принадлежащем истцу. В ходе расследования дорожно-транспортного происшествия установлена вина (...) А.С., управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен ущерб в размере 155 161 руб. Ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ истец просил взыскать с (...) А.С. указанную сумму ущерба, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4303,22 руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен (...) Е.В., являвшийся на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля ВАЗ 1111; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО "САК "Энергогарант" и ООО "ГП Содействие".
После проведенной по делу судебной экспертизы стороной истца заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 117106 руб., судебные расходы в сумме 4303,22 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с (...) Е.В. в пользу ООО "Л" в возмещение ущерба 117106 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3247,64 руб. В удовлетворении требований к (...) А.С. отказал.
С решением не согласен (...) Е.В. В апелляционной жалобе просит его отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции и принять новое решение по делу. Указывает, что не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции после проведенной по делу экспертизы; с экспертизой не ознакомлен; ходатайство об изменении исковых требований не получил. О предстоящем судебном заседании узнал за два часа до его начала. Данный подход не соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ и является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения. Полагает, что сумма ущерба должна быть взыскана с (...) А.С., который воспользовался состоянием алкогольного опьянения (...) Е.В., завладев ключами от принадлежащего (...) Е.В. автомобиля ВАЗ 1111. Указывает, что не передавал ключи и не оформлял доверенность или страховку на (...) А.С. При таких обстоятельствах ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на причинителя вреда (...) А.С.
Ответчик (...) Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о дне слушания дела. Его представитель (...) Д.М. доводы жалобы поддержал.
Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о дне слушания дела.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя (...) Д.М., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из материалов дела следует, что18.11.2018 года в 18 час. 25 мин. на автодороге А119 "Вологда-Медвежьегорск" Р21 "Кола" на 629 км 100 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 1111, под управлением (...) А.С., и автомобилем Вольво, принадлежащем ООО "Л".
Согласно заключению о рыночной стоимости восстановительного ремонта в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен ущерб в размере 155 161 руб.
В последующем судом по настоящему делу назначалась автотехническая экспертиза.
Экспертным заключением ООО "Автотекс" (...) определен объем повреждений автомобиля Вольво и стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства в размере 117106 руб.
В ходе расследования дорожно-транспортного происшествия установлена вина (...) А.С., управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством.
Собственником автомобиля ВАЗ 1111 по состоянию на 18.11.2018 являлся (...) Е.В., находившейся в момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле. Доказательств неправомерного завладения указанным транспортным средством (...) А.С. не установлено, владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия (...) А.С. не являлся.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании ущерба в размере 117106 руб., определенного по результатам экспертного заключения ООО "Автотекс" (...), не оспоренного в ходе судебного разбирательства, с ответчика (...) Е.В.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дел.
Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего дела судебная коллегия не усматривает. (...) Е.В. был привлечен к участию в деле в качестве соответчика, участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела, давал пояснения в суде. После проведенной экспертизы (...) Е.В. было направлено уведомление суда от 27.11.2019 года о возможности ознакомления с экспертизой и дате судебного разбирательства, назначенного на 16.12.2019 года. От получения данного уведомления ответчик уклонился, письмо возвращено в суд по истечении срока хранения. Т.о., (...) Е.В. был извещен о дне слушания дела, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и пп. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25. Повторно (...) Е.В. был уведомлен о дне слушания дела телефонограммой. После проведенной судебной экспертизы истцом требования были уменьшены. Не получение ответчиком (...) Е.В. ходатайства об уменьшении исковых требований не может быть расценено как грубое нарушение процессуальных прав стороны.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 16 декабря 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Е.В.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
