Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-884/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-884/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.
судей Митяниной И.Л., Шерстенниковой Е.Н.
при секретаре Петрове Д.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 11 марта 2020 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Шамриковой Н.Г. на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 18 декабря 2019 г., которым постановлено:
иск Шамриковой Н.Г. к Сухаревой В.А. о признании земельных участков совместной собственностью и определении долей в наследственном имуществе оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи областного суда Митяниной И.Л., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Шамрикова Н.Г. обратилась в суд с иском к нотариусу Бурмистровой Н.А. о признании имущества совместной собственностью. В обоснование указала, что имущество после смерти ее мужа А.А. перешедшее к ней, состоящее из 4/5 долей в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>", на основании ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), является их совместной собственностью.
С согласия истца произведена замена ответчика нотариуса Бурмистровой Н.А. на надлежащего ответчика Сухареву В.А., с привлечением нотариуса Бурмистровой Н.А. в качестве третьего лица.
С учетом уточнений исковых требований просила признать земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> совместной собственностью, указав, что данный земельный участок был выделен в 1992 г. К.Д. 1933 года рождения, участок обрабатывали всей семьей, включая ее, мужа, свекра со свекровью. В 2003 г. К.Д. отдала земельный участок сыну А.А.., написав заявление о переводе на имя председателя <данные изъяты>. В 2013 г. проведена приватизация, все документы были оформлены на ее мужа. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был приобретен Шамриковыми у М.В.., заявления были написаны на имя председателя <данные изъяты>. В 2013 г. <данные изъяты> участок был приватизирован. Считает земельные участки совместной собственностью с мужем, поскольку первый земельный участок свекровь подарила им с мужем, второй - приобрели за счет совместных средств. В 2018 г. муж умер, ей не была выделена супружеская доля, поскольку на основании свидетельств о праве собственности данные земельные участки являются его личной собственностью. Просит признать их совместной собственностью, поскольку земельные участки приобретены в браке, определить ее долю в порядке наследования на земельные участки в размере 4/10 долей, долю Сухаревой В.А. в размере 1/10 доли в наследственном имуществе после смерти Шамрикова А.А.
Ответчик Сухарева В.А. возражала против исковых требований, считала возможным разрешить спор мирным путем и желала передать свою долю наследства истцу.
Третьи лица нотариусы Бурмистрова Н.А. и Ердякова Н.В. возражали против иска, поскольку право собственности на земельные участки признано за Шамриковым А.А. в порядке приобретательной давности, данных о том, что они приобретены за счет совместных средств супругов не имеется, следовательно, они не являются их общим имуществом.
Третье лицо АО КБ "Хлынов" возражало против иска, полагало, что истец преследует уменьшение ответственности по иску банка путем уменьшения стоимости наследственного имущества.
Третье лицо Управление Росреестра по Кировской области указало, что истцом фактически оспаривается право, зарегистрированное в ЕГРН. Если размер доли, указанный в свидетельстве о праве на наследство, нарушает права истца, то должны оспариваться свидетельства по закону (истца и ответчика) с применением последствий недействительности сделки, поскольку данные документы являются правоустанавливающими и подтверждающими права истца и ответчика.
Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Шамрикова Н.Г. с решением суда не согласна, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что она с супругом владела и пользовалась земельным участком <данные изъяты> с 25 мая 2003 г., то есть 15 лет, земельным участком <данные изъяты> с 4 сентября 2009 г., то есть 7 лет. Повторно указывает на обстоятельства приобретения данных участков, а именно, что один участок был переведен с К.Д.. (матери наследодателя) на А.А. о чем в книжку <данные изъяты> была внесена запись. Второй земельный участок приобретен у М.В.., о чем имеются расписки. Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супруга или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и др.). На приобретенном у М.В. земельном участке имелся сарай, гнилой сруб, скважина и насаждения. Супругами за период пользования построена беседка, баня. Стоимость земельного участка составляет 221000 руб., то есть увеличилась в 9 раз.
На земельном участке, полученном от матери наследодателя, был произведен ремонт садового домика, построена теплица. Производилось благоустройство земельного участка (покупались земля, навоз, саженцы). Закупка саженцев и семян в основном производились из денежных средств истца.
Представитель АО КБ "Хлынов" Хлебникова А.В. в отзыве на апелляционную жалобу полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению.
Нотариус Ердякова Н.В. просит рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шамрикова Н.Г. в своих объяснениях требования и доводы жалобы поддержала.
Участвовавшая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи Сухарева В.А. полагала решение суда законным и обоснованным.
Представитель АО КБ "Хлынов" Хлебникова А.В. возражала против доводов апелляционной жалобы.
Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах этих доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 26 ноября 2016 г. умер А.А. В составе наследственного имущества имелись, помимо иного имущества, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, и земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>" (л.д.24).
С заявлением о вступлении в права наследования после смерти А.А.. по закону обратилась истец - супруга наследодателя и его дочь - ответчик по делу.
Наследники 1 очереди <данные изъяты> от вступления в права наследства отказались в пользу истца (л.д. 28-30).
11 июня 2019 г. истцом получены свидетельства о праве на наследство в размере 4/5 долей в праве общей долевой собственности на каждый спорный земельный участок (л.д. 56-57).
10 июня 2019 г. ответчиком получены свидетельства о праве на наследство в размере 1/5 доли в праве общей долевой собственности на спорные земельные участки (л.д. 54-55).
Право собственности зарегистрировано сторонами в установленном законом порядке.
Право собственности на земельные участки за наследодателем признано решениями мирового судьи судебного участка N 66 Кировской области Серова А.А. от 10 января 2013 г. по делам N 2-134/2013, N 2-135/2013 в порядке приобретательной давности. Решениями установлено, что <данные изъяты> для ведения <данные изъяты> был выделен земельный участок, что подтверждается государственным актом <данные изъяты> 27 марта 1992 г. и решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 10 мая 2011 г., которым признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, и установлено, что <данные изъяты> добросовестно, открыто непрерывно владело и пользовалось более 15 лет земельным участком. Справкой председателя <данные изъяты> подтверждается, что А.А.. спорные участки были выделены <данные изъяты>" в 1992 г., с указанного времени он владел и пользовался открыто земельными участками.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.1 ст. 234, п.1, 4 ст. 256, 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 34, 37 СК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку с заявлением о признании за ним права собственности обратился только Шамриков А.А., о факте обращения в суд с заявлением Шамриковой Н.Г. было известно, она его право собственности не оспаривала и не относила данное имущество к совместно нажитому. Доказательств, что спорные земельные участки были приобретены в период брака за счет совместных средств либо произведенные истцом вложения значительно увеличили стоимость земельных участков, не установлено.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
В силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации).
При этом в соответствии со ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов.
В силу ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
Согласно абз. 2 п. 4 ст. 256 ГК РФ, в случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.
Доводы апелляционной жалобы о приобретении земельных участков в результате дарения, выраженного в переводе <данные изъяты> К.Д.. на А.А.. и в результате купли-продажи у М.В.. судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются решениями мирового судьи и справкой председателя <данные изъяты>., выданной А.А.., что именно он являлся членом <данные изъяты> и владел земельным участком с 1992 года. В отсутствие прав собственности у К.Д.. и М.В.., исключаются какие-либо сделки с земельными участками.
Завладение какой-либо вещью одним из супругов в период нахождения в браке не позволяет автоматически распространить на нее правовой режим совместной собственности. Отсутствуют основания полагать, что в момент завладения вещью лицо руководствовалось не только своей волей и своим интересом, но и действовало от имени своего супруга в его отсутствие и без особого на то поручения.
Как следует из решений мирового судьи судебного участка N 66 и материалов дел, А.А.. (наследодатель) ссылался на давностное владение земельными участками с 1992 г., о чем сам указывал в исковых заявлениях, и что подтверждалось справками <данные изъяты>". Истец же заявляет о совместном пользовании земельными участками с иного времени - 2003 г.и 2011г.
Непрерывность владения не исключает предоставления владения со стороны давностного владельца другому лицу. Таким образом, другой супруг может владеть и пользоваться этим имуществом наряду с другими членами семьи ровно постольку, поскольку он допущен к этому лицом, в чью пользу приобретается юридическое владение. Передача вещи приобретателем во владение и пользование своему супругу, не означает утрату господства над ней и, соответственно, прекращение давностного владения лично для него и возникновения давностного владения для второго супруга.
Положения абз. 3 п. 2 ст. 256 ГК РФ, ст. 37 СК РФ предусматривают, что имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.).
Обязанность по доказыванию факта таких вложений, значительно увеличивающих стоимость имущества, возлагается законом на супруга, требующего признать личное имущество другого супруга их общей собственностью (то есть в данном случае на истца).
При этом, увеличение стоимости личного имущества супруга в период брака само по себе не является основанием для распространения на такое имущество режима совместной собственности супругов, так как другой супруг собственником такого имущества не является.
Соответственно, в рамках возникшего спора истец должна была представить в суд конкретные финансовые документы, подтверждающие, что в период брака в спорное недвижимое имущество за счет общих супружеских средств либо за счет личных денежных средств истца производились значительные финансовые вложения.
Подобных финансовых документов со стороны истца не представлено, а ссылка истца на возведенные и отремонтированные на земельных участках объекты, увеличение стоимости земельного участка N<данные изъяты> в 9 раз, ничем не подтверждены.
Истец должен представить сведения о рыночной стоимости земельного участка и его неотделимых улучшений не только после произведенных в него вложений, но и его рыночную стоимость до производимых вложений.
Доказательств существенного улучшения спорного имущества в период брака за счет совместных супружеских средств, либо собственных средств, которое значительно увеличило бы стоимость земельных участков, истцом не представлено.
С учетом фактических обстоятельств дела, оснований для признания земельных участков общей собственностью супругов не имеется.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, все юридически значимые обстоятельства дела установлены на основании имеющихся доказательств, которым дана оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно, правовых оснований для отмены или изменения решения нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 18 декабря 2019 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
