Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 19 июня 2020 года №33-884/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2020 года Дело N 33-884/2020
19 июня 2020 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи - ФИО10,
судей Шишева Б.А. и ФИО9
при секретаре судебного заседания - ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО "Зетта Страхование" на решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" к ФИО1 и Непубличному акционерному обществу "Дорожно-строительное управление N" о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать с Непубличного акционерного общества "Дорожно-строительное управление N" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 50 774 рубля, судебные расходы в размере 1 257 рублей 56 копеек, а всего 52 031 рубль 56 копеек (сорок восемь тысяч тридцать один рубль 56 копеек).
В части взыскания денежных средств с ФИО1 отказать,
Заслушав доклад судьи ФИО9, изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Зетта Страхование" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 и НАО "Дорожно - строительное управление N" о возмещении ущерба в порядке суброгации, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО "Зетта страхование" ущерб в размере 181 837, 91 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 836, 76 рублей. В обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием нескольких транспортных средств: Камаз, государственный регистрационный знак В240РМ123, водитель ФИО1, Мицубиси, государственный регистрационный знак Е829НК123, водитель Паценко JI.B., Киа, государственный регистрационный знак Е037Х0161, водитель ФИО4. Автомобиль Киа, государственный регистрационный знак Е037Х0161 застрахован в ООО "Зетта страхование" согласно полису добровольного комплексного страхования транспортного средства ДСТ-А -0009219630. В ООО "Зетта страхование" поступило заявление о страховом случае по риску "Ущерб", в котором сообщается о повреждении застрахованного транспортного средства Киа в результате столкновения с транспортным средством Камаз, водитель которого нарушил ПДД, чем повлек за собой причинение материального ущерба владельцу ТС Киа. После обращения страхователя был произведен технический осмотр транспортного средства специалистом, и страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере 581 837, 91 рубля. Произведенный и оплаченный ремонт ТС находится в прямой причинно - следственной связи с полученными повреждениями в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Зетта Страхование" исполнило свое обязательство по возмещению убытков лицу, в пользу которого был заключен договор в полном объеме. На момент ДТП гражданская ответственность виновного лица была застрахована в СПО "Ресо - гарантия" по договору ЕЕЕ - 1025885266. Страховая компания виновника произвела выплату в размере 400 000 рублей. Ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца ООО "Зетта Страхование" по доверенности ФИО5, просит решение Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требовании ООО "Зетта Страхование" в полном объеме. ООО "Зетта Страхование" с указанным судебным актом не согласен. Считают его не законными, не обоснованным и вынесенным с нарушением норм материального права. При рассмотрении дела судом было установлено, что в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО6 были причинены механические повреждения автомобилю Киа, который был застрахован по договору имущественного страхования (полис ДСТ-А-0009219630) в ООО "Зетта Страхование".
С выводами, изложенными в заключении ООО "ЮгБизнесКонсалт" ООО Страхование" согласиться не может, по следующим основаниям: экспертом при составлении заключения было применено Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О единой методике определения размера расход на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Во второй части Заключения эксперт указывает, что объем повреждений был им установлен исходя из Определения <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В Заключении ООО "ЮгБизнесКонсалт" эксперт делает вывод, что повреждения переднего бампера не могли образоваться в результате заявленного ДТП, однако при изучении таблицы N было выявлено, что кроме повреждений переднего бампера, экспертом были также исключены такие детали, как стойка средняя - 39 234,00 руб.; Обивка крыши - 37 933,00 руб. В Заключении не отражено по каким причинам данные детали были исключены, они находятся в области удара, отражены в актах о скрытых повреждениях и счетах СТОА. Таким образом, заключение ООО "ЮгБизнесКонсалт" имеет существенные противоречия и не может быть положено в основу решения суда.
Таким образом, решение суда вынесено с нарушением норм процессуального права и норм материального права, выводы суда сделаны при неполном выяснении (исследовании) обстоятельства дела.
В возражениях на апелляционную жалобу представителя ответчика НАО "ДСУ-1" по доверенности ФИО8 просит решение Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Зетта Страхование" - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием нескольких транспортных средств: Камаз, государственный регистрационный знак В240РМ123, водитель ФИО1, Мицубиси, государственный регистрационный знак Е829НК123, водитель Паценко JI.B., Киа, государственный регистрационный знак Е037Х0161, водитель ФИО4 Автомобиль Киа, государственный регистрационный знак Е037Х0161 застрахован в ООО "Зетта страхование" согласно полису добровольного комплексного страхования транспортного средства ДСТ-А -0009219630 (л.д.18). На момент ДТП гражданская ответственность виновного лица была застрахована в СПО "Ресо - гарантия" по договору ЕЕЕ - 1025885266. Как следует из материалов дела ООО "Зетта Страхование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 581 837, 91 рублей, что подтверждается также платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-39). Страховая компания
виновника произвела выплату в размере 400 000 рублей.
В силу положений статей 1, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при определении размера подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования убытков могут учитываться только те повреждения имущества потерпевшего, которые образовались в результате страхового случая.
По смыслу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведенных выше статей Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, истец несет бремя доказывания образования повреждений транспортного средства в результате заявленного страхового случая. Ответчик, напротив, должен доказать, что повреждения транспортного средства образовались при иных обстоятельствах, чем указывает лицо, претендующее на получение страхового возмещения.
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Определением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ была назначена транспортно-трасологическая экспертиза. Согласно заключению экспертной организации ООО "ЮгБизнесКонсалт" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia JA (PICANTO)(идентификационный номер N, регистрационный знакЕ037X0161 без учета износа составляет 394 566, 00 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 56 210, 00 рублей.
Согласно п.1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (пункт 74).
Как установлено в суде первой инстанции, ответчиком предоставлена трудовая книжка ВТ- I N, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал водителем автомобиля на дорожно - эксплуатационном участке 11 НАО "ДСУN", то есть на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлся работником вышеуказанного предприятия при исполнении трудовых обязанностей, что также подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-58).
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в в пользу ООО "Зетта Страхрование" возникает у НАО "Дорожно - строительное правление N", так как ФИО1 на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлся работником вышеуказанного предприятия при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем материальная ответственность лежит на НАО Дорожно - строительное управление N".
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб, которые не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения, не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО "Зетта Страхование" - без удовлетворения.
Председательствующий - ФИО10
Судьи - Б.А. Шишев
ФИО9


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка