Дата принятия: 19 марта 2019г.
Номер документа: 33-884/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2019 года Дело N 33-884/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.,
судей Дороховой В.В., Ивановой М.Ю.,
при секретаре Бурганцовой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Василькова Н.Н. к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 10.12.2018.
Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., судебная коллегия
установила:
Васильков Н.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, указав, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству "<данные изъяты>", государственный номер N, причинены механические повреждения. Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы, однако ответчик в выплате отказал. Не согласившись с отказом, истец обратился к независимому оценщику <данные изъяты> с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составила <данные изъяты> рублей. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения. Истец, полагая, что ответчиком нарушены его права, с учетом проведенной в рамках судебного разбирательства автотехнической экспертизы, уточнив требования, просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 400000 рублей, 10000 рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 200000 рублей за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.
Обжалуемым решением суда от 10.12.2018 исковые требования Василькова Н.Н. удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Василькова Н.Н. взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойка в размере 250000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 200000 рублей, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, 10000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 10000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 10000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене решения и принятии нового об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, либо о снижении размера неустойки и штрафа до 50000 рублей, в обоснование указывает, что, взыскивая сумму страхового возмещения, суд необоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы, поскольку часть повреждений автомобиля истца не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП. Взысканные суммы неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, также, по мнению апеллянта, неустойка подлежит начислению с момента вступления в законную силу решения суда, поскольку именно с этого момента субъекту страхования стало известно о том, что он обязан производить страховые выплаты. Ответчик также считает незаконным взыскание компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств его получения.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец, представитель ответчика, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, в силу положений ч.4 ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч.1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства "<данные изъяты>", государственный номер N и автомобиля "<данные изъяты>", государственный номер N, под управлением водителя ФИО, признанного виновным в данном ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент аварии в рамках договора ОСАГО застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда последний (дата) обратился за получением страхового возмещения.
Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, сославшись на несоответствие механизма образования повреждений на транспортном средстве обстоятельствам заявленного ДТП.
Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к ФИО с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "<данные изъяты>", рег.знак N, составила <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков - <данные изъяты> рублей.
(дата) истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена последним без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства для определения механизма ДТП по событию (дата), а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП, по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту <данные изъяты>
В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> от (дата) механизм ДТП определен следующим образом: (дата) в <данные изъяты> час <данные изъяты> мин. на а/д <данные изъяты> на участке <данные изъяты>, водитель ФИО, управляя автомобилем "<данные изъяты>", государственный номер N, при выезде с второстепенной дороги на главную не уступил дорогу автомобилю "<данные изъяты>", государственный номер N, под управлением водителя ФИО, в результате чего автомобиль "<данные изъяты>" получил механические повреждения. Повреждения автомобиля "<данные изъяты>", отраженные в акте осмотра <данные изъяты> N от (дата) могут быть отнесены к числу последствий ДТП от (дата), за исключением повреждений заднего бампера, задней левой боковины, диска колесного заднего левого. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля "<данные изъяты>", образованных в результате ДТП от (дата) , согласно Единой методике, без учета износа, составляет 867900 рублей, с учетом износа- 489500 рублей. Поскольку предполагаемые затраты на восстановительный ремонт без учета износа комплектующих изделий превышают среднюю стоимость аналога транспортного средства на момент ДТП, эксперт принял решение о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта и полной гибели ТС. Средняя стоимость аналога транспортного средства на момент ДТП составляет 675900 рублей, стоимость годных остатков составляет 216478 рублей.
Не согласившись с выводами экспертизы, ответчиком представлена в материалы дела рецензия, выполненная экспертом-техником <данные изъяты> <данные изъяты>, согласно которой в заключении содержится ряд несоответствий требованиям Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в частности экспертом не полно исследована относимость полученных повреждений к обстоятельствам ДТП, а также неверно определена рыночная стоимость транспортного средства.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО подтвердил выводы проведенного им исследования.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 929, 1064 ГК РФ, ст.ст. 4, 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства, в том числе вышеназванное заключение судебной экспертизы, а также объяснения эксперта ФИО, установив факт неправомерности отказа страховщика в выплате страхового возмещения в установленные сроки, что нарушило права истца как потребителя страховой услуги, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает его рыночную стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу, что страховое возмещение, подлежащее взысканию с ответчика, следует определять в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля в неповрежденном виде в сумме <данные изъяты> рублей и стоимостью годных остатков автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, и принимая во внимание лимит ответственности страховщика, взыскал в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
Удовлетворяя требование истца в части взыскания с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд, руководствуясь ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и установив, что ответчиком в установленный законом срок не была выполнена обязанность по выплате суммы страхового возмещения, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца неустойки за период с (дата) по (дата), размер которой за указанный период составил <данные изъяты> рублей, и с учетом лимита ответственности страховщика, а также ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, был снижен судом до <данные изъяты> рублей.
Учитывая, что требования истца о доплате страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, суд, руководствуясь положениями п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правомерно возложил на ответчика обязанность по уплате штрафа в сумме <данные изъяты> рублей. При этом правовых оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не установил.
Частично удовлетворяя требование о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что ответчик не произвел в установленные сроки выплату страхового возмещения, чем нарушил права истца как потребителя, в связи с чем истцу подлежит компенсации моральный вред, размер которого с учетом всех обстоятельств дела, исходя из объема допущенных страховщиком нарушений прав истца, характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости, оценен в <данные изъяты> рублей.
В порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также взысканы расходы на проведение досудебной оценки в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в разумных пределах, которые были уменьшены судом с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального права, установленным по делу обстоятельствам, основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.
Представителем ответчика в апелляционной жалобе оспаривается обоснованность заключения эксперта <данные изъяты> ФИО, по его мнению, часть повреждений автомобиля истца не соответствует заявленному ДТП, неверно определена рыночная стоимость транспортного средства.
Вместе с тем судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой проанализировал содержащиеся в заключении эксперта ФИО выводы в совокупности с другими доказательствами по делу, оснований сомневаться в которых не имеется, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, основано на анализе материалов гражданского дела, а также требованиям действующих нормативных актов и применяемым экспертом методик, кандидатура эксперта представлена самим ответчиком, выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, подтверждены в судебном заседании экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем суд обоснованно принял указанное заключение в качестве допустимого доказательства.
Представленная ответчиком рецензия <данные изъяты> от (дата) не является полноценным исследованием и представляет собой оценочное мнение специалиста, не опровергает и не ставит под сомнение выводы эксперта ФИО, как доказательство не соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, давший ее специалист для дачи заключения не привлекался, об уголовной ответственности не предупреждался.
Ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы отклонено судом первой инстанции обоснованно, поскольку обстоятельств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность заключения судебной экспертизы, ответчиком не приведено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной суммы неустойки наступившим последствиям, судебная коллегия полагает, что оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения ее в большем размере не имеется, поскольку указанная норма уже была применена и размер неустойки снижен до <данные изъяты> рублей.
Исходя из обстоятельств дела, периода неисполнения ответчиком своих обязательств, размера невыплаченного страхового возмещения, судебная коллегия считает, что взысканная судом сумма неустойки в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.
Судебная коллегия также отклоняет доводы жалобы о необходимости снижения взысканной суммы штрафа в размере <данные изъяты> рублей на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме выполнены не были, кроме того каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства ответчик не представил.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки и определения подлежащей взысканию суммы неустойки и штрафа в ином размере. Взысканные суммы разумны, справедливы, соответствуют принципу соблюдения баланса интересов сторон.
Судебная коллегия также отклоняет доводы о том, что неустойка подлежит начислению с момента вступления решения в законную силу, как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку основания для взыскания неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" связаны с неисполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме потерпевшему и определяются истечением срока на осуществление страховой выплаты, а не вступлением в силу судебного решения.
Судебная коллегия также соглашается с мнением суда о взыскании с ответчика 1 000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда, поскольку последний не произвел в установленные сроки выплату в полном объеме страхового возмещения, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" сам факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для взыскания со страховой организации компенсации морального вреда.
В связи с чем, доводы жалобы о незаконности взыскания компенсации морального вреда ввиду недоказанности его получения, не состоятельны.
Взысканная сумма в счет возмещения морального вреда согласуется с требованиями ст. 1101 ГК РФ, является разумной, справедливой и соответствует степени понесенных истцом нравственных страданий вследствие нарушения страховщиком прав потребителя.
В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
