Дата принятия: 11 июня 2019г.
Номер документа: 33-884/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2019 года Дело N 33-884/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,
судей: Спесивцевой С.Ю., Дмитриевой Ю.М.,
при секретаре: Никандровой М.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кобзарева А.И. на решение Псковского городского суда от 30 августа 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Тух Л.А. удовлетворить.
Признать за Тух Л.А. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Взыскать с Кобзарева А.И. в пользу Тух Л.А. расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.
Взыскать с Кобзарева А.И. в доход муниципального образования "Город Псков" госпошлину в размере 18 752 рубля.
Выслушав доклад судьи Ельчаниновой Г.А., объяснения Кобзарева А.И. и представителя Тух Л.А. - Иванова С.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тух Л.А. обратилась в суд с иском к Кобзареву А.И. о признании права собственности на квартиру <адрес>, а также о возложении на Управление Росреестра по Псковской области обязанности произвести государственную регистрацию права собственности на квартиру.
В обоснование требований Тух Л.А. указала, что 14.11.2005 года она заключила с Кобзаревым А.И., выступавшим в качестве продавца, договор купли-продажи квартиры <адрес>; расчет по сделке был произведен в полном объеме, и она с семьей вселилась в указанное жилое помещение.
После заключения договора необходимые документы были преданы в Управление Росреестра по Псковской области для регистрации перехода права собственности, однако 24.11.2005 года ею было получено уведомление о приостановлении государственной регистрации в связи с наложением на квартиру ареста определением мирового судьи от 23.11.2005 года.
Полагая, что указанное обстоятельство препятствует ей как добросовестному приобретателю в реализации прав в отношении названной квартиры, Тух Л.А., ссылаясь на ст.ст.551, 558, п.1 ст.165, п.2 ст.223, 301-302, 305 Гражданского кодекса РФ и разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г., просила суд признать за ней право собственности на квартиру <адрес>.
В судебном заседании истец Тух Л.А. от исковых требований в части обязания Управления Росреестра по Псковской области и произвести государственную регистрацию права собственности на квартиру отказалась; определением суда от 30 августа 2018 года производство по делу в указанной части прекращено.
Ответчик Кобзарев А.И., извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации (<адрес>), в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 09.04.2019 года, Кобзарев А.И. просит об отмене решения суда как незаконного.
Указывает на неполноту расчета по сделке и неосведомленность о настоящем споре.
В суде апелляционной инстанции Кобзарев А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель Тух Л.А. - Иванов С.Б. выразил согласие с выводами суда первой инстанции.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального права.
Установлено, что 14.11.2005 года между Кобзаревым А.И. (продавцом) и Тух Л.А. (покупателем) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Пунктами 4-6, 8 указанного договора предусмотрено, что квартира продается за 998 000 рублей; расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора; договор является одновременно документом о передаче квартиры от продавца к покупателю.
Как следует из материалов дела, 14.11.2005 года стороны обратились в Управление Росреестра по Псковской области с заявлениями о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности.
24.11.2005 года государственный регистратор Управления Росреестра по Псковской области приостановил государственную регистрацию сделки и перехода права собственности на основании определения мирового судьи судебного участка N 27 г. Пскова, вынесенного 23.11.2005 года, в соответствии с которым был наложен арест и осуществлен запрет на совершение сделок по отчуждению квартиры <адрес>
При этом определение об обеспечении иска было постановлено на основании заявления Банка в связи с предъявлением иска к Кобзареву А.И., К.О и Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Разрешая спор и признавая исковые требования Тух Л.А. обоснованными, суд первой инстанции, ссылаясь на нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие вопросы возникновения права собственности, и п.п.58-60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г., исходил из того, что факт надлежащего исполнения истицей своих обязательств по договору купли-продажи в условиях неисполнения обязательств другой стороной дает ей право требовать защиты своих прав путем предъявления в суд требования о признании за ней права собственности на квартиру.
Однако с таким выводом согласиться нельзя, поскольку он не основан на материалах дела и требованиях закона.
Так, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса).
Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя (пункт 3 статьи 223).
В п.п.1, 2 ст.551 ГК РФ также закреплено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.
В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (п.3).
В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что квартира после заключения договора купли-продажи была передана покупателю продавцом, а невозможность государственной регистрации перехода права собственности была обусловлена не оспариванием сделки ее участниками и не бездействием сторон, которые обратились с соответствующими заявлениями в регистрирующий орган и представили необходимые документы по сделке, а установленным судебным актом запретом на совершение действий в отношении спорного имущества.
С учетом вышеизложенного, именно на преодоление запретительных мер, принятых в отношении спорного имущества в качестве обеспечения иска, должны быть направлены действия истца в целях защиты своих прав как покупателя объекта недвижимости.
Как разъяснено в абз.2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
При таких обстоятельствах требование истца о признании права собственности на квартиру не может быть отнесено к надлежащему способу судебной защиты.
Ссылка суда на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, изложенные в п.п.58-60, является несостоятельной, поскольку эти разъяснения применимы к спорам о правах на недвижимое имущество, в то время как в рассматриваемом случае сделка, являющаяся основанием к переходу права собственности на квартиру, никем не была оспорена.
Принимая во внимание, что избираемый гражданином способ защиты права, которое он считает нарушенным, должен соответствовать нарушенному или оспариваемому праву, а также отвечать требованиям закона, предъявление Тух Л.А. иска о признании права собственности на объект недвижимости нельзя признать соответствующим требованиям закона.
Следовательно, постановленное судебное решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Тух Л.А. в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.328, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 30 августа 2018 года отменить.
Постановить новое решение, которым Тух Л.А. отказать в удовлетворении исковых требований к Кобзареву А.И. о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Председательствующий подпись Г.А.Ельчанинова
Судьи подпись С.Ю.Спесивцева
подпись Ю.М.Дмитриева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
