Дата принятия: 13 июня 2019г.
Номер документа: 33-884/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2019 года Дело N 33-884/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Сокуровой С.З.
с участием прокурора Мокаева А.М., представителя Ахметовой М.О. Дзамихова Р.И.
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметовой М.О. к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении вреда здоровью причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах",
на решение Нальчикского городского суда КБР от 12 апреля 2019 года.
Судебная коллегия
Установила:
Ахметова М.О. обратилась в Нальчикский городской суд КБР с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении вреда, причиненного её здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, взысканием денежной компенсации в размере 415000 руб. В ходе рассмотрения дела Ахметова М.О. уточнила свои требования, заявив наряду с требованиями о взыскании 415000 руб. страхового возмещения, требования о взыскании 361050 руб. неустойки и 207500 руб. штрафа. В обоснование иска ею указано, что 17 февраля 2016 года около в 18 часов 45 минут на 443 км + 700 м федеральной дороги "Кавказ" произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд управляемого Батыровым Анзором Мухамедовичем автомобиля N с государственным регистрационным знаком N на пешехода Ахметову М.О. Вследствие наезда на неё автомобиля здоровью Ахметовой М.О. был причинен тяжкий, опасный для жизни человека вред. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Батырова А.М., в отношении которого было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 264 УК РФ. Постановлением Чегемского районного суда КБР от 22 ноября 2016 года уголовное дело в отношении Батырова А.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон. В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Батырова А.М. как владельца транспортного средства была застрахована по договору об ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису N. 07 декабря 2018 года Ахметова М.О. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения за вред, причиненный её здоровью. Письмом от 19 декабря 2018 года ей было отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что вред возмещён виновником Батыровым А.М. в рамках уголовного дела. 14 января 2019 года Ахметова М.О. обратилась с претензией к ответчику и вновь потребовала выплатить страховое возмещение. 15 января 2019 года в выплате страхового возмещения ей было отказано по тем же основаниям. Утверждая о незаконности и необоснованность отказа в выплате страхового возмещения, Ахметова М.О. обратилась в суд с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в её пользу 415000 руб. страхового возмещения, 361050 руб. неустойки и 207500 руб. штрафа.
Ахмедова М.О. в судебное заседание не явилась, представив письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Её представитель Дзамихов Р.И иск поддержал. Представитель ПАО СК "Росгосстрах" Шомахов М.А. иска не признал и просил в его удовлетворении отказать.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 12 апреля 2019 года иск Ахметовой М.О. удовлетворён.
Считая решение суда незаконным и необоснованным, ПАО СК "Росгосстрах" подало на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указано, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Батырова А.М. в судебном заседании от Ахметовой М.О. поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении Батырова А.М. в связи с примирением сторон, так как Батыров А.М. возместил причиненный вред в полном объёме. В момент, когда причиненный Ахметовой М.О. в результате дорожно-транспортного происшествия вред был возмещен Батыровым А.М., Ахметова М.О. утратила право требования страхового возмещения. В жалобе указано и на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного представителем ПАО СК "Росгосстрах" ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика Батырова А.М., который в случае удовлетворения иска утрачивает право на возмещение за счёт страховой компании выплаченных им в возмещение вреда денежных средств.
На апелляционную жалобу Ахметова М.О. подала отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. В отзыве указано на то, что возмещения причинённого ей вреда виновником дорожно-транспортного происшествия не освобождает ПАО СК "Росгосстрах" как страховщика от обязанности произвести выплату ей страхового возмещения.
На отзыв Ахметовой М.О. ПАО СК "Росгосстрах" подало возражения, в которых указано, что гражданским законодательством регламентировано, что потерпевший может реализовать право на возмещение убытка как за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда (п. 4 ст. 913 ГК РФ), так и за счет причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ). То есть, законодателем за потерпевшим закреплено право выбора субъекта, возмещающего ущерб. Получив полное возмещение за счёт Батырова А.М., Ахметова М.О., действуя свободно и добровольно, это право реализовала, получив возмещение ущерба от причинителя вреда, то есть от Батырова А.М., что лишает её права на получение страхового возмещения.
Ахметова М.О. и представитель ПАО СК "Росгосстрах" на заседание судебной коллегии не явились, о причинах своей неявки не сообщили. Поскольку в деле имеются сведения о их извещении, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений, поддержанные представителем Ахметовой М.О. Дзамиховым Р.И., заключение прокурора Мокаева А.М., просившего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Таких нарушений судом не допущено. Разрешая дело, суд правильно установил и в достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, сделал выводы, соответствующие исследованным доказательствам, установленным обстоятельствам и закону.
Разрешая дело, суд правильно исходил из того, что заглаживание причинителем вреда вины, произведённое в рамках уголовного дела, не освобождает страховую компанию от выплаты потерпевшему страхового возмещения.
Судебная коллегия находит, что материалами дела не доказано, что Батыров А.М. возместил причинённый здоровью Ахметовой М.О. вред, в силу чего доводы апелляционной жалобы о недопустимости взыскания в пользу Ахметовой М.О. страхового возмещения, основанные на утверждениях о том, что вред, причинённый Ахметовой М.О. действиями Батырова А.М., в том числе и вред, причинённый её здоровью, возмещён, являются необоснованными.
Поскольку правильность произведённого судом расчёта взысканной с ПАО СК "Росгосстрах" денежной суммы в апелляционной жалобе не оспаривается, в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не проверяет и не даёт оценки правильности произведённого судом расчёта.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 12 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" оставить без удовлетворения.
Председательствующий: О.М. Кучуков.
Судьи: 1. М.Х. Хамирзов
2. А.З. Бейтуганов.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
