Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 февраля 2019 года №33-884/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 февраля 2019 года Дело N 33-884/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Глуховой И.Л.,
судей Гулящих А.В., Рогозина А.А.,
при секретаре Шибановой С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 27 февраля 2019 года дело по апелляционной жалобе ответчика профессионального образовательного учреждения "Якшур-Бодьинский учебно-спортивный центр регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Удмуртской Республики (далее - "ПОУ "Учебно-спортивный центр ДОСААФ") на решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 16 ноября 2018 года, которым
частично удовлетворены исковые требования Бердникова Д.М. к ПОУ "Учебно-спортивный центр ДОСААФ".
С ПОУ "Учебно-спортивный центр ДОСААФ" в пользу Бердникова Д.М. взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N от 24 ноября 2016 года в размере 221 419 рублей 35 копеек; неустойка за период с 15 декабря 2016 года по 27 июня 2018 года в размере 85 199 рублей 84 копейки; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 266 рублей 19 копеек.
Бердникову Д.М. возвращена излишне уплаченная им государственная пошлина в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., объяснения представителя ПОУ "Учебно-спортивный центр ДОСААФ" и третьего лица регионального отделения РО общероссийской общественно-государственной организации "ДОСААФ России" Удмуртской Республики М.Б.А., доводы жалобы поддержавшего; объяснения представителя Бердникова Д.М. - М.А.А., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Бердников Д.М., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ПОУ "Учебно-спортивный центр ДОСААФ" обязанности по уплате арендной платы по заключенному с ним 24 ноября 2016 года договору аренды земельного участка, обратился к нему с требованием о взыскании задолженности по арендной плате в размере 251 419 рублей 35 копеек, неустойки за период с 15 декабря 2016 года по 27 июня 2018 года в размере 85 199 рублей 84 копейки, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 6 566 рублей 19 копеек.
В обоснование требований указал, что ответчику 27 июня 2018 года было направлено уведомление о расторжении договора аренды и претензия об оплате задолженности по арендной плате, полученные им 4 июля 2018 года, которые были оставлены без ответа.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены региональное отделение общероссийской общественно-государственной организации ДОСААФ России Удмуртской Республики (далее по тексту - "РО ДОСААФ России по УР") и Г.С.В.
При рассмотрении дела представители истца М.Л.М. и М.А.А. требования поддержали.
Представитель ответчика и третьего лица "РО ДОСААФ России по Удмуртской Республике" М.Б.А. требования не признал, сославшись на то, что договор аренды земельного участка от 24 ноября 2016 года был заключен без согласия Администрации МО "Якшур-Бодьинский район", являющейся его собственником; договор заключался на срок с сентября 2016 года по 30 апреля 2017 года на общую сумму 75 000 рублей; представленный истцом экземпляр договора не прошит, каждый его лист не скреплен подписями, вызывает сомнение в его подлинности; с 30 апреля 2017 года ответчик перестал пользоваться земельным участком, стороны с заявлениями о продлении договора не обращались.
Также полагает, что размер неустойки и судебных расходов на представителя являются завышенным и они подлежат снижению.
Третье лицо Г.С.В. также полагал, что иск удовлетворению не подлежит. Указал, что договор аренды заключался с сентября 2016 года по 30 апреля 2017 года, не продлялся. При заключении договора была договоренность, что за аренду будет платить по 7 000 рублей в месяц, в декабре 2016 года Бердников поднял арендную плату до 10 000 рублей в месяц. Когда истец апреле 2017 года заявил о намерении поднятии поднять арендную плату до 20 000 рублей в месяц, Г.С.В. от договора отказался.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить. Ссылается на то, что истец не имел права на заключение договора субаренды данного земельного участка, письменное разрешение на это арендодателем данного земельного участка - Администрацией МО "Якшур-Бодьинский район" не давалось, право сдачи арендатором земельного участка в субаренду договором аренды не предусмотрено, участок предоставлялся только для проведения арендатором производственно-хозяйственной деятельности, оказания услуг и торгово-закупочной деятельности. В договоре субаренды не определена цель использования земельного участка, участок не огорожен, на него имеется свободный доступ, срок действия договора истек 30 апреля 2017 года, после чего ответчик прекратил пользование им, договор не продлялся. Выражает несогласие с выводом суда о взыскании неустойки в полном объеме, полагая ее размер несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Также выражает несогласие с определенным судом ко взысканию размером судебных расходов по оплате услуг представителей истца, полагая его необоснованным. При этом указывает на то, что договор на оказание юридических услуг был заключен истцом с М.Л.М. и З.С.В., каждая из которых, согласно представленным документам, получила по 15 000 рублей, вместе с тем при рассмотрении дела З.С.В. участия не принимала, в судебных заседаниях участвовали М.Л.М. и М.А.А.; по делу состоялось только одно требующее значительных затрат времени судебное заседание 16 ноября 2018 года.
В возражениях на апелляционную жалобу истец выражает несогласие с ее доводами, полагая, что на законность и обоснованность решения они не влияют, поскольку земельный участок ответчик истцу не возвратил, писем о прекращении договора аренды не направлял, мусор с участка не вывез. Представители Бердникова Д.М. З.С.В., М.Л.М., М.А.А. участвовали в составлении документов по делу, претензионной переписке, в шести судебных заседаниях в Якшур-Бодьинском районном суде.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли является платным. Формами платы за пользование землей являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу пункта 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу.
Согласно абзацу третьему пункта 2 ст. 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Поскольку иное не установлено законом и иными правовыми актами, пункт 2 ст. 621 ГК РФ подлежал применению к спорным отношениям.
В соответствии с пунктом 1 ст. 614 арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 января 2004 года между Администрацией Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики и ЗАО "Агропромсервис" заключен договор о предоставлении участков в пользование на условиях аренды N, по которому арендатору передан на срок с 1 января 2004 года по 31 декабря 2053 года земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 50 873 кв.м.
Дополнительным соглашением от 16 мая 2011 года в указанный договор внесены изменения в связи с преобразованием ЗАО "Агропромсервис" в ООО "Агропромсервис", также изменена площадь земельного участка на 53 774 кв.м., указан его кадастровый номер - N.
26 апреля 2012 года право аренды указанного земельного участка уступлено ООО "Агропромсервис" К.А.В. на основании договора N N и акта приема-передачи.
1 марта 2013 года право аренды земельного участка уступлено К.А.В. Бердникову Д.М.
24 ноября 2016 года между ИП Бердниковым Д.М. и ПОУ "Учебно-спортивный центр ДОСААФ" заключен договор N, по условиям которого истец (субарендодатель) передал во временное пользование ответчика (субарендатора) земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, площадью 2 500 кв.м.
Согласно пункту 2.1 договора, срок аренды установлен с 24 ноября 2016 года по 30 апреля 2017 года с возможностью последующей пролонгации.
В силу пункта 1.2 договора передача участка оформляется актом его приема-передачи.
Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора, размер арендной платы по договору с 1 ноября 2016 года по 31 декабря 2016 года составляет 75 000 рублей; с 1 января 2017 года по 30 апреля 2017 года - 10 000 рублей за каждый месяц субаренды (исключение - февраль 2017 года, в который аренда составляет 7 419 рублей 35 копеек).
Арендная плата вносится не позднее 15 числа каждого месяца.
Пунктом 6.3 договора предусмотрена неустойка (пеня) в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.
Передача истцом указанного земельного участка ответчику подтверждается передаточным актом от 24 ноября 2016 года.
29 июня 2018 года в связи с неуплатой ответчиком арендной платы по договору аренды от 27 июня 2018 года истцом было направлено ответчику уведомление о расторжении указанного договора, претензия об уплате задолженности по договору в размере 221 419 рублей 35 копеек, полученные ответчиком, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, 4 июля 2018 года (л.д.21).
Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 22, 26, 27 ЗК РФ, ст. ст. 309, 310, 330, 333, 606, 614, 621, 622 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 100 ГПК РФ, ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и поскольку доказательств исполнения ответчиком обязанностей по своевременному и полному внесению арендных платежей в предусмотренные договором аренды сроки ответчиком предоставлено не было, обоснованно, с учетом уплаты ответчиком арендной платы в размере 30 000 рублей, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 221 419 рублей 35 копеек (251 419 рублей 35 копеек - 30 000 рублей).
С указанным выводом судебная коллегия соглашается и оснований для его переоценки по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Доводы жалобы о том, что действие договора аренды не продлевалось после окончания срока его действия 30 апреля 2017 года, судебной коллегией отклоняются.
Согласно пункту 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Доказательств передачи земельного участка истцу по акту приема-передачи, который является доказательством, достоверно подтверждающим освобождение ответчиком земельного участка и прекращение права пользования им, ответчиком не представлено, как и доказательств уклонения истца от приема земельного участка от ответчика.
Доводы жалобы об отсутствии ограждения земельного участка и наличия на него свободного доступа сами по себе отсутствие пользования ответчиком земельного участка не подтверждают.
Напротив, из материалов дела усматривается, что инициировал прекращение пользования ответчиком земельным участком истец, направив ответчику 13 августа 2018 года уведомление-требование об освобождении земельного участка и подписании акта приема-передачи о возврате земельного участка; при этом акт приема-передачи ответчик не подписал, территория участка от мусора и имущества ответчика последним освобождена не была (л.д. 85-86).
В связи с этим суд, учитывая отсутствие доказательств возврата ответчиком истцу земельного участка, переданного ему по акту приема-передачи от 24 ноября 2016 года, с учетом непредставления ответчиком иных доказательств, с достоверностью подтверждающих прекращение пользования им земельным участком после истечения срока договора N от 24 ноября 2016 года, пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор не прекратил свое действие и считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Доводы жалобы о заключении договора аренды земельного участка в отсутствие согласия Администрации МО "Якшур-Бодьинский район", судебной коллегией также отклоняется.
В судебном заседании свидетель К.А.И., являвшийся на момент уведомления Бердниковым Д.М. Администрации заместителем главы Администрации МО "Якшур-Бодьинский район" - начальником Управления финансов Администрации МО "Якшур-Бодьинский район", показал, что о передаче части арендуемого земельного участка в субаренду Бердников Д.М. Администрацию письменно уведомил, что подтверждается его подписью на имеющемся в материалах дела уведомлении Бердниковым Д.М. Администрации МО "Якшур-Бодьинский район" о передаче в субаренду части земельного участка от 7 сентября 2016 года (л.д. 114).
Кроме того, согласно позиции Администрации МО "Якшур-Бодьинский район", отраженном в письме Администрации от 15 ноября 2018 года письменное разрешение Администрации МО "Якшур-Бодьинский район" на заключение Бердниковым Д.М. договора субаренды земельного участка не требовалось, поэтому нарушений условий договора аренды земельного участка со стороны Бердникова Д. М. допущено не было.
Согласно пункту 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что согласно пункту 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; в силу пункта 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 ст. 166 ГК РФ).
В силу абзаца 4 пункта 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
Согласно пункту 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" предусмотрено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).
Принимая во внимание, что при заключении договора ответчик не ссылался на отсутствие у Бердникова Д.М. прав на заключение договора субаренды земельного участка, на протяжении длительного периода пользовался земельным участком, а также частично уплачивал арендную плату за пользование земельным участком; судебная коллегия приходит к выводу, что ссылаясь на недействительность договора, истец действовал недобросовестно; с учетом вышеизложенного доводы жалобы об отсутствием письменного разрешения на заключение договора субаренды со стороны Администрации МО "Якшур-Бодьинский район", как и о том, что право сдачи арендатором земельного участка в субаренду договором аренды не было предусмотрено, участок предоставлялся только для проведения арендатором производственно-хозяйственной деятельности, оказания услуг и торгово-закупочной деятельности, о неопределенности в договоре субаренды цели использования земельного участка судебной коллегией отклоняются.
Установив факт нарушения ответчиком сроков внесения арендных платежей, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, также пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренной договором неустойки.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером неустойки.
Так, пунктом 6.3 договора аренды земельного участка от 24 ноября 2016 года N 1 предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты арендной платы размере 0, 1 процента от неуплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки. Пунктом 3.2 договора установлено, что арендная плата вносится не позднее 15 числа каждого месяца. Следовательно, задолженность по уплате арендной платы возникает с 16 числа соответствующего месяца, а не с 15-го, как указано в представленных истцом расчетах размера неустойки, с которыми согласился суд первой инстанции. Таким образом, с учетом изложенного, судебной коллегией произведен следующий расчет размера неустойки:
За период с 16 декабря 2016 года по 27 июня 2018 года: - 32 580 рублей, исходя из следующего расчета:



Задолжен-ность (рублей)


с


по


Формула


Неустойка
(рублей)




75 000


16.12.2016


07.06.2017


75 000 рублей * 174 * 0.1%


13 050




-10 000


07.06.2017


оплата задолженности




65 000


08.06.2017


17.08.2017


65 000 рублей * 71 * 0.1%


4 615




-10 000


17.08.2017


оплата задолженности




55 000


18.08.2017


11.10.2017


55 000 рублей * 55 * 0.1%


3 025




-5 000


11.10.2017


оплата задолженности




50 000


12.10.2017


27.11.2017


50 000 рублей * 47 * 0.1%


2 350




-5 000


27.11.2017


оплата задолженности




45 000


28.11.2017


27.06.2018


45 000 рублей * 212 * 0.1%


9 540




За периоды: с 16.01.2017 по 27.06.2018 (10 000 рублей * 528 дней * 0.1%) = 5280 рублей, с 16.02.2017 по 27.06.2018 (7 419,35 рублей * 497 дней * 0.1%) = 3 687,42 рублей, с 16.03.2017 по 27.06.2018 (10 000 рублей * 469 дней * 0.1%) = 4 690 рублей, с 16.04.2017 по 27.06.2018 (10 000 рублей * 438 дней * 0.1%) = 4 380 рублей, с 16.05.2017 по 27.06.2018 (10 000 рублей * 408 дней* 0.1%) = 4 080 рублей, с 16.06.2017 по 27.06.2018 (10 000 рублей * 377 дней * 0.1%) = 3 770 рублей, с 16.07.2017 по 27.06.2018 (10 000 рублей * 347дней * 0.1%) = 3 470 рублей, с 16.08.2017 по 27.06.2018 (10 000 рублей * 316 дней * 0.1%) = 3 160 рублей, с 16.09.2017 по 27.06.2018 (10 000 рублей * 285 дней* 0.1%) = 2 850 рублей, с 16.10.2017 по 27.06.2018 (10 000 рублей * 255 дней* 0.1%) = 2 550 рублей, с 16.11.2017 по 27.06.2018 (10 000 рублей * 224 дней * 0.1%) = 2 240 рублей, с 16.12.2017 по 27.06.2018 (10 000 рублей * 194 дней * 0.1%) = 1 940 рублей, с 16.01.2018 по 27.06.2018 (10 000 рублей * 163 дня * 0.1%) = 1 630 рублей, с 16.02.2018 по 27.06.2018 (10 000 рублей * 132 дня * 0.1%) = 1 320 рублей, с 16.03.2018 по 27.06.2018 (10 000 рублей * 104 дня * 0.1%) = 1 040 рублей, с 16.04.2018 по 27.06.2018 (10 000 рублей * 73 дня * 0.1%) = 730 рублей, с 16.05.2018 по 27.06.2018 (10 000 рублей * 43 дня * 0.1%) = 430 рублей, с 16.06.2018 по 27.06.2018 (9 000 рублей * 12 дней * 0.1%) = 108 рублей.
Таким образом, размер неустойки за нарушение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за период с 16 декабря 2016 года по 27 июня 2018 года составит 79 935 рублей 42 копейки.
Доводы жалобы о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства судебной коллегией отклоняются.
Согласно пункту 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77).
Ст. 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за нарушение сроков оплаты, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и повлечь неосновательное обогащение должника за счет другой стороны.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание все обстоятельства дела, в том числе, объем основной задолженности, размер неустойки, ее соотношение с суммой долга (начисленная неустойка не превышает сумму задолженности), длительный период просрочки (с 2016 года по 2018 год), судебная коллегия полагает, что установленная договором неустойка (0,1 процента) не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. В данном размере, по мнению судебной коллегии, неустойка не является чрезмерной, не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательства.
Анализируя доводы жалобы о несогласии с определенным судом размером судебных расходов по оплате услуг представителей истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате услуг представителей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, в целях представления своих интересов при рассмотрении данного дела Бердников Д.М. заключил 1 июля 2018 года с М.Л.М. и З.С.В. договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание юридической помощи в качестве представителей по гражданскому делу, связанному со взысканием с ПОУ Якшур-Бодьинский УСЦ РО ДОСААФ России по УР задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N от 24 ноября 2016 года в суде первой инстанции, в рамках которого они обязались: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, оказать консультационный услуги по данному делу, подготовить необходимые документы для взыскания задолженности в суде первой инстанции, осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции.
Стоимость услуг по договору определена в размере 30 000 рублей.
Расписками М.Л.М. и З.С.В. от 1 июля 2018 года подтверждается получение ими денежных средств по данному договору в размере по 15 000 рублей каждой.
Из материалов дела усматривается также, что во исполнение указанного договора представитель истца М.Л.М. участвовала в судебных заседаниях Якшур-Бодьинского районного суда 15 августа, 25 сентября, 23 октября, 6 и 16 ноября 2018 года, заявляла ходатайства.
С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия с выводами суда о том, что размер понесенных истцом на оплату услуг представителей расходов в размере 30 000 рублей разумным, применительно к положениям ст. 100 ГПК РФ, не является, судебная коллегия соглашается, в то же время, соглашаясь с доводами жалобы о необходимости снижения взысканных расходов по оплате услуг представителей, полагает, что разумным применительно к положениям ст. 100 ГПК РФ будет являться размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителей в сумме 15 000 рублей, поскольку присуждение расходов на оплату услуг представителей в указанной сумме соотносится с реальным объемом оказанной юридической помощи и сложностью дела, учитывая что помимо участия в судебных заседаниях истцу также оказывалась правовая помощь по подготовке документов для рассмотрения данного дела.
В силу части 3 ст. 98 ГПК РФ, суд вышестоящей инстанции при изменении решения суда нижестоящей инстанции изменяет распределение судебных расходов.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, на основании части 1 ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований; поскольку исковые требования удовлетворены на 89,5 процентов от заявленных требований, размер взыскиваемой государственной пошлины, исходя из соответствующей пропорции, составит 5 876 рублей 70 копеек (6 566, 19 х 89,5: 100).
На основании вышеизложенного, решение подлежит изменению в части снижения размера подлежащей взысканию неустойки до 79 935 рублей 42 копеек, расходов по оплате услуг представителя - до 15 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины - до 5 876 рублей 70 копеек; апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
При этом судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о возврате Бердникову Д.М. излишне уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.
В силу части 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым Кодексом РФ.
В соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей в размере 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.
Следовательно, при цене иска в 336 619 рублей 19 копеек истцом была верно уплачена государственная пошлина в размере 6 566 рублей 19 копеек. Поскольку оснований для возврата излишне уплаченной государственной пошлины при указанных обстоятельствах судебная коллегия не имелось, выводы суда о необходимости возврата истцу государственной пошлины подлежат исключению из в мотивировочной и резолютивной частей решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 16 ноября 2018 года изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования Бердникова Д.М. удовлетворить частично.
Взыскать с профессионального образовательного учреждения "Якшур-Бодьинский учебно-спортивный центр регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Удмуртской Республики в пользу Бердникова Д.М. задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N от 24 ноября 2016 года в размере 221 419 рублей 35 копеек; неустойку за период с 16 декабря 2016 года по 27 июня 2018 года в размере 79 935 рублей 42 копейки; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 876 рублей 70 копеек".
Апелляционную жалобу профессионального образовательного учреждения "Якшур-Бодьинский учебно-спортивный центр регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Удмуртской Республики удовлетворить частично.
Председательствующий Глухова И.Л.
Судьи Гулящих А.В.
Рогозин А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка