Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 10 апреля 2019 года №33-884/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2019 года Дело N 33-884/2019
10 апреля 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Ребровой И.В., Тарасовой Н.В.,
при секретаре - Гроцер Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2019 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ивановой В.А. на решение Солецкого районного суда Новгородской области от 16 января 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Шлыкова Е.А. обратилась в суд с иском к Ивановой В.А. о разделе земельного участка в натуре, указав, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, по 1/2 доле каждому. Достигнуть соглашения по разделу участка в добровольном порядке не представляется возможным.
Решением Солецкого районного суда Новгородской области от 10 октября 2017 года исковые требования Шлыковой Е.А. удовлетворены и постановлено:
- прекратить право общей долевой собственности Шлыковой Е.А. и Ивановой В.А. на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <...>;
- произвести раздел земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <...>, выделив в собственность каждой стороны земельный участок площадью <...> кв.м.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 10 января 2018 года решение Солецкого районного суда Новгородской области от 10 октября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шлыковой Е.А. - без удовлетворения.
6 июля 2018 года Шлыкова Е.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в ходе выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения и площади выделенного ей в натуре земельного участка кадастровым инженером была выявлена неточность при определении координат земельного участка (точка 13), указанных в решении суда и в заключении проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы.
Определением Солецкого районного суда Новгородской области от 30 июля 2018 года заявление Шлыковой Е.А. удовлетворено. Решение Солецкого районного суда Новгородской области от 10 октября 2017 года по настоящему гражданскому делу отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
При новом рассмотрении дела Солецким районным судом Новгородской области 16 января 2019 года принято решение, которым иск Шлыковой Е.А. удовлетворен и постановлено:
- прекратить право общей долевой собственности Шлыковой Е.А. и Ивановой В.А. на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <...>;
- произвести раздел земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения подсобного хозяйства;
- выделить в собственность Шлыковой Е.А. 1/2 часть земельного участка, расположенного в <...>, общей площадью <...> кв.м границах точек <...> (с указанием их координат).
- выделить в собственность Ивановой В.А. 1/2 часть земельного участка, расположенного в <...>, общей площадью 1500 кв.м в границах точек <...> ( с указанием их координат).
В апелляционной жалобе Иванова В.А. просит решение суда изменить, разделив спорный участок по варианту N <...> заключения эксперта, полагая, что судом существенно нарушены нормы материального права, ссылаясь на то, что избранный судом вариант раздела нарушает её права, поскольку выделенная ей дальняя часть земельного участка представляет собой необработанную целину, тогда как истице выделена более плодородная и разработанная часть земельного участка, которой она (Иванова В.А.) ранее пользовалась. Кроме того, в результате такого раздела на выделенный ей земельный участок фактически невозможно обеспечить проезд транспорта.
Возражая против доводов жалобы, представитель истицы Никифоров М.А. считает принятое судом решение законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя ответчицы Г., поддержавшего жалобу, судебная коллегия оснований для изменения решения суда не находит.
В соответствии с ч.3 ст.252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Из материалов дела видно, что Шлыкова Е.А. и Иванова В.А. являются равнодолевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <...>. Категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения подсобного хозяйства. Между ними сложились неприязненные отношения, препятствующие мирному урегулированию спора.
Решением Солецкого районного суда Новгородской области от 12 октября 2012 года (с учетом апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Новгородского областного суда от 23 января 2013 года) произведён раздел в натуре жилого дома с надворными постройками, расположенного на спорном земельном участке. Шлыковой Е.А. выделена 1/2 часть дома с правой по фасаду стороны, Ивановой В.А. выделена 1/2 часть того же дома с левой по фасаду стороны.
Стороны в указанном выше жилом доме постоянно не проживают, имеют другое место жительства.
Из объяснений истицы следует, что она исполнила решение суда о разделе жилого дома, использует земельный участок по назначению, разрабатывает его, следит за его состоянием. Ответчица спорным земельным участком не пользуется, фактически там не появляется, судебный акт о разделе жилого дома не исполнила.
Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчицей не представлено.
Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы N <...> от 30 ноября 2019 года, раздел земельного участка с кадастровым номером <...> между совладельцами (выдела части земельного участка) в соответствии с их идеальными долями в праве собственности на землю возможен. Экспертами определены границы выделяемых сторонам участков и предложено 3 варианта раздела спорного земельного участка, каждый из которых учитывает находящиеся в собственности сторон части жилого дома и хозяйственных построек.
Как следует из планов-схем, являющихся приложением к указанному экспертному заключению, все три предложенных экспертами вариантов раздела земельного участка лишь незначительно отличаются друг от друга ввиду особенностей расположения жилого дома, квартира <...> в котором принадлежит Шлыковой Е.А., а квартира <...> - Ивановой В.А. При этом наиболее оптимальным и соответствующим интересам сторон является вариант N<...>, поскольку указанный вариант раздела земельного участка не только соответствует идеальным долям сторон в общем имуществе и учитывает в полной мере находящиеся в собственности сторон части жилого дома и хозяйственных построек, но и отвечает принципу целесообразности и удобству в пользовании выделенными участками и их соответствия требованиям закона.
Данное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, имеющим надлежащую квалификацию, а потому оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имелось.
С учётом изложенного, избранный судом вариант раздела направлен на соблюдение интересов обеих сторон, а потому решение суда соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам.
Ссылка в жалобе на невозможность по избранному судом варианту обеспечить проезд транспорта к участку ответчицы опровергается заключением экспертизы, согласно которому доступ на участок ответчицы обеспечен с центральной дороги в двух точках. При этом, во всех трёх предложенных экспертами вариантах раздела, территория, в границах которой экспертами был определён доступ на часть выделяемого ответчице участка, изменениям не подвергалась и определялась в тех же точках.
Таким образом, доводы жалобы направлены на несогласие с избранным судом вариантом раздела земельного участка, а потому оснований к изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Солецкого районного суда Новгородской области от 16 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Бобряшова Л.П.
Судьи: Реброва И.В.
Тарасова Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка