Дата принятия: 12 марта 2019г.
Номер документа: 33-884/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2019 года Дело N 33-884/2019
Судья Куркин А.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Кутовой И.А.
судей Закатовой О.Ю., Денисовой Е.В.
при секретаре Крисько В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 марта 2019 года дело по апелляционной жалобе истца Тараканова Сергея Александровича на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 19 ноября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Тараканова Сергея Александровича к АО "АльфаСтрахование", Углову Александру Викторовичу о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., объяснения представителя истца Тараканова С.А. - Ракитина А.А., полагавшего решение суда незаконным и подлежащим отмене, представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" - Зайцевой М.Е., возражавшей против отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Тараканов С.А. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" и просит взыскать с ответчика страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 353375 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы по делу. В обоснование иска указано, что 06.12.2017 около 18 часов у д. 14 по **** области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ****, г.н. ****, под управлением собственника Углова А.В., и автомобиля ****, г.н. ****, под управлением собственника Тараканова С.А. Виновником ДТП является водитель Углов А.В., нарушивший п. 8.3 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП Углова А.В. по договору ОСАГО, а также по договору ДСАГО на момент происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование". Гражданская ответственность истца Тараканова С.А. на момент события была застрахована в НСГ Росэнерго. Истец по прямому возмещению обратился в НСГ Росэнерго с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив предусмотренные правилами ОСАГО документы и автомобиль к осмотру, по результатам рассмотрения которого страховщик произвел выплату в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. Для определения действительного размера ущерба истец обратился к независимому эксперту. По результатам заключения N 174/17 от 26.12.2017, подготовленного ООО "Правовая защита", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 1731575 руб., величины утраты товарной стоимости - 121800 руб. С целью получения страхового возмещения в рамках договора ДСАГО истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с соответствующим заявлением, предоставив необходимые документы. По результатам рассмотрения заявления страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 1 100 000 руб. В оставшейся части ответчик выплату не производит.
Определением суда от 31.05.2018 по ходатайству представителя истца Тараканова С.А. - Ракитина А.А. к участию в деле в качестве соответчика привлечен виновник дорожно-транспортного происшествия Углов А.В. (л.д.58).
16.07.2018 судом по делу принято заочное решение. Определением суда от 20.09.2018 заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
В судебное заседание стороны при надлежащем извещении не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены.
В ранее представленном письменном отзыве представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" возражал против удовлетворения исковых требований ввиду полного исполнения страховщиком обязательств по договору ДСАГО. Полагает, что страховое возмещение по договору ДСАГО должно осуществляться за вычетом выплаченной в рамках ОСАГО денежной суммы в 400 000 руб. и составляет в конкретной спорной ситуации 1 100 000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Тараканов С.А. просит отменить решение суда, указывая на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, так как лимит ответственности страховщика был определен сторонами договора ДСАГО N 8392W/046/3788266/6 от 26.12.2016, заключенного между Угловым А.В. и АО "АльфаСтрахование", и составил 1 500 000 руб. Выводы суда не основаны на условиях договора, поскольку графа "безусловная франшиза" Полиса страхования по риску "гражданская ответственность владельцев транспортных средств" отсылает к Правилам страхования. Между тем в Полисе страхования не указан процент от страховой суммы или фиксированный размер, которые можно было бы определить как безусловную франшизу, в том смысле этого понятия как это определено Правилами страхования.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления. Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.
Учитывая, что в суде апелляционной инстанции представитель истца Тараканова С.А. - Ракитин А.А. заявил о необходимости разрешения требований истца с учетом обязанности суда определить надлежащего ответчика по делу, суд апелляционной инстанции считает необходимым в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие истца Тараканова С.А., ответчика Углова А.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.12.2017 около 18 часов у д. 14 по **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ****, г.н. ****, под управлением собственника Углова А.В., и автомобиля ****, г.н. ****, под управлением собственника Тараканова С.А. Виновником ДТП является водитель Углов А.В., нарушивший п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.
Гражданская ответственность виновника ДТП Углова А.В. по договору ОСАГО на момент происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование".
Также по договору ДСАГО N 8392W/046/3788266/6 от 26.12.2016, заключенному между Угловым А.В. и АО "АльфаСтрахование", была в добровольном порядке застрахована гражданская ответственность виновника ДТП периодом действия 26.12.2016 - 25.12.2017 с лимитом ответственности страховщика 1 500 000 руб.
Гражданская ответственность истца Тараканова С.А. на момент события была застрахована в НСГ Росэнерго.
Истец по прямому возмещению обратился в НСГ Росэнерго с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив предусмотренные правилами ОСАГО документы и автомобиль к осмотру, по результатам рассмотрения которого страховщик 28.12.2017 произвел выплату в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются страховым актом от 26.12.2017 и платежным поручением от 28.12.2017.
Для определения действительного размера ущерба истец обратился к независимому эксперту, и по результатам заключения N 174/17 от 26.12.2017, подготовленного ООО "Правовая защита", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 1 731 575 руб., без учета износа 1 814 471 руб., величина утраты товарной стоимости - 121 800 руб. (автомобиль подлежит восстановительному ремонту) (л.д.28-34).
С целью получения страхового возмещения в рамках договора ДСАГО истец 19.01.2018 обратился в АО "АльфаСтрахование" с соответствующим заявлением, предоставив необходимые документы. По результатам рассмотрения заявления страховщик 14.02.2018 произвел выплату страхового возмещения в размере 1 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением.
07.03.2018 истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения.
Отказывая Тараканову С.А. в удовлетворении исковых требований к страховой компании, суд первой инстанции исходил из того, что АО "АльфаСтрахование" в пределах лимита ответственности по договору ДСАГО до обращения в суд с настоящим иском произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 1 100 000 руб. за вычетом выплаченной в рамках договора ОСАГО денежной суммы в 400 000 руб. (1500000 - 400000 = 1100000), выполнив тем самым в полном объеме обязательства по заключенному между Угловым А.В. и АО "АльфаСтрахование" договору ДСАГО N 8392W/046/3788266/6 от 26.12.2016.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Тараканова С.А. к АО "Альфастрахование" соглашается, а доводы апелляционной жалобы о том, что данные выводы суда не основаны на условиях договора и Правилах страхования в той их редакции, которая действовала на момент заключения договора ДСАГО, признает несостоятельными.
Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Договором ДСАГО N 8392W/046/3788266/6 от 26.12.2016 предусмотрена безусловная франшиза в соответствии с п. 11.7.2. Правил страхования средств наземного транспорта.
Пунктом 11.7.2 Правил страхования средств наземного транспорта (в редакции, действующей на момент заключения договора), являющихся неотъемлемой частью договора ДСАГО, предусмотрено, что в отношении застрахованного транспортного средства, если иное не предусмотрено договором страхования, выплата страхового возмещения по риску "гражданская ответственность владельцев транспортных средств" осуществляется за вычетом ранее произведенных выплат по данному риску и случаю, и за вычетом страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, но не более страховой суммы, установленной по риску "гражданская ответственность владельцев транспортных средств".
Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания со страховой компании денежных средств, судебная коллегия признает несостоятельными, как основанные на неправильном толковании условий договора и действующего законодательства. Ответственность страховщика по договору определяется условиями договора, в данном случае стороны согласовали лимит ответственности страховщика в размере страховой суммы по договору с учетом безусловной франшизы в определенной договором размере (размер выплат по договору ОСАГО). В договоре страхования (полисе) стороны могут указать размер некомпенсируемых страховщиков убытков - франшизу. Франшиза может быть условной и безусловной, устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в определенном размере. При установлении безусловной (вычитаемой) франшизы возмещается убыток за вычетом суммы франшизы.
Анализ положений договора и их буквальное толкование свидетельствуют о том, что выплата страхового возмещения, которая не может превышать размер страховой суммы, осуществляется за вычетом франшизы в размере страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания со страховой компании страхового возмещения, по мнению судебной коллегии, основаны на неправильном толковании условий договора ДСАГО и действующего законодательства.
В связи с чем оснований для взыскания в пользу истца денежных средства с АО "АльфаСтрахование" судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции представитель истца указал на необходимость возмещения истцу ущерба причиненного в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля за счет надлежащего ответчика.
По ходатайству представителя истца судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика был привлечен виновник ДТП Углов А.В.
Отказывая в удовлетворении исковых требований к Углову А.В., суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о взыскании имущественного вреда истца за пределами лимита ответственности страховщика по договору ДСАГО предметом настоящего спора не являлся, каких-либо исковых требований к Углову А.В. после его привлечения судом в качестве соответчика истец не предъявлял, в связи с чем истец не лишен возможности возмещения имущественного вреда от дорожно-транспортного происшествия за пределами лимита ответственности страховщика за счет средств причинителя вреда, посредством предъявления к данному лицу соответствующих требований, а в рамках заявленных требований Углов А.В. не может быть подвергнут гражданско-правовой ответственности по возмещению имущественного вреда.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, поскольку указанные выводы суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца денежных средств в возмещение ущерба, причиненного ДТП, по мнению судебной коллегии, постановлены с нарушением норм процессуального права, а менно ст.ст.149-150 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, причиненного автомобилю истца, за счет непосредственного причинителя вреда - виновника ДТП Углова А.В. подлежит отмене с принятием в данной части нового решения.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что 06.12.2017 в результате ДТП, произошедшего на ****, автомобилю истца ****, г.н. **** по вине водителя Углова А.В., управлявшего автомобилем ****, г.н. ****, были причинены механические повреждения.
Для определения действительного размера ущерба истец обратился к независимому эксперту. По результатам заключения N 174/17 от 26.12.2017, подготовленного ООО "Правовая защита", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 1731575 руб. (без учета износа - 1 814 471 руб.), величина утраты товарной стоимости - 121 800 руб., итого ущерб, причиненный повреждением автомобиля истца, без учета износа и с учетом УТС составил 1 936 271 руб., данное заключение сторонами не оспорено. Судебная коллегия полагает, что данное доказательство отвечает требованиям относимости, допустимости, в связи с чем может быть положено в основу судебного акта в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба от ДТП, причиненного автомобилю истца действиями ответчика Углова А.В., нарушившего Правила дорожного движения РФ при управлении автомобилем.
Учитывая произведенные истцу выплаты страховых компаний, которые составили 1 500 000 руб., судебная коллегия полагает возможным взыскать с Углова А.В. в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца в результате ДТП, денежные средства в пределах заявленных исковых требований в размере 353 375 руб.
Поскольку подлежат удовлетворению требования истца о возмещении ущерба от ДТП за счет ответчика Углова А.В. в пользу истца подлежат взысканию с ответчика Углова А.В. денежные средства в размере 9 000 руб., понесенные истцом на оценку ущерба от ДТП (л.д.21-22).
Истец просит взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб., подтвержденные договором поручения об оказании юридических услуг N011/18 от 14.03.2018, заключенным между Ракитиным А.А. и Таракановым С.А., и распиской Ракитина А.А. в получении от Тараканова С.А. денежных средств в размере 20 000 руб. (л.д.49-50).
Из материалов дела следует, что интересы истца Ракитин А.А. представлял в судебных заседаниях 31.05.2018 (л.д.58), 16.06.2018 (л.д.81), 31.10.2018 (л.д.130).
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение исковых требований истца за счет ответчика Углова А.В., отказ в иске к страховой компании, учитывая требования разумности, в пользу истца с ответчика Углова А.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежат взысканию денежные средства в размере 10 000 руб.
Кроме того, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с Углова А.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 733 руб. 75 коп.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 19 ноября 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Тараканова Сергея Александровича к Углову Александру Викторовичу о возмещении ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием.
В данной части принять новое решение.
Исковые требования Тараканова Сергея Александровича к Углову Александру Викторовичу о возмещении ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с Углова Александра Викторовича в пользу Тараканова Сергея Александровича в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 353 375 рублей 00 копеек, расходы по оценке в размере 9 000 рублей и в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 10 000 руб.
Взыскать с Углова Александра Викторовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 733 рублей 75 копеек.
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 19 ноября 2018 года оставить без изменения в части отказа в удовлетворении исковых требований Тараканова Сергея Александровича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов.
Председательствующий: И.А. Кутовая
Судьи: Е.В.Денисова
О.Ю. Закатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
