Дата принятия: 05 марта 2019г.
Номер документа: 33-884/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2019 года Дело N 33-884/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
и судей Мананниковой В.Н., Бурдюговского О.В.
при секретаре Рязанцевой Е.А.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе Глухова А.П. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 29 ноября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Глухова А.П. к Шороховой Н.А. о восстановлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом удовлетворить частично.
Обязать Шорохову Н.А. восстановить внешние и внутренние границы пользования земельным участком с кадастровым номером N, уточненной площадью 4.709+/-15 кв.м., по адресу: <адрес> в соответствии с решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 11 мая 2018 года по делу N путем переноса расположенного около точки 21 столба в точку 21 и ограждения от точки 36 до точки 26.
В остальной части исковые требования Глухова А.П. оставить без удовлетворения.
Взыскать с Шороховой Л..Г. в пользу Глухова А.П. в возврат расходов по оплате государственной пошлины 150 руб.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей Глухова А.П. по доверенностям Глуховой Л.В. и Мироновой Т.М., просивших решение суда в части отказа в иске отменить, Шороховых Н.В. и Л.Г., просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Глухов А.П. обратился в суд с иском к Шороховой Н.А. о восстановлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, указав, что ему принадлежит 1/3 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 4.709 кв.м., по адресу: <адрес>. Шорохова Н.А. и Шорохова Л.Г. являются сособственниками указанного земельного участка с размером долей по 1/3 за каждой. Жилые строения, расположенные на указанном земельном участке, определены за каждым из них на основании соглашения от 15.02.2010, в соответствии с которым ему принадлежит жилой дом под литером Б, Б-1, Б-2, Б-3, б, общей площадью 80 кв.м., а также хозяйственные строения под литерами Г-13 (сарай), площадью 11, 4 кв.м., Г-14 (сарай), площадью 9, 8 кв.м., Г-15 (сарай с погребом), площадью 24 кв.м., Г-16 (баня), площадью 10, 2 кв.м., Г-17 (предбанник), площадью 6, 3 кв.м., литер Г-18 (гараж), площадью 20, 6 кв.м., Г-21 (душ), площадью 1, 4 кв.м., Г-8 (сарай), площадью 28, 3 кв.м., Г-19 (сливная яма), площадью 1, 2 кв.м., Г-20 (уборная), площадью 1, 3 кв.м., Г-9 (колодец), площадью 1, 2 кв.м. Шороховой Л.Г. и правопредшественнику Шороховой Н.А. Шорохову Н.В. принадлежит в размере по 1/2 доли жилой дом, площадью 47, 6 кв.м., под литером А, хозяйственные строения под литерами Г (сарай), площадью 15, 4 кв.м., Г-1 (сарай), площадью 27, 8 кв.м., Г-2 (сарай), площадью 5, 2 кв.м., Г-12 (гараж), площадью 26 кв.м., Г-11 (уборная), площадью 1 кв.м. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 11.05.2018 удовлетворены исковые требования Шороховой Н.А. к нему и Шороховой Л.Г., а также его встречные исковые требований к указанным лицам об определении порядка пользования земельным участком по адресу: <адрес>. Порядок пользования земельным участком определен в соответствии с вариантом N, приведенным в графическом приложении N, координаты поворотных точек которого приведены в табличном приложении N к заключению эксперта N от 15.02.2018 АНО "Приволжский ЭКЦ", которые являются неотъемлемой частью решения. Однако в настоящее время Шорохова Н.А. вопреки закрепленному в данном решении порядку пользования земельным участком самовольно установила металлические столбы забора от точки 29 примерно до точки 31, согласно графическому приложению N к заключению эксперта N от 15.02.2018 АНО "Приволжский ЭКЦ", вглубь их земельного участка, сузив тем самым участок общего пользования, нарушая решение суда от 11.05.2018 и препятствуя ему в доступе к принадлежащему ему жилому дому, земельному участку и гаражу под литером Г-18. Со стороны <адрес> между точками 21 и 29 согласно приведенному графическому приложению ответчик установила и забетонировала в землю столбы, на которые приварена поперечная металлическая труба. Тем самым доступ к его гаражу и земельному участку оказался перекрыт. От точки 36 ею также установлен столб не к точке 26, как на схеме, а по прямой, в связи с чем также захвачена территория общего пользования. К своей части жилого дома на территории общего пользования вдоль точек 22-23 на схеме ответчик залила бетонную отмостку высотой 0, 3 м. и шириной 0, 4 м., что также нарушает закрепленный судом порядок пользования земельным участком и создает препятствия в доступе к его жилому дому, хозяйственным строениям и выделенному ему земельному участку. Добровольно устранить препятствия ответчик отказывается, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.
После уточнения и изменения исковых требований представитель Глухова А.П. по доверенности Глухова Л.В. просила обязать Шорохову Н.А. демонтировать ограждение (металлические столбы) на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, расположенное от точки 21 до точки 29, от точки 36 по прямой, и бетонную отмостку от точки 22 до точки 23 графического приложения N к заключению эксперта N от 15.02.2018 АНО "Приволжский ЭКЦ", являющегося неотъемлемой частью решения Октябрьского районного суда г.Пензы от 11.05.2018, и не чинить Глухову А.П. препятствий в проезде к своему земельному участку, жилому дому под литером Б, Б-1, Б-2, Б-3, б и гаражу под литером Г-18 по адресу: <адрес>.
Шорохова Н.А. исковые требования Глухова А.П. не признала, указав, что земля общего пользования не является проезжей частью, заграждение в районе точек 21 и 29 не мешает проходу по земле общего пользования, как и отмостка, ширина которой составляет лишь 70 см. Возражает против осуществления проезда вдоль её дома лит.А, так как такой проезд не разрешен вдоль дома лит.Б, то есть истцом ущемляются ее права. Они с Шороховой Л.Г. никогда не были согласны с тем, что Глуховы проезжают на своей машине вдоль их дома лит.А, но не разрешают им ездить вдоль их (Глуховых) дома лит.Б, даже поставили забор с воротами, перегородив общий земельный участок. Истцом не представлены доказательства тому, что она нарушила границы земельного участка, установив забор, а также ограждение, которое препятствует проезду автомобиля истца к гаражу, что отмостка возле ее дома также препятствует пользованию нежилым помещением. Истец требует освободить проезд мимо ее жилого дома, однако проезд мимо ее дома предоставлен быть не может, так как согласно СП 30-102-99 ширина проезда должна составлять 3, 5 м., а согласно требованиям ВСН61-89(р) проезд следует размещать с отступом от фасадов зданий не менее 1 м. Просила в иске отказать.
Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Глухов А.П. решение суда в части отказа в иске просил отменить как незаконное и необоснованное. Отказывая в обеспечении ему проезда по участку общего пользования слева от жилого дома литер А, суд не учел порядок пользования, установленный между сособственниками земельного участка решением суда от 11.05.2018, согласно которому этот участок использовался как проезд к находящимся на земельном участке постройкам, против чего Шороховы Н.А. и Л.Г. не возражали. Ответчик же, не исполнив решение суда, перекрыла ему проезд по спорному участку к его гаражу и жилому дому, пытаясь добиться пересмотра порядка пользования земельным участком, который ее не устраивает, то есть злоупотребляет правом. Несоответствие проезда нормативным требованиям не влечет необходимость отказа в иске, так как нормативные положения, устанавливающие ширину проезда, были приняты позднее возведения дома и гаража, между сторонами сложился данный порядок пользования. Суд нарушил требования градостроительных, землеустроительных и противопожарных норм и правил. Его участок должен быть в обязательном порядке обеспечен проездом. Права ответчика и третьего лица при этом нарушены не будут. Просил принять в обжалуемой части новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
В отзыве на жалобу Шорохова Н.А. решение суда просила оставить без изменения, апелляционную жалобу Глухова А.П. - без удовлетворения.
Глухов А.П. в суд апелляционной инстанции не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 11.05.2018 по делу по иску Шороховой Н.А. к Шороховой Л.Г. и Глухову А.П. об определении (изменении) порядка пользования земельным участком и встречному иску Глухова А.П. к Шороховой Н.А. и Шороховой Л.Г. об определении (изменении) порядка пользования земельным участком постановлено определить порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес> Шороховой Н.А., Шороховой Л.Г. и Глуховым А.П. в соответствии с вариантом N, приведенным в графическом приложении N, координаты поворотных точек которого приведены в табличном приложении N к заключению эксперта N от 15.02.2018 АНО "Приволжский ЭКЦ".
Установив, что внешние и внутренние границы указанного земельного участка, установленные данным решением, нарушены, суд восстановил эти границы в соответствии с указанным решением путем переноса расположенного около точки 21 столба в точку 21 и ограждения от точки 36 до точки 26, что сторонами не оспорено.
Отказывая истцу в удовлетворении требований об устранении препятствий к проезду к выделенной в его пользование части земельного участка, его жилому дому и гаражу, суд признал установленным и исходил из того, что оснований для возложения на Шорохову Н.А. обязанности демонтировать построенную ответчиком бетонную отмостку от характерной точки 22 до характерной точки 23 внутренней границы земельного участка сторон вдоль стены жилого дома лит.А с левой стороны земельного участка сторон не имеется, место общего пользования слева от жилого дома лит.А (вдоль левой границы спорного земельного участка) по ширине, как и слева от жилого дома лит.ББ1Б2Б3, не отвечает нормативным требованиям для проезда, установление которого поставит Шорохову Н.А. как сособственника жилого дома лит.А в неравное положение с Глуховым А.П. как собственником жилого дома лит.ББ1Б2Б3.
В основу данного вывода судом положены надлежаще исследованные и оцененные обстоятельства и доказательства, а именно выводы вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Пензы от 11.05.2018, представленные фотоматериалы, объяснения сторон.
В соответствии с абз.1 п.1.3.3, п.5.5 "ВСН 61-89(р). Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования" (утвержденных приказом Госкомархитектуры от 26.12.1989 N 250) для проезда пожарных и других автомашин допускается использовать существующие проезды с размерами в свету не менее: ширина - 3 м., высота - 3, 5 м., при этом проезды вдоль фасадов, не имеющих окон и входов, можно размещать не ближе: 1 м. - при длине фасада здания не более 20 м., 2 м. - при длине фасада здания более 20 м. Таким образом, по материалам дела применительно к жилому дому Глухова А.П. (лит.ББ1Б2Б3) и к жилому дому Шороховых Л.Г. и Н.А. (лит.А) - 1 м.
Согласно п.4.2.3 и п.4.2.4 "СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" (принятых постановлением Госстроя России от 30.12.1999 N 94) планировочное решение малоэтажной жилой застройки должно обеспечивать проезд автотранспорта ко всем зданиям и сооружениям, в том числе, к домам, расположенным на приквартирных участках, и при этом число полос движения на проездах и для проездов должно приниматься: 1 полоса шириной 3, 5 м.
Решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 11.05.2018 ширина земельного участка в целом от жилых домов лит.А и лит.ББ1Б2Б3 до левой границы спорного земельного участка равна: от 3, 49 м. до 3, 55 м. (в районе лит.А) и от 3, 65 м. до 3, 88 м. (в районе лит.ББ1Б2Б3).
Таким образом, возможность обустроить проезд шириной не менее 3 м. с отступом от стен жилых домов, не имеющих окон, не менее 1 м. правильно признана отсутствующей.
Следовательно, суд правильно отказал в удовлетворении указанной части исковых требований.
Доводы жалобы о том, что между сторонами сложился порядок пользования, согласно которому спорный участок использовался как проезд к находящимся на земельном участке постройкам, а его несоответствие нормативным требованиям не влечет отказ в иске, поскольку данные нормативные положения были приняты позднее возведения дома и гаража, его участок должен быть в обязательном порядке обеспечен проездом, выводы суда по существу спора не опровергают и не могут быть положены в основу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Указание, что при этом права ответчика и третьего лица нарушены не будут, является несостоятельным.
Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.
Вместе с тем, в резолютивной части решения допущена описка в указании имени и отчества ответчика при взыскании расходов по оплате государственной пошлины, указано на взыскание "с Шороховой Л.Г." вместо "Шороховой Н.А.". Судебная коллегия находит возможным на основании ст.200 ГПК РФ самостоятельно исправить допущенную судом описку.
Руководствуясь ст.ст.328, 200 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 29.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Глухова А.П. - без удовлетворения.
Исправить описку, допущенную в резолютивной части решения относительно указании имени и отчества ответчика при взыскании расходов по оплате государственной пошлины, указав на взыскание расходов по оплате государственной пошлины не "с Шороховой Л.Г.", а "с Шороховой Н.А." в пользу Глухова А.П. в размере 150 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
