Дата принятия: 13 марта 2019г.
Номер документа: 33-884/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2019 года Дело N 33-884/2019
13 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Москалевой Е.В., Варнавской Э.А.,
при секретаре Овчинниковой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на заочное решение Липецкого районного суда Липецкой области от 13 ноября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Голубева Андрея Вячеславовича к ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области, Алферову Сергею Александровичу о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области в пользу Голубева Андрея Вячеславовича денежные средства в общей сумме 60931рублей 22 копейки, в остальной части и в иске к Алферову Сергею Александровичу отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области в доход бюджета Добровского муниципального района Липецкой области расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1661 рубля 08 копеек".
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Голубев А.В. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах", Алферову С.А. о взыскании ущерба.
В обоснование заявленных требований указывал, что 20 марта 2018 года по вине водителя Алферова С.А. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Volgabus" гос. номер N и принадлежащего ему автомобиля "Hyundai Solaris" гос. номер N, в котором последнему причинены механические повреждения. Голубев А.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик страховое возмещение не произвел. Претензия о выплате страхового возмещения в денежной форме оставлена без удовлетворения. Истец с учетом уточнения просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах", Алферова С.А. в возмещение ущерба 34 027 рублей, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных к нему исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что по полису, предъявленному виновником ДТП Алферовым С.А., застрахована гражданская ответственность ООО "НООТ", не являющегося собственником транспортного средства "Volgabus" гос. номер N.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.
Согласно ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.
Статьей 957 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Пунктом 15.1. статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.
Как правильно установлено судом и подтверждено материалами дела, 20 марта 2018 года в районе д. 108А по ул. Мира г. Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Volgabus" гос. номер N, принадлежащего на праве собственности ООО "Национальный оператор общественного транспорта" и переданного по договору лизинга МУП "Липецкпассажиртранс", под управлением Алферова С.А., и ТС "Hyundai Solaris" гос. номер N, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением.
В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.
Виновным в происшествии признан водитель Алферов С.А., в отношении которого 20 марта 2018 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно приложению к указанному определению, на момент происшествия риск гражданской ответственности виновника ДТП (полис серии ЕЕЕ N от 28 декабря 2018 года) и потерпевшего (полис серии ЕЕЕ N) был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах".
Судом также установлено, что 26 марта 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.
В тот же день ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства.
Письмом ПАО СК "Росгосстрах" от 29 марта 2018 года истцу отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то обстоятельство, что согласно полису страхования серии ЕЕЕ N застрахована гражданская ответственность ООО "Национальный оператор общественного транспорта", не являющего исходя из представленных документов владельцем автомобиля "Volgabus" гос. номер N на момент ДТП.
Не согласившись с решением страховщика, 04 мая 2018 года истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения с приложением отчета ИП Горбунова В.А. N 2018-66 от 17 апреля 2018 года и квитанции о его оплате.
В досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
В связи с оспариванием ответчиком объема повреждений ТС истца и размера ущерба, по его ходатайству была назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "ЭКЦ" Войтковскому М.В.
В заключении эксперта N от 14 сентября 2018 года определен объем повреждений автомобиля "Hyundai Solaris" гос. номер N, полученных при заявленных обстоятельствах ДТП от 20 марта 2018 года. Стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа составила 24 800 рублей, величина утраты товарной стоимости - 9 227 рублей.
Суд первой инстанции, на основании приведенных норм права, установил наступление страхового случая и неправомерное неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по осуществлению страхового возмещения, в связи с чем, положив в основу заочного решения заключение судебной экспертизы, не оспоренное сторонами, взыскал с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Голубева А.В. страховое возмещение в размере 34 027 рублей (24 800 + 9 227).
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.
Доводы апеллянта о том, что на момент заявленного ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля "Volgabus" гос. номер N не была застрахована подлежат отклонению.
ООО "Национальный оператор общественного транспорта", застраховало наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства - "Volgabus" гос. номер N. Договор страхования заключен с ПАО СК "Росгосстрах" путем выдачи страхователю страхового полиса серии ЕЕЕ N на срок с 28.12.2017 г. на 27.12.2018 г., цель использования - регулярные пассажирские перевозки, перевозки пассажиров по заказам. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средствам (л.д. 95).
Согласно отметке в ПТС серии <адрес> ТС "Volgabus" гос. номер N передано собственником ООО "НООТ" на основании договора лизинга от 22 октября 2017 года лизингополучателю МУП "Липецкпассажиртранс".
Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.
Собственником транспортного средства "Volgabus" гос. номер N на момент ДТП являлось ООО "Национальный оператор общественного транспорта" и гражданская ответственность лица, управлявшего данным ТС застрахована в установленном Законом об ОСАГО порядке.
Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.
Судом первой инстанции верно установлено, что страховое возмещение в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок предоставлено не было.
В соответствии со ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Следовательно, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах лимита ответственности страховщика.
Установив, что предоставление страхового возмещения в установленный законом срок в добровольном порядке не было произведено ответчиком, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, исчислил его от размера страхового возмещения, и, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив явную несоразмерность его размера последствиям нарушенного права, обоснованно снизил размер штрафа до 9000 рублей.
Взыскание судом в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 1 500 рублей основано на правильном применении положений статьи 15 Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Решение суда в части судебных расходов также постановлено верно.
На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципов разумности и пропорционального возмещения, с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взысканы документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы на оплату досудебной оценки - 8184 рублей 40 копеек и почтовые расходы - 174 рубля 82 копейки, признанные судом необходимыми.
Заочное решение суда проверено в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика ПАО СК "Росгосстрах". Иными лицами, участвующими в деле, судебное постановление не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу направлены на иную оценку доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличия оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены заочного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Липецкого районного суда Липецкой области от 13 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
