Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 мая 2019 года №33-884/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2019 года Дело N 33-884/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова Ал.В. и Ваулина А.А.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 января 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Бессонова Андрея Леонидовича удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Бессонова Андрея Леонидовича страховое возмещение в сумме 40100 руб., расходы по составлению акта осмотра в размере 7000 руб., расходы по составлению заключения об оценке в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3500 руб., неустойку в сумме 40000 руб., штраф в сумме 20500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11242 руб.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования городского округа "Город Йошкар-Ола" государственную пошлину в сумме 3212 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ал.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бессонов А.Л. обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), в котором с учетом уточнений просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в связи с выявленными недостатками в размере 42800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 17000 руб. (за составление акта осмотра 7000 руб. и отчета об оценке 10000 руб.), расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3500 руб., неустойку за просрочку в возмещении услуг аварийного комиссара в размере 12565 руб. за период с 7 февраля 2018 года по 20 октября 2018 года, неустойку за просрочку устранения недостатков ремонта в размере 127374 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Бессонова А.Л. ВАЗ-2114 40, государственный регистрационный знак <...>, были причинены механические повреждения. ПАО СК "Росгосстрах" признало данный случай страховым, выдало истцу направление на ремонт к ИП Ермакову А.Н. Ремонт автомобиля был произведен некачественно. 19 апреля 2018 года в адрес ответчика направлено заявление об организации осмотра транспортного средства на предмет качества произведенного ремонта. 28 июня 2018 гола произведен осмотр автомобиля экспертами ПАО СК "Росгосстрах" (ООО "ТехЭксперт"), однако автомобиль на повторный ремонт к ИП Ермакову А.Н. страховой компанией в 10-дневный срок направлен не был. По истечении 26 календарных дней 18 июля 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" выдало истцу направление на повторный технический осмотр к ИП Ермакову А.Н. В связи с нарушением страховой компанией обязательств по устранению недостатков ремонта и возмещению иных убытков истец просит взыскать в его пользу стоимость устранения недостатков ремонта, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, эксперта, неустойку и штраф.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда, принять по делу новое судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм права. Судом первой инстанции неправильно удовлетворено требование истца о взыскании расходов по устранению выявленных недостатков ремонта. Ответчик не отказывался от исполнения данных обязательств, выдал направление на повторный ремонт, однако истец злоупотребил своим правом и не представил транспортное средство для ремонта. В связи с чем оснований для взыскания денежных средств не имелось. Судом не учтен установленный законом лимит страхового возмещения в размере 50000 руб. Расходы на оплату услуг по восстановительному ремонту в связи с выявленными недостатками не относятся к страховому возмещению, а относятся к убыткам. Следовательно, оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется. Расходы по оплате услуг аварийных комиссаров не могут быть признаны необходимыми, поскольку понесены по инициативе истца, у которого имелась возможность вызова на место дорожно-транспортного происшествия инспекторов ГИБДД.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Бессонов А.Л., представители ответчика ПАО СК "Росгосстрах", третьего лица САО "ВСК", ООО "Марийская алкогольная компания", третьи лица Бессонова В.В., Игитханян Л.П., ИП Ермаков А.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца Бессонова А.Л. Светлова И.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Бессонов А.Л. является собственником автомобиля ВАЗ-2114 40, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>.
<дата> в <...> часов <...> минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под управлением Бессоновой В.В., результате которого автомашине истца были причинены механические повреждения.
Виновником дорожно-транспортного происшествия является Игитханян Л.П., управлявшая автомобилем Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим на праве собственности ООО "Марийская алкогольная компания".
17 января 2018 года Бессонов А.Л. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и расходов по оплате услуг аварийного комиссара.
Страховая компания признала данный случай страховым, выдала направление на ремонт к ИП Ермакову А.Н., которым произведен ремонт транспортного средства.
19 апреля 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" получило заявление истца об осмотре 20 апреля 2018 года отремонтированного транспортного средства и устранении недостатков в течение 10 дней в случае их выявления.
27 апреля 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" получено повторное заявление истца об осмотре 28 апреля 2018 года отремонтированного транспортного средства и устранении недостатков в течение 10 дней в случае их выявления.
В письме от 27 апреля 2018 года страховщик указал, что истцом не представлены доказательства наличия недостатков ремонта транспортного средства.
Истец самостоятельно организовал осмотр транспортного средства и оценку стоимости устранения недостатков. Согласно заключению ООО "ТехЭксперт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Бессонова А.Л. составляет 50800 руб. За осмотр транспортного средства экспертом истом оплачено 7000 руб., за оценку стоимости устранения недостатков - 10000 руб.
Кроме того, Бессоновым А.Л. были понесены расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3500 руб.
5 июня 2018 года страховой компанией получена претензия Бессонова А.Л., в которой истец указывает на некачественный ремонт автомобиля, просит устранить недостатки, а также выплатить расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., услуг аварийного комиссара в размере 3500 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по возмещению услуг аварийного комиссара за период с 7 февраля 2017 года по 4 июня 2018 года в размере 4130 руб.
Письмом от 5 июня 2018 года страховая компания предложила истцу представить транспортное средство на осмотр.
22 июня 2018 года страховой компанией получена повторная претензия истца об устранении недостатков, а также выплате убытков и неустойки.
28 июня 2018 года осмотрено страховщиком транспортное средство истца.
Письмами от 16 июля 2018 года и от 23 июля 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" сообщило о принятом по результатам повторного осмотра автомашины 28 июня 2018 года решении об устранении выявленных дефектов путем повторного ремонта.
30 августа 2018 года Бессонов А.Л. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате ему стоимости устранения недостатков проведенных ремонтных работ в размере 50800 руб.
Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 ноября 2018 года назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП Иванову В.В.
Согласно результатам судебной экспертизы объем ремонтных воздействий, выполненных ИП Ермаковым А.Н., не соответствует заказ-наряду от 22 февраля 2018 года в части окраски накладки фары правой, не соответствует характеру и степени повреждений автомобиля ВАЗ-2114 40, 2008 года выпуска, государственный номер <...>, и указанных в акте осмотра от 10 января 2018 года, в части замены бампера переднего, передней части накладки порога правого, диска переднего правового колеса, диска заднего правого колеса. Между дефектами, указанными в акте осмотра автомобиля ВАЗ-2114 40, 2008 года выпуска, государственный номер <...>, составленного ООО "ТехЭксперт" 5 марта 2018 года, и ремонтом, осуществленным ИП Ермаковым А.Н., имеется причинно-следственная связь. Дефекты, указанные в акте осмотра автомобиля ВАЗ-2114 40, составленного ООО "ТехЭксперт" 5 марта 2018 года под пунктами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11 образовались в результате ремонтных воздействий, за исключением повреждения лакокрасочного покрытия бампера переднего в виде царапин, задиров в центральной и левой части, смещения с посадочных мест крепления в левой части, повреждения лакокрасочного лакокрасочного покрытия двери передней правой в виде царапины и скола в передней и задней части, повреждения лакокрасочного крыла заднего правового в виде сколов в средней и задней части и детали под пунктом" 10, которые образовались в результате эксплуатационных воздействий. Стоимость устранения недостатков ремонтных работ, выполненных ИП Ермаковым А.Н. по ремонту транспортного средства ВАЗ-2114 40, составляет с учетом износа 40100 руб.
Допрошенный в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции эксперт Иванов В.В. поддержал свое экспертное заключение.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установив, что у истца возникло право предъявить к страховщику требование о возмещении причиненных ему убытков вследствие некачественного ремонта транспортного средства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворено требование истца о взыскании расходов по устранению выявленных недостатков, являются несостоятельными.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев. В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.
Статьей 16.1 указанного Закона предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Пунктом 5.3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, установлено, что в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства. В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил. Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.
19 апреля 2018 года Бессонов А.Л. обратился в страховую компанию с просьбой провести осмотр отремонтированного транспортного средства для оценки качества проведенного ремонта и устранения недостатков в течение 10 дней в случае их выявления. В последующем с подобной претензией истец обращался к ответчику неоднократно, транспортное средство было осмотрено страховщиком 28 июня 2018 года. Следовательно, истец выполнил возложенные на него обязательства по направлению претензии надлежащим образом.
В нарушение указанных выше требований нормативных актов ПАО СК "Росгосстрах" не исполнило в предусмотренный срок обязательства по организации осмотра транспортного средства истца и его повторного ремонта.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не отказывался от исполнения обязательств по устранению недостатков в результате ремонта, выдал направление на повторный ремонт, однако истец злоупотребил своим правом и не представил транспортное средство на повторный ремонт, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не соответствуют установленным обстоятельствам по делу.
В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
По смыслу закона, в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта и устранению его недостатков в установленные договором страхования сроки выгодоприобретатель вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов.
Поскольку ПАО СК "Росгосстрах" не исполнило свою обязанность по организации осмотра транспортного средства Бессонова А.Л. в установленный срок, последний утратил интерес к организации повторного ремонта на СТОА силами страховщика и вправе требовать от страховщика устранения некачественного ремонта его транспортного средства в денежной форме.
В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков проведенного ремонта.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
Удовлетворяя заявленное требование о взыскании стоимости услуг аварийного комиссара, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные услуги обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Оснований для пересмотра данных выводов суда судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о том, что ответчиком уже выплачено страховое возмещение в размере 49787 руб. 40 коп. путем оплаты ремонта ИП Ермакову А.Н., с учетом которого превышен лимит страхового возмещения, установленный пунктом 4 статьи 11.1 ФЗ "Об ОСАГО", являются несостоятельными. Как установлено в результате рассмотрения дела, ремонт автомобиля произведен некачественно, соответственно, указанную сумму нельзя признать в качестве надлежащей страховой выплаты и учесть при расчете максимально возможного страхового возмещения.
Поскольку страховой компанией нарушены обязательства по выплате страхового возмещения в части восстановления транспортного средства и возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с нее неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО".
Кроме того, удовлетворяя требования истца, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ "Об ОСАГО".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Ал.В. Иванов
А.А. Ваулин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка