Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 марта 2019 года №33-884/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2019 года Дело N 33-884/2019
от 26 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Ячменевой А.Б., Небера Ю.А.,
при секретаре Климашевской Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Джаниняна Андрея Мамиконовича к Бойковой Олесе Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
по апелляционной жалобе ответчика Бойковой Олеси Владимировны на решение Ленинского районного суда г. Томска от 07 декабря 2018 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Бойковой О.В. Моргунова Е.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Джаниняна А.М., возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Джанинян А.М. обратился в суд с иском к Бойковой О.В., в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 54 295 руб., распределить судебные расходы.
В обоснование требований указал, что 20.12.2017 около дома N 30, расположенного на ул. Кедровой в г. Томске произошло ДТП с участием автомобиля "ВАЗ 21140", государственный регистрационный знак /__/, под управлением истца, и автомобиля "Toyota Саmгу", государственный регистрационный знак /__/, под управлением Бойковой О.В., которая была признана виновной в произошедшем ДТП. Поскольку в результате столкновения были повреждены детали, механизмы и конструктивные элементы автомобиля "ВАЗ 21140", а автогражданскую ответственность водитель Бойковой О.В. не застраховала, то истец полагал, что с ответчика подлежит взысканию рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная ООО "Авангард", в размере 54 295 руб.
В судебном заседании истец Джанинян А.М. исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ул. Кедровая, по которой, управляя автомобилем "Toyota Саmгу", двигалась ответчик Бойкова О.В., по отношению к пер. Светлому, где осуществлял движение истец, является второстепенной улицей.
Дело рассмотрено в отсутствии ответчика Бойковой О.В.
Обжалуемым решением на основании п. 1 ст. 15, ст. 1064, ст. 1072, ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 19, п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ст. 88, ч. 1 ст. 98, ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворены частично, суд постановилвзыскать с Бойковой О.В. в пользу Джаниняна А.М. денежные средства в размере 45 000 руб. в качестве компенсации материального ущерба, причиненного в результате ДТП, распределил судебные расходы.
В апелляционной жалобе ответчик Бойкова О.В. просит решение отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило не нарушение ответчиком п. 8.6 ПДД РФ, а выезд автомобиля "ВАЗ 21140", государственный регистрационный знак /__/, под управлением Джаниняна А.М. на полосу встречного движения, поскольку в момент ДТП автомобиль Бойковой О.В. находился на полосе попутного движения, в связи с чем действия истца находятся в прямой причинно-следственной связью с ДТП.
Полагает, что истец, двигаясь с левой стороны относительно движения ответчика, должен был уступить дорогу автомобилю "Toyota Саmгу", государственный регистрационный знак /__/, под управлением Бойковой О.В., в связи с чем причиной ДТП послужила грубая неосторожность самого истца, которая содействовала возникновению или увеличению вреда.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены судебного постановления не нашла.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленным Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 статьи 4 Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Согласно общим принципам гражданского законодательства Российской Федерации гражданско-правовая ответственность наступает при наличии вины (умысла или неосторожности) лица, ненадлежащим образом исполнившего обязательство (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При установлении лица, виновного в причинении ущерба пострадавшего в результате ДТП имущества, суду необходимо выяснить, в том числе, кем нарушены требования Правил дорожного движения, установить причинно-следственную связь между этим нарушением и наступившими последствиями.
Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, правоотношений сторон, исходил из того, что 20.12.2017 в 08 час. 40 мин. в районе дома 30 по ул. Кедровой в г. Томске произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки "ВАЗ 21140", государственный регистрационный знак /__/, и автомобиля марки "Toyota Camry", государственный регистрационный знак /__/, под управлением Бойковой О.В. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства в сумме 45000 руб.
При указанных обстоятельствах, установив наличие вины в причинении ущерба Джаниняну А.М. со стороны Бойковой О.В., которая в установленном порядке на застраховала наступление своей гражданской ответственности, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения гражданской правовой ответственности по возмещению ущерба на ответчика.
Выводы суда в данной части соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Оснований не согласиться с приведенной оценкой доказательств судебной коллегией не усматривается.
Так, постановлением по делу об административном правонарушении N18810070170004881300 от 03.02.2018 Джанинян А.М. признан виновным в нарушении пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку, двигаясь по пер.Светлому со стоны пр. Мира в сторону ул. Большая Подгорная в г. Томске в районе дома N 30, расположенного на ул. Кедровой, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 28.05.2018, оставленным без изменения постановлением судьи Томского областного суда от 28.06.2018, постановление N 18810070170004881300 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях Джаниняна А.М. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку 20.12.2017 при ДТП с участием автомобилей "ВАЗ 21140" и "Toyota Camry" в действиях водителя Джаниняна А.М. отсутствовали нарушения каких-либо пунктов гл. 9 ПДД РФ (Расположение транспортных средств на проезжей части).
Вместе с тем постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского судебного района г. Томска от 19.02.2018 Бойкова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку 20.12.2017 в 08 час. 40 мин. около дома N 30 по ул. Кедровой в г. Томске, управляя автомобилем "Toyota Camry", государственный регистрационный знак /__/, в нарушение п. 9.2 ПДД РФ выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, в связи с чем ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
Гражданская ответственность водителя Бойковой О.В. на момент ДТП застрахована не была.
Из административного материала, схемы происшествия, судебной экспертизы, а также пояснений сторон следует, что 20.12.2017 в 08 час. 40 мин. ДТП произошло на пер. Светлом в районе дома N 30 по ул. Кедровой, после того как Джанинян А.М. пересек перекресток равнозначных дорог, которыми являются ул. Кедровая, по которой двигался ответчик, и пер.Светлый, по которому двигался истец, где каких-либо знаков, в том числе 2.1 "Главная дорога" или 2.4. "Уступите дорогу", установлено не было. Ответчик двигался с правой стороны по ул. Кедровая относительно движения истца по пер. Светлому со стоны пр. Мира в сторону ул. Большая Подгорная в г. Томске.
В соответствии с п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно абзацу тридцать пятому пункта 1.2 ПДД РФ "перекресток" - это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.
Пунктом 9.2. ПДД РФ предусмотрено, что на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.
В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (п. 5 и 6 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частями 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (п. 1).
Полномочие по оценке доказательств, вытекающее из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из дискреционных полномочий суда, необходимых для эффективного осуществления правосудия, что не предполагает, однако, возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Руководствуясь положениями указанных правовых норм, судебная коллегия, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, полагает, что в материалы гражданского дела не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие доводы ответчика об отсутствии в ее действиях нарушений ПДД РФ, повлекших причинение истцу материального ущерба, поскольку ДТП произошло на встречной полосе движения для автомобиля марки "Toyota Camry", государственный регистрационный знак /__/, после того как Бойкова О.С. закончила маневр левого поворота с ул. Кедровой на пер. Светлый и преодолела перекресток равнозначных дорог (ул.Кедровая и пер. Светлый), оказавшись на полосе движения автомобиля марки "ВАЗ 21140", государственный регистрационный знак /__/, на пер. Светлом.
Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих указанные выводы судебной коллегии, в материалах гражданского дела не имеется, не представлены они и суду апелляционной инстанции.
В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 28.05.2018, оставленным без изменения постановлением судьи Томского областного суда от 28.06.2018, установлено, что 20.12.2017 при ДТП с участием автомобилей "ВАЗ 21140" и "Toyota Camry" в действиях водителя Джаниняна А.М. отсутствовали нарушения каких-либо пунктов гл. 9 ПДД РФ (Расположение транспортных средств на проезжей части), то на основании указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о том, что пределы преюдиции в данном случае ограничены кругом обстоятельств, установленных при рассмотрении судьей вышеуказанного дела, и эти обстоятельства обязательны для суда, поэтому доводов жалобы о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужил выезд автомобиля "ВАЗ 21140", государственный регистрационный знак /__/, под управлением Джаниняна А.М. на полосу встречного движения, в связи с чем действия истца находятся в прямой причинно-следственной связью с ДТП, не могут быть приняты во внимание.
Доводы апеллянта о том, что истец, двигаясь с левой стороны относительно движения ответчика, должен был уступить дорогу автомобилю "Toyota Саmгу", государственный регистрационный знак /__/, под управлением Бойковой О.В., по мнению судебной коллегии, не могут повлечь отмену правильного по существу судебного постановления, поскольку ДТП произошло за пределами перекрестка (ул. Кедровая и пер. Светлый), что следует из схемы административного правонарушения от 20.12.2017, подписанной обоими водителями без каких-либо замечаний.
Учитывая изложенные обстоятельства, у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для вывода о том, что действия водителя Бойковой О.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением материального вреда автомобилю "ВАЗ 21140", государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего Джаниняну А.М., в действия которого отсутствует нарушение ПДД РФ.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и обстоятельств. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование заявленных требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны, при этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований для несогласия с указанными мотивами у судебной коллегии не имеется.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 07 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бойковой Олеси Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка