Дата принятия: 20 февраля 2019г.
Номер документа: 33-884/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2019 года Дело N 33-884/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой О.А.,
судей Жилинского А.Г., Комковой С.В.,
при секретаре Дашицыреновой С.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
в г. Чите 20 февраля 2019 г.
материалы по исковому заявлению Белолуговой Л. С. к акционерному обществу "Страховая компания РСХБ-Страхование" о взыскании страховой выплаты, судебных расходов
по частной жалобе Белолуговой Л.С.
на определение судьи Ингодинского районного суда города Читы от 14 января 2019 г., которым постановлено:
отказать в принятии искового заявления Белолуговой Л. С. к акционерному обществу "Страховая компания РСХБ-Страхование" о взыскании страховой выплаты, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Белолугова Л.С. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Страховая компания РСХБ - Страхование", ссылаясь на то, что с иском к ней, как к наследнику, обратилось акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - АО "Россельхозбанк") о взыскании задолженности по кредитному соглашению от <Дата>, заключенному с супругом Белолуговой Л.С. - М. Указывала, что банк имел возможность подать иск к страховщику в лице АО "Страховая компания РСХБ-Страхование" о взыскании страхового возмещения, однако этого не сделал. Жизнь и здоровье М., умершего <Дата>, были застрахованы ответчиком. На день смерти М. задолженность по кредитному договору составила 427 845,32 руб. По информации банка АО "Россельхозбанк" обращалось к АО "Страховая компания РСХБ-Страхование" за получением страховой выплаты, однако в выплате было отказано в связи с тем, что М. ранее проходил лечение инсульта. Ссылалась на то, что необоснованный отказ ответчика банку в страховой выплате нарушает законные права истца, как наследника умершего М., непосредственным образом влияет на разрешение судом иска банка к ней. Просила суд взыскать с АО СК "РСХБ-Страхование" в пользу АО "Россельхозбанк" страховую выплату в размере 427 845,32 руб. в счет погашения задолженности по кредитному соглашению N от <Дата>, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 13 478 руб. (л.д. 2-4).
Судьей постановлено указанное выше определение (л.д. 25).
Не согласившись с определением судьи, Белолугова Л.С. в частной жалобе просит определение судьи отменить, возвратить исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству. Находит необоснованным вывод судьи о том, что иск предъявлен исключительно в интересах АО "Россельхозбанк". Указывает, что выступает не в качестве представителя АО "Россельхозбанк", а как самостоятельная сторона по делу, защищающая, в том числе, свои интересы. Полагает, что суд усмотрел отсутствие у истца спорного материального права, однако это основанием для отказа в принятии заявления не является, данное обстоятельство должно выясняться в ходе рассмотрения дела по существу. По мнению автора жалобы, суд необоснованно не принял во внимание подробное обоснование обращения истца с настоящим иском (л.д. 27-28).
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 3 ГПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Отказывая в принятии искового заявления, судья исходила из того, что исковые требования предъявлены Белолуговой Л.С. о взыскании страховой выплаты с АО "Страховая компания РСХБ-Страхование" в пользу АО "Россельхозбанк", то есть истец фактически выступает в защиту интересов другого лица, однако доверенность на представление интересов другого лица в судах общей юрисдикции к заявлению не прилагает.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами судьи ввиду неверного применения норм процессуального права.
Из текста искового заявления следует, что Белолугова Л.С. является наследником М., которым при жизни было заключено кредитное соглашение N от <Дата> с АО "Россельхозбанк", одновременно с заключением которого М. был присоединен к программе коллективного страхования заемщиков. Согласно заявлению М. заемщик выгодоприобретателем по договору страхования назначил АО "Россельхозбанк" (л.д. 8-10).
Исходя из обоснования исковых требований юридически значимым обстоятельством является установление цели, которую преследовал М. при заключении договора страхования и указания в нем в качестве выгодоприобретателя банка.
Из заявления М. на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней от <Дата> (л.д. 8-9), программы коллективного страхования (л.д. 12-15) следует, что присоединяясь к программе коллективного страхования заемщиков и указывая в заявлении в качестве выгодоприобретателя банк, М. преследовал цель обеспечить возврат кредита в случае своей инвалидности или смерти.
В настоящее время иск о взыскании задолженности по кредитному соглашению N от <Дата>, заключенному между АО "Россельхозбанк" и М., предъявлен к Белолуговой Л.С.
Белолугова Л.С. обратилась в суд, действуя в своих интересах, а не в интересах иного лица, ссылаясь на то, что перечисление страховой выплаты ответчиком банку позволит ей избежать взыскания с неё, как с наследника М., задолженности по кредитному соглашению, в связи с чем положения п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в данном случае не применимы.
Таким образом, судебная коллегия находит выводы суда об отсутствии у Белолуговой Л.С. права на обращение с настоящим иском в суд и наличии оснований для отказа в принятии заявления ошибочными, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением требований норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Частную жалобу Белолуговой Л.С. удовлетворить.
Определение судьи Ингодинского районного суда города Читы от 14 января 2019 г. отменить.
Исковое заявление Белолуговой Л. С. к акционерному обществу "Страховая компания РСХБ-Страхование" о взыскании страховой выплаты, судебных расходов возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.
Председательствующий: подпись.
Судьи: подписи.
Копия верна.
Судья Забайкальского краевого суда Кузнецова О.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
