Дата принятия: 13 мая 2019г.
Номер документа: 33-884/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2019 года Дело N 33-884/2019
"13" мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Дедюевой М.В., Демьяновой Н.Н.,
при секретаре Романовой Я.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гусева Ивана Николаевича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 22 февраля 2019 года, которым исковые требования Гусева Ивана Николаевича к МУП г.Костромы "Костромагорводоканал" о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., объяснения истца Гусева И.Н. и его представителя Аникина Д.Б., объяснения представителей ответчика МУП г. Костромы "Костромагорводоканал" - Панченко В.М., Захаровой О.П., судебная коллегия
установила:
Гусев И.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к МУП г.Костромы "Костромагорводоканал", мотивируя тем, что работает у ответчика оператором хлораторных установок 4-го разряда цеха НФС. 06.09.2018 г. был ознакомлен под роспись с приказом NN от 05.09.2018г., в котором говорилось, что работником Гусевым И.Н. нарушены требования ст.21 Трудового кодекса РФ; п.п. 3.2.1-3.2.4 трудового договора с ним; части 3 п. 10, 15, 18 должностной инструкции оператора х/у 4 разряда, п.п. 3.1.1-3.1.4 Правил внутреннего трудового распорядка. С данным приказом не согласен. Считает, что дисциплинарного проступка не совершал, т.к. выполнял свои трудовые обязанности надлежащим образом. Вменяемые ему якобы нарушения не входят в его должностные обязанности, чистку резервуара должны делать слесари - ремонтники. Указывает, что п. 9.14 Коллективного договора МУП г.Костромы "Костромагорводоканал" на 2014-2016г., действие которого продлено соглашением от 30 ноября 2016г., предусмотрено, что работники, входящие в состав профсоюзных органов и не освобождённые от основной работы, не могут быть подвергнуты дисциплинарному взысканию, переводу на другую работу или увольнению по инициативе работодателя без предварительного согласия профсоюзного органа, членом которого они являются, а руководители (их заместители) указанных органов - без предварительного согласия вышестоящего профсоюзного органа. В феврале 2018г. работодатель уведомлен, что Гусев Н.И. избран председателем выборного органа (местного комитета) первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ. Согласие у вышестоящего профсоюзного органа на его привлечение к дисциплинарной ответственности не запрашивалось. Считает, что администрация совершила в отношении него незаконные действия, чем причинила моральный вред, оценённый в N руб.
В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил. Просил признать приказ N N от 05.09.2018г. директора МУП г. Костромы "Костромагорводоканал" Пылеева П.Е. незаконным и отменить, взыскать с МУП г. Костромы "Костромагорводоканал" в его пользу недоначисленную заработную плату ( коэффициент трудового участия) за август 2018г. в сумме N руб., компенсацию морального вреда N руб.
Дополнительно указал на то, что для выполнения работ по очистке резервуара он должен быть допущен к опасным работам, проинструктирован соответствующим образом и обеспечен средствами индивидуальной защиты и экипировкой, чего работодателем сделано не было. Ответчик в оспариваемом приказе ссылается на то, что им нарушен п.10 ч.3 должностных обязанностей оператора х/у 4 разряда - неосуществление планово-предупредительного ремонта оборудования. Однако согласно графику проведения планово-предупредительных ремонтов оборудования хлорного хозяйства НФС на 2018 г. каких-либо плановых чисток смесителей в нем нет. П.15 ч. 3 должностных обязанностей оператора х/у 4 разряда гласит, что под руководством сменного инженера совместно с электриком и слесарем-ремонтником выполнять работы по устранению неисправностей оборудования в цеху. Однако ни о каких-либо неисправностях речи не шло, чистка смесителей не является неисправностью, так же как и планово-предупредительный ремонт, который для того и существует, чтобы предупреждать появление каких-либо неисправностей. П.18 ч.3 должностных обязанностей оператора х/у 4 разряда предписывает выполнять разовые поручения своего непосредственного руководителя, связанные с работой станции. Руководителем является директор предприятия, от него каких-либо поручений не поступало. Согласно приказу NN от 14.08.2018г. произвести чистку смесителей поручено только начальнику цеха Зайцеву С.А., а о том, чтобы организовать или привлечь к чистке смесителей иных работников, в приказе не указано.
По делу судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Гусев И.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований. Не согласен с выводом суда о том, что он, Гусев И.Н., должен был производить работы по выносу ракушечника, поднимаемого из резервуара, которые не предполагают спуск в резервуар, поскольку данный спуск осуществляли слесари. Указывает, что на протяжении всего судебного разбирательства речь шла именно о чистке смесителей, для чего необходимо спускаться в смесители, а также об отсутствии средств индивидуальной защиты для выполнения данного вида работ. Доказательств о возложении на него обязанности по выносу ракушечника ответчиком не представлено. В наряде-допуске указано, что бригада состояла из трёх человек, которые должны быть все задействованы в процессе, использование одного из них для выноса ракушечника противоречит требованиям межотраслевых правил. Также указывает на инструкцию по охране труда N1 оператора хлораторных установок и на протокол заседания аттестационной комиссии от 19.03.2018г., в которых нет сведений о необходимости его работы в резервуарах, его занятости на работах по чистке смесителей. Также считает неверными выводы суда об отсутствии оснований полагать, что работники, осуществляющие работы, от которых отказался Гусев И.Н., не были обеспечены средствами защиты, поскольку в наряде-допуске указано о проведённом инструктаже, обеспечении специальной одеждой, о том, что мероприятия, обеспечивающие безопасность работ, выполнены. Ссылаясь на п.3.30 Межотраслевых правил, согласно которому необходимо проводить профилактические противоаварийные тренировки, занятия по применению СИЗ не реже одного раза в три месяца одновременно с инструктажем, указывает, что доказательств проведения таких мероприятий в отношении него ответчик суду не представил. Приказом директора МУП г.Костромы "Костромагорводоканал" Пылева П.Е. NN от 14.08.2018г. работники, которые должны были исполнять обязанности по чистке смесителей, не определены, в следствие чего истца никто с данным приказом не знакомил. Указывает на неправильность заполнения наряда-допуска, из которого не усматривается, кто и какие виды работ должен производить и какие приспособления для этого выданы, а также на отсутствие в этом наряде-допуске его фамилии. В связи с чем считает выводы суда об обеспечении его средствами индивидуальной и коллективной защиты безосновательными. Отмечает, что в наряде-допуске отмечается о проведении инструктажа по работам на высоте, однако работы в резервуаре такими не являются. Полагает, что выводы суда относительно коллективного договора являются противоречивыми. Признавая коллективный договор незаконным, суд, тем не менее, многократно ссылается на его условия в мотивировочной части решения, как на подлежащие исполнению. В порядке ст. 9 ТК РФ не признаются незаконными, а лишь не подлежат применению только те положения коллективного договора, которые ухудшают положение работника по сравнению с ТК РФ и другими нормативными правовыми актами. Доказательств тому, что коллективный договор не соответствует закону, ухудшает положение работников, не представлено. Не выявлено таких нарушений и при уведомительной регистрации коллективного договора. Предписаний Государственной инспекции труда в отношении каких-либо положений коллективного договора выносилось. Ссылка суда на то, что на членов профсоюза СОЦПРОФ гарантии п. 9.14 коллективного договора не распространяются, является дискриминационной. Выделять одних работников по признаку членства в каком-то определенном профсоюзе, подписавшем коллективный договор, недопустимо.
В возражениях относительно апелляционной жалобы МУП г.Костромы "Костромагорводоканал" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусева А.Н. - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции истец Гусев И.Н. и его представитель Аникин Д.Б. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, представители ответчика МУП г.Костромы "Костромагорводоканал" - Панченко В.М. и Захарова О.П. апелляционную жалобу считали подлежащей отклонению.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Гусев И.Н. принят на работу в МУП г.Костромы "Костромагорводоканал" с 28 мая 2010г. на должность оператора хлораторных установок 4-го разряда цеха НФС, с ним заключен трудовой договор NN от 28 мая 2010 г.
Приказом от 05.09.2018г. NN Гусев И.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, т.к. 22 августа 2018г. отказался выполнять письменное распоряжение начальника цеха НФС - Зайцева С.А. по очистке смесителей в соответствии с технологическим регламентом в период остановки станции на планово-предупредительный ремонт. В соответствии с п.2 приказа размер КТУ за август 2018г. Гусеву И.Н. уменьшен на 0,2.
Разрешая спор, суд правильно посчитал, что проводимые 22.08.2018г. в МУП г. Костромы "Костромагорводоканал" работы по очистке смесителей (резервуаров) относятся к плановому текущему ремонту, проводились в рабочую смену истца, и участие в проведении этих работ относится к числу должностных обязанностей истца.
Данное обстоятельство усматривается из п.п. 3.2.1-3.2.4 трудового договора с истцом; из ч. 3 п.п. 10, 15, 18 должностной инструкции оператора х/у 4 разряда, п.п. 3.1.1-3.1.4 Правил внутреннего трудового распорядка, Технологического регламента по производству воды, Положения о текущем и капитальном ремонте основных средств предприятия.
Так, в силу ч.3 п.п. 10, 15, 18 должностной инструкции оператора х/у 4 разряда цеха НФС оператор осуществляет планово-предупредительный ремонт оборудования, под руководством сменного инженера совместно с электриком и слесарем выполняет работы по устранению неисправностей оборудования в цехе, выполняет разовые поручения своего непосредственного руководителя, связанные с работой станции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что участие в работах по очистке резервуара не входит в должностные обязанности истца, что такая очистка не является планово- предупредительным ремонтом, несостоятельны.
Согласно Положению (техническому регламенту) о текущем, капитальном ремонте и реконструкции основных средств предприятия, утв. директором МУП г. Костромы "Костромагорводоканал", текущий ремонт - это вид ремонта оборудования, при котором путем очистки, проверки, замены быстроизнашивающихся частей, узлов и покупных изделий, а в необходимых случаях и путем наладок в период между капитальными ремонтами обеспечивается нормальная эксплуатация оборудования техническими показателями, близкими к уровню, достигнутому после капитального ремонта.
Текущий ремонт требует остановки оборудования и отключения от сети. Текущий ремонт осуществляется силами ремонтных цехов или постоянных ремонтно-строительных бригад, либо эксплуатационным персоналом предприятия.
К текущему ремонту основных средств относятся работы по систематическому и своевременному предохранению частей, зданий и инженерного оборудования от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий и устранения мелких повреждений и неисправностей.
Поскольку истец, относящийся к числу эксплуатационного персонала предприятия, работает на хлораторной установке и подает в резервуар хлор, коагулянты и т.д., то работодатель вправе привлекать истца в рабочее время к текущему планово-предупредительному ремонту резервуара в виде очистки последнего.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что поручаемая истцу работа по чистке резервуара была опасной, что истец не был обучен, проинструктирован, допущен к опасным работам, а также оснащен должным обмундированием и оборудованием, к неправильности вывода суда не приводят, поскольку Гусеву И.Н. предполагалось поручить работы по выносу вынимаемого из резервуара ракушечника.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что доказательств возложения на него только обязанностей по выносу ракушечника, не представлено, являются несостоятельными. Именно такую работу выполнял заменивший Гусева И.Н. работник - сменный инженер Е.С.Ю.. Кроме того, согласно имеющемуся в деле наряду - допуску работы по очистке резервуара выполняют два слесаря - ремонтника и третий работник. Не имелось оснований считать, что именно третий работник, которым изначально предполагался Гусев И.Н., а не слесари-ремонтники, имеющие навыки спуска в колодцы и работы в них, будет спускаться в резервуар или контролировать сверху спустившегося в резервуар слесаря-ремонтника. Опасения Гусева И.Н. по этому поводу являются беспочвенными. Соответственно, обеспечивать Гусева И.Н. специальным снаряжением для спуска в резервуар, проводить с ним соответствующие тренировки и инструктажи, работодатель был не должен.
Утверждение истца в суде апелляционной инстанции о том, что сменный инженер Е.С.Ю.. приглашал его работу по очистке резервуара осуществить вдвоем без слесарей - ремонтников, судебной коллегией отвергается, как не подтвержденное.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что такие тренировки, инструктажи и обеспечение спецсредствами работодателем не проведены в отношении остальных работников, не могут быть приняты, как не затрагивающие интересов Гусева И.Н., который правом действовать от имени остальных лиц, участвовавших в работе по чистке резервуара, не наделен.
Соответственно, и доводы апелляционной жалобы относительно того, что наряд-допуск заполнен неверно, что в нем не указано, кто и что именно должен делать в рамках работ по очистке резервуара, судебной коллегией отклоняются. Как следует из пояснений стороны ответчика в суде апелляционной инстанции, после того, как Гусев Н.И. отказался от участия в работах по очистке резервуара, наряд-допуск был выписан с включением в него другого лица - сменного инженера Е.С.Ю.. Поскольку Гусев Н.И. в работах по очистке резервуара не участвовал, указан в наряде - допуске не был, то содержание наряда-допуска на его правах не отражается.
Сведений о том, что остальные лица, которые участвовали в работах, высказывались по поводу неконкретности сведений наряда-допуска, из-за чего они не знали, какие работы и кому выполнять, не имеется.
Исходя из смысла ст.ст. 192-193 Трудового кодекса РФ, доказать законность и обоснованность привлечения работника к дисциплинарной ответственности должен работодатель. Выполняя эту возложенную на него законом обязанность, работодатель должен доказать не только наличие необходимых условий для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, т.е. виновное совершение работником дисциплинарного проступка, но и соблюдение предусмотренного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.
Судебная коллегия считает, что работодатель соблюдение предусмотренного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности не доказал, порядок привлечения Гусева И.Н. к дисциплинарной ответственности нарушен, что влечет незаконность оспариваемого приказа и, как следствие, удовлетворение других заявленных работником требований, которые являются взаимосвязанными.
Так, п. 9.14 Коллективного договора МУП г.Костромы "Костромагорводоканал" на 2014-2016г., действие которого продлено соглашением от 30 ноября 2016г. на три года, предусмотрено, что работники, входящие в состав профсоюзных органов и не освобождённые от основной работы, не могут быть подвергнуты дисциплинарному взысканию, переводу на другую работу или увольнению по инициативе работодателя без предварительного согласия профсоюзного органа, членом которого они являются, а руководители (их заместители) указанных органов - без предварительного согласия вышестоящего профсоюзного органа Областного комитета Костромской областной организации профсоюза работников жизнеобеспечения.
Уведомлением председателя МК ППО СОЦПРОФ Гусева И.Н. от 21.02.2018г. работодатель поставлен в известность, что Гусев И.Н. избран председателем выборного органа (местного комитета) первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ.
Перед изданием оспариваемого приказа согласие вышестоящего профсоюзного органа на привлечение Гусева Н.И. к дисциплинарной ответственности не запрашивалось. Также не испрашивалось и мнение вышестоящего профсоюзного органа.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд ошибочно отверг ссылку истца на п. 9.14 Коллективного договора МУП г.Кострома "Костромагорводоканал", указав, что положения Коллективного договора закону не соответствуют.
Суд указал, что норма, содержащаяся в п.1 ст.25 Федерального закона от 12.01.1996г. N10-ФЗ (ред. от 30.12.2008г.) "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" о получении согласия на привлечение к дисциплинарной ответственности члена профкома и профсоюзных руководителей Определением Конституционного Суда РФ от 17.12.2008г. N 1060-О-П признана недействующей и не подлежащей применению, как содержащая положения, аналогичные ранее признанным Конституционным Судом РФ не соответствующими Конституции РФ.
Также суд указал, что Федеральным законом от 01.07.2010г. N 146-ФЗ "О внесении изменений в статью 25 Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" пункты 1 и 2 ст. 25 названного Федерального закона признаны утратившими силу.
Однако включение в коллективный договор, заключенный 17.01.2014г., положений п. 9.14 о получении согласия для привлечения члена профсоюза и профсоюзных руководителей к дисциплинарной ответственности уже после исключения п. 1 ст. 25 из Федерального закона N 10-ФЗ при том, что в ТК РФ такие нормы также отсутствуют, свидетельствует о предоставлении членам профсоюза и профсоюзному руководству повышенных гарантий, что трудовому законодательству не противоречит.
Согласно ст. 9 ТК РФ, посвященной коллективным договорным актам в трудовом праве, в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров ( ч.1).
Часть вторая данной правой нормы содержит запрет снижения в коллективных договорных актах гарантий, предоставленных трудовым законодательством или иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Повышать уровень гарантий в коллективных договорных актах договаривающиеся стороны вправе.
Суждение суда о том, что предоставление членам профсоюза повышенных гарантий имеет дискриминационную природу, неверно. По пути предоставления членам профсоюза повышенных гарантий идет и трудовое законодательство ( ст.ст. 373, 374 Трудового кодекса Российской Федерации).
Ссылка работодателя, а затем и суда в решении на то, что в Коллективном договоре применительно к запрашиванию согласия поименована другая профсоюзная организация, соответственно, для руководителя СОЦПРОФ согласие запрашивать не требуется, неверна.
Пункт 9.14 Коллективного договора следует толковать и применять таким образом, что повышенные гарантии предоставляются членам и руководителям всех существующих в МУП г. Костромы "Костромагорводоканал" профсоюзных организаций на момент разрешения вопросов, упоминаемых в п. 9.14. Иное толкование данного пункта Коллективного договора являлось бы дискриминационным, выделять одних работников перед другими по признаку членства в каком-то определенном профсоюзе недопустимо.
На основании изложенного решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о признании оспариваемого приказа незаконным, взыскании с ответчика в пользу истца недополученного заработка за август 2018г. в сумме N руб., правильный размер которого определен стороной ответчика в имеющемся в материалах дела расчете. Также в пользу истца с ответчика в силу ст. 237 ТК РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой судебная коллегия с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, индивидуальных особенностей истца, а также требований разумности и справедливости считает необходимым определить в сумме N руб.
Также с ответчика в доход муниципального бюджета городского округа г. Кострома в силу ст. 333.19 Налогового кодекса подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 руб., где 400 руб. - госпошлина по требованиям о взыскании недополученного заработка, 300 руб. - госпошлина по требованиям об оспаривании приказа и о взыскании компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 22 февраля 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать приказ N N от 05.09.2018г. МУП г. Костромы "Костромагорводоканал" незаконным.
Взыскать с МУП г. Костромы "Костромагорводоканал" в пользу Гусева Ивана Николаевича недоначисленную заработную плату за август 2018г. в сумме N руб., компенсацию морального вреда N руб.
Взыскать с МУП г. Костромы "Костромагорводоканал" в доход муниципального бюджета городской округ г. Кострома 700 руб. - государственную пошлину.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
