Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 24 октября 2018 года №33-884/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2018 года Дело N 33-884/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Черткова С.Н.,
судей - Солоповой И.В., Шинжиной С.А.,
при секретаре - Слабодчиковой А.И.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Иванова Вячеслава Анатольевича на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 09 августа 2018 года, которым
исковые требования удовлетворены частично.
Взысканы с Иванова Вячеслава Анатольевича в пользу Пановой Ларисы Васильевны в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 19 215 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.
Пановой Ларисе Васильевне отказано в удовлетворении требований о взыскании с Иванова Вячеслава Анатольевича компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходов по оплате доверенности в сумме 1200 рублей.
Взыскана с Иванова Вячеслава Анатольевича в бюджет муниципального образования "город Горно-Алтайск" государственная пошлина в сумме 468 рублей 60 копеек.
Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Панова Л.В. обратилась в суд с иском к Иванову В.А., с учетом уточненных требований, о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 19 215 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины и за выдачу нотариальной доверенности. Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. 12.09.2016 года произошел залив квартиры истца из <адрес>, которая расположена сверху. Стекавшей водой залиты кухня и ванная комната. Причиной залива явилось некачественное проведение ремонта водопровода в <адрес>. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованиями в добровольном порядке оплатить ремонтные работы и получала отказ. На письменную претензию истца ответчик также не ответил.
Суд вынес вышеуказанное решение, с которым в апелляционной жалобе выражает несогласие Иванов В.А., просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает, что в нарушение требований "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", акт от 12.09.2016 года не подписан собственником и нанимателями <адрес>, а также двумя незаинтересованными лицами. Соседи и председатель ТСЖ не были приглашены на осмотр квартиры для выявления причины залива. Судом не опрошены свидетели, которые могли бы подтвердить факт залива квартиры. Кроме того, ответчик и его представитель не получили уведомление о проведении экспертизы, тем самым были лишены права возразить относительно суммы причиненного ущерба. Акт о заливе квартиры был составлен 12.09.2016 года, оценка причиненного ущерба, с ответом эксперта на вопрос о причине залива квартиры, составлена 13.02.2018 года, то есть спустя два года после вероятного залива квартиры. Считает, что указанный срок не позволяет объективно оценить сумму восстановительного ремонта квартиры, поскольку в течение этого времени могли произойти обстоятельства, приведшие к ухудшению состояния квартиры, не связанные с вероятным заливом. Поскольку ответчик принял наследство в виде трехкомнатной квартиры, без уточнения иного имущества, находящегося в квартире, то истец вправе получить возмещение ущерба в сумме, причитающейся на ремонтно-восстановительные работы квартиры, без сумм стоимости точечных светильников, предметов мебели, электросветильников.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя Пановой Л.В. - Харина В.И., полагавшего решение суда оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.09.2016 года произошел залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, которая расположена сверху.
Инженером ПТО УК "Центральная" ФИО1 12.09.2016 года составлен акт осмотра <адрес>, согласно которому установлено наличие пятен и трещин на потолке в кухонной комнате, расслойки панели ДСП кухонного гарнитура, подтеков в ванной комнате и трещины в светильниках. Акт составлен в присутствии Пановой Л.В. и проживающих по договору найма в <адрес> ФИО2 и ФИО3
Собственником <адрес> является Панова Л.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>.
По состоянию на дату происшествия собственником <адрес> являлась ФИО4, что следует из выписки из ЕГРН N от <дата>.
Согласно свидетельству о смерти I-ИЛ N от <дата> ФИО4 умерла <дата>.
Из материалов наследственного дела, заведенного после смерти ФИО4, усматривается, что наследники первой очереди ФИО5 и ФИО6 отказались от причитающихся им долей на наследство в пользу Иванова В.А.
Поскольку Иванов В.А. фактически принял наследство, оставшееся после смерти матери ФИО4, в том числе <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, именно он обязан следить за находящейся в его жилом помещении системой водоснабжения, поддерживать ее в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.
Так, в согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В силу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Материалами дела подтверждается, что Иванов В.А. принял наследство, оставшееся после смерти своей матери ФИО4, умершей <дата>, таким образом, к нему перешли все права и обязанности наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, в том числе по надлежащему содержанию имущества.
Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно требованиям статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что по общему правилу, предусмотренному пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что ответчик должен доказать ее отсутствие.
Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд первой инстанции верно исходил из того обстоятельства, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.
Вместе с тем, отсутствие своей вины в причинении вреда имуществу истца ответчиком не доказано.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Между тем доказательств, подтверждающих отсутствие вины Иванова В.А. в причинении ущерба, в материалах дела не содержится.
Основываясь на представленных доказательствах, а именно пояснениях участников процесса, акте осмотра квартиры истца от 12.09.2016 года и заключении экспертов ООО "СФ "РусЭксперт" N от <дата>, согласно которому причиной затопления <адрес>, явился некачественный ремонт водопровода в <адрес>, суд пришел к выводу о причинении вреда имуществу истца в результате залива водой, произошедшего по вине ответчика.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что инженер ПТО 01 сентября 2016 года произвел обследование инженерных сетей системы ХВС и ГВС в <адрес>, после проведения ремонта. В результате обследования выявлены замена инженерных сетей системы ХВС и ГВС на полипропиленовые трубы, внутриквартирной канализационной трубы от унитаза до стояка на полипропиленовые трубы, и ремонт чугунной трубы на кухне.
Определяя размер ущерба, причиненного заливом квартиры, суд правильно принял за основу заключение экспертов ООО "СФ "РусЭксперт" N от <дата>, согласно которому общая стоимость проведения ремонтно-восстановительных работ и использованных материалов в <адрес>, на дату проведения исследования составляет 19 215 рублей.
Данное заключение экспертов является допустимым доказательством, поскольку соответствует требованиям закона, в том числе Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит сведения о месте проведения экспертизы и экспертах, проводивших экспертизу, основано на подробном описании проведенного осмотра повреждений в квартире истца, примененные методики и подходы оценки не вызывают сомнений в своей объективности; эксперты имеют необходимое для производства исследований и оценки образование, обладают соответствующей квалификацией, что подтверждается приложенными к отчету документами, предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.
Доказательств в подтверждение возражений относительно стоимости ремонта, объема ремонтных работ, ответчик в суд не представил.
Учитывая изложенное, то, что в порядке 1064 ГК РФ, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также те обстоятельства, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика, и причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом, что истцом в данном случае выполнено, а обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком в рамках настоящего дела не выполнена, отсутствие его вины не доказано убедительными доказательствами, размер ущерба им также не опровергнут, судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
При этом, судом правомерно отклонены требования в части взыскания компенсации морального вреда, так как статьей 151 ГК РФ конкретно определено понятие морального вреда как физические или нравственные страдания. Вред будет моральным только тогда, когда он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и т.д.) либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.д.); моральный вред, причиненный вследствие нарушения имущественных прав подлежит компенсации только в случаях предусмотренных специальным законом, на что указывает п. 2 ст. 1099 ГК РФ.
Вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан причинением повреждений имущества. Кроме того, истцом не представлено доказательств причинения ей нравственных и физических страданий в результате произошедшего залива квартиры.
Вопреки доводам жалобы в основу обжалуемого решения судом положены относимые и допустимые доказательства, в том числе акт, оформленный инженером ПТО УК "Центральная" ФИО1 <дата>. При этом доводы ответчика о том, что акт составлен с нарушением требований "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", не принимаются во внимание, поскольку такие обстоятельства не имеют существенного значения для разрешения настоящего спора. Акт составлен при обследовании пострадавшего помещения, содержит сведения о возникших в ходе залива дефектах. В акте имеется отметка о том, что собственник <адрес> отказался от участия в осмотре <адрес> от ознакомления с актом. Акт составлен в присутствии Пановой Л.В. и проживающих по договору найма в <адрес> ФИО2 и ФИО3, поставивших свои подписи в документе.
Кроме того, указанные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, и не относятся к данной ситуации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец вправе получить возмещение ущерба в сумме, причитающейся на ремонтно-восстановительные работы квартиры, без сумм стоимости светильников и предметов мебели, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств, опровергающих тот факт, что повреждения светильников и отдельных частей навесного кухонного шкафа возникли не вследствие произошедшего залива, суду представлено не было. Наличие данных повреждений наряду с повреждением обоев и поверхности потолка подтверждено как актом осмотра, так и заключением экспертизы ООО "СФ "РусЭксперт" N от <дата>, согласно которому указанное имущество пострадало от залива квартиры <дата>.
Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований к частичному удовлетворению заявленных требований.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание решения суда, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 09 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Вячеслава Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий судья С.Н. Чертков
Судьи И.В. Солопова
С.А. Шинжина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка