Дата принятия: 07 мая 2018г.
Номер документа: 33-884/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2018 года Дело N 33-884/2018
"07" мая 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Демьяновой Н.Н.,
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.,
при секретаре Виноградовой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Разина Евгения Сергеевича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 27 февраля 2018г. по делу по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Разину Евгению Сергеевичу о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и по встречному исковому заявлению Разина Евгения Сергеевича к АО "Банк Русский Стандарт" о расторжении договора, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, которым постановлено:
Исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к Разину Евгению Сергеевичу удовлетворить частично.
Взыскать с Разина Евгения Сергеевича в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ N N в размере 167744 (сто шестьдесят семь тысяч семьсот сорок четыре) руб. 06 копеек, в том числе сумму основного долга - 149 542 руб, проценты, комиссии и платы - 18 202 руб. 06 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины 4 554 руб. 88 копеек.
В остальной части требования АО "Банк Русский Стандарт" к Разину Евгению Сергеевичу оставить без удовлетворения.
Исковые требования Разина Евгения Сергеевича к АО "Банк Русский Стандарт" о расторжении договора, взыскании компенсации морального вреда и штрафа оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., объяснения представителя АО "Банк Русский Стандарт" - Путина С.П., судебная коллегия
установила:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Разину Е.С. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Разиным Е.С. и банком путем акцепта клиентом предложения (оферты) банка о заключении договора, изложенного в Индивидуальных условиях договора о предоставлении потребительского кредита, заключен договор потребительского кредита N N. Акцептом клиента предложения (оферты) банка о заключении договора является подписание Индивидуальных условий и передача их банку в течение 5 рабочих дней с момента получения клиентом Индивидуальных условий от банка. Договор считается заключенным с даты получения банком подписанных со стороны клиента Индивидуальных условий. Составными и неотъемлемыми частями договора являются Индивидуальные условия, Условия кредитования счета "Русский стандарт", Тарифы по карте "Русский Стандарт", с которыми Разин Е.С. ознакомлен до заключения договора, о чем свидетельствует подпись клиента. Договор предоставляет возможность совершения операций при отсутствии на счете клиента собственных денежных средств (овердрафт). ДД.ММ.ГГГГ г. банк открыл ответчику счет карты NN, выпустил и выдал ДД.ММ.ГГГГ г. ответчику банковскую карту и в соответствии со ст. 850 ГК РФ осуществлял кредитование счета при отсутствии на нем денежных средств клиента. Карта ответчиком активирована ДД.ММ.ГГГГ г. путем обращения в отделение банка. С использованием карты за период с 22.04.2015 г. по 28.11.2015 г. были совершены расходные операции на сумму 1 241 600 руб., что подтверждается выпиской по счету карты и расчетом задолженности. В счет погашения задолженности ответчик внес 1 092 958 руб. Согласно п. 8 Индивидуальных условий исполнение заемщиком обязательств по договору, связанных с погашением задолженности, осуществляется путем размещения на счете денежных средств и их дальнейшего списания банком в погашение задолженности. Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, банк на основании Условий договора о карте потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности 168 660,06 руб., выставив ему заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 19.02.2016 г. Однако ответчиком требования не исполнены.
Истец просил взыскать с Разина Е.С. в свою пользу задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ г. N N в размере 168 660,06 руб., в том числе: сумму основного долга 149 542 руб., проценты комиссии и платы 19 118,06 руб., расходы по оплате госпошлины 4573,20 руб.
Ответчик Разин Е.С. обратился в суд со встречным иском к АО "Банк Русский Стандарт", в котором просил расторгнуть кредитный договор с даты его обращения в банк с заявлением, т.е. с 07.12.2015 г., признать незаконными действия банка по изменению кредитного договора в одностороннем порядке, взыскать компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, отказать банку в удовлетворении иска в полном объеме.
Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. им была активирована кредитная карта банка АО "Банк Русский Стандарт" с кредитным лимитом 150 000 руб. на условиях, определенных в подписанном договоре. Обязательства по погашению задолженностей по кредитному договору исполнялись заемщиком надлежащим образом, не допущено ни одной просрочки. 27.11.2017 г. банк по собственной инициативе заблокировал его кредитную карту, обязав его выплатить всю сумму единовременно, выставив заключительное требование и тем самым изменив условия кредитного договора в одностороннем порядке, что запрещено в соответствии со ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности". В ответ на данные незаконные действия банка 07.12.2015 г. он обратился с заявлением о расторжении договора, данное заявление банк проигнорировал. На тот момент он не имел задолженности по кредиту и иных просроченных обязательств. Начисление процентов с 07.12.2015 г. считает незаконным, так как на данную дату у него не было задолженностей и просрочек. Своими незаконным действиями по отказу в добровольном расторжении договора банк нанес ему моральный ущерб, который он оценивает в 10 000 руб.
По делу судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Разин Е.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает, что вывод суда о признании законными действий банка по полному одностороннему изменению условий кредитования в части срока кредитования и иных условий кредитования кредитной карты противоречит сделанному судом в решении выводу о том, что в силу закона кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия договора, увеличить размер процентов, а также изменить иным способом договор без согласования с гражданином. Также не согласен с решением суда в силу того, что по кредитной карте не было совершено ни одной "сомнительной" операции, что установлено в судебном заседании. Все "сомнительные", по мнению банка, операции были совершены совершенно по другой карте. Им были представлены все запрошенные банком документы. Ни судом, ни органами следствия ни до, ни после блокировки не была установлена его причастность к отмыванию либо легализации денег, организация на которую ссылается банк, продолжает действовать по настоящее время с 2012 г., не имеет задолженностей перед бюджетом. Также отмечает, что он не привлекался к уголовной ответственность в связи с легализацией или отмыванием денег, работает в данной организации по настоящее время. Банк не получал поручений от службы финансового мониторинга РФ с указанием закрыть его карты. Это была внутренняя инициатива банка, следовательно, ссылки суда на закон о противодействии отмыванию доходов несостоятельны. Блокировав его карты, которые являются неотъемлемой частью договора банковского обслуживания, банк существенно изменил условия, на которые он (ответчик) рассчитывал при заключении договора кредитования, а именно изменил срок кредитования, обязав его выплатить всю сумму единовременно, а не по 3% от суммы задолженности, а также лишил его льготного периода, который действовал на момент блокировки и перестал действовать сразу после блокировки, тем самым начислив ему проценты. Считает, что банк грубо нарушил ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности" и ст. 450 ГК, т.к. соглашение об изменении условий договора между ним и банком не подписывалось.
В суде апелляционной инстанции представитель АО "Банк Русский Стандарт" - Путин С.П. апелляционную жалобу просил отклонить.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Разина Е.С., который надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "Банк Русский Стандарт" и Разиным Е.С. заключен договор N N.
ДД.ММ.ГГГГ г. Разин Е.С. обратился в банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита N N, указав желаемый лимит кредитования по договору кредитования 100 000 руб., по договору о карте - счет N, тарифный план ТП 27-н. В п.п. 1,2 Заявления Разин Е.С. просил банк принять решение о заключении с ним договора потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются Условия кредитования счета "Русский Стандарт", а также заключить договор о предоставлении и обслуживании карты на указанных Условиях и в соответствии с Тарифами по банковским картам "Русский Стандарт", в рамках которого предоставить в пользование платежную карту, открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты. В заявлении Разин Е.С. указал, что понимает и соглашается с тем, что принятием Банком его предложения о заключении договора о карте являются действия банка по открытию счета, составными и неотъемлемыми частями договора о карте наряду с заявлением будут являться Условия по карте и Тарифы по карте, к которым присоединяется в полном объеме, с которыми ознакомлен, полностью согласен, с момента заключения договора о карте к взаимоотношениям с банком в рамках договора о карте будет применяться Тарифный план, указанный в графе "Тарифный план" раздела "Договор о карте" ИБ (Приложение N 1 к заявлению), ознакомлен и полностью согласен с редакциями Условий по карте и Тарифов по карте, действующих на момент подписания заявления, понимает их содержание.
Согласно расписке о получении Карты/ПИНа Разин Е.С. ДД.ММ.ГГГГ г. активировал в АО "Банк Русский Стандарт" карту Русский Стандарт Классик сроком действия до 30.04.2020 г. по договору от ДД.ММ.ГГГГ г. N N.
В тот же день Разиным Е.С. подписаны Индивидуальные условия потребительского кредита N N, согласно которым максимальный лимит кредитования (МКЛ) по счету N составляет 150 000 руб. Договор заключается на неопределенный срок. Срок возврата заемщиком банку кредита определяется моментом востребования кредита банком - выставлением заемщику заключительного счета-выписки (ЗСВ). При этом заемщик обязан в течение 30 дней со дня предъявления банком требования вернуть кредит и погасить иную задолженность в полном объеме. Днем выставления ЗСВ является день формирования и направления заемщику (аналогичный порядок выставления банком ЗСВ клиенту предусмотрен разд. 7 Условий кредитования счета "Русский стандарт"). В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий процентная ставка по договору составляет 39 % годовых (в начальный период договора и в случае предоставления скидок, обусловленных своевременным внесением платежей по договору). В соответствии с п.п. 6, 8 Индивидуальных условий до выставления ЗСВ начисленные банком проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком банку до окончания расчетного периода, следующего за расчетным периодом, по окончании которого сформирован Счет-выписка, в котором такие проценты выставлены к оплате.
Минимальный платеж равен совокупности следующих сумм: 3% от суммы основного долга на дату окончания расчетного периода, сумма начисленных, но не уплаченных процентов в расчетном периоде, сумма неустойки, неоплаченная часть минимального платежа без сверхлимитной задолженности. Исполнение заемщиком обязательств по договору, связанных с погашением задолженности, осуществляется путем размещения на счете денежных средств и их дальнейшего списания банком. Такие денежные средства могут быть размещены на счете путем безналичного перевода, внесения денежных средств в кассу банка, банкомат банка, терминал банка для зачисления на счет.
В силу п. 9 Индивидуальных условий заемщик обязан заключить договор о карте. Согласно п. 14 Индивидуальных условий, заемщик, подписывая настоящий документ, соглашается с Условиями кредитования счета "Русский стандарт", являющимися общими условиями договора потребительского кредита, подтверждает, что ознакомлен с данным документом и понимает его содержание. Согласно п. 15 Индивидуальных условий операции по счету, связанные с исполнением обязательств по договору, осуществляются бесплатно. Плата за выпуск и обслуживание карты (взимается ежегодно) 900 руб. Заемщик, подписывая настоящий договор, соглашается с оказанием таких услуг.
В Индивидуальных условиях указано, что настоящим АО "Банк Русский Стандарт" предлагает заключить договор потребительского кредита на условиях, изложенных выше в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита и Условиях кредитования счета "Русский Стандарт", являющихся общими условиями договора потребительского кредита. Договор потребительского кредита будет считаться заключенным, если банк получит подписанные заемщиком Индивидуальные условия в течение 5 рабочих дней с даты их предоставления.
Разин Е.С. принял предложение (оферту) банка заключить договор на изложенных условиях, о чем ДД.ММ.ГГГГ г. поставил подпись в Индивидуальных условиях. <данные изъяты>
В силу п. 2.1 Условий по картам договор о карте заключается посредством акцепта банком предложения (оферты) клиента о заключении договора о карте, изложенного в заявлении. Акцептом банка являются действия по открытию счета.
Из выписки по лицевому счету следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. на счете Разина Е.С. сформирована ссудная задолженность в сумме 100 000 руб. С указанного времени до 28.11.2015 г. Разин Е.С. совершал расходные и приходные операции по счету.
Помимо рассматриваемого договора Разину Е.С. в АО "Банк Русский Стандарт" открыт счет N N с выдачей карты Русский Стандарт Голд.
На счет Разина Е.С. N N от ООО "<данные изъяты>" перечислены денежные средства для затрат на хозяйственные нужды (под отчет) 14.10.2015 г. - <данные изъяты> руб., 16.10.2015 г.- <данные изъяты> руб., 21.10.2015 г. - <данные изъяты> руб., 22.10.2015 г. - <данные изъяты> руб., 06.11.2015 г. - <данные изъяты> руб., 09.11.2015 г.- <данные изъяты> руб.
Как следует из представленной сторонами детализации СМС-сообщений, 10.11.2015 г. банком направлен клиенту запрос для целей определения происхождения денежных средств согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", зачисленных на счет N N Разина Е.С. - предложено представить документы ООО "<данные изъяты>", на основании которых производились расчеты.
ДД.ММ.ГГГГ г. карты заблокированы в связи с предоставлением неполного пакета документов. В сообщении клиенту указано, что при наличии задолженности он может внести наличные непосредственно через кассу банка или произвести безналичный перевод из другого банка непосредственно на счет.
ДД.ММ.ГГГГ г. по результатам рассмотрения банком представленных клиентом документов отказано в разблокировании карт.
По запросу банка Разиным Е.С. представлены документы: копии трудовой книжки, заявления о постановке на учет ООО "<данные изъяты>" в качестве налогоплательщика, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "<данные изъяты>", согласно которой в числе учредителей ООО "<данные изъяты>" указан Разин Е.С. Из справки Службы финансового мониторинга АО "Банк Русский Стандарт" следует, что решение об отказе в разблокировании карт обусловлено нарушением условий договора со стороны клиента, выразившемся в использовании счета для ведения предпринимательской деятельности.
Разин Е.С. 07.12.2015 г. обратился в банк с заявлениями о расторжении договоров о картах N N и N N в связи с личными обстоятельствами, а также с заявлением о прекращении обработки его персональных данных.
Банк 20.01.2016 г. сформировал Разину Е.С. заключительный счет-выписку (ЗСВ) со сроком оплаты до 19.02.2016г., указав размер процентной ставки по договору 39% годовых, входящий баланс на 20.12.2015 г. - 149 542 руб. по сумме основного долга, 19 118,06 руб. по сумме выставленных процентов, комиссий, плат. Заемщику предложено оплатить 168 660,06 руб. до 19.02.2016 г. на счет NN через кассы/автоматические кассы банка или безналичным переводом.
Оплаты не произведено.
Суд при рассмотрении дела, руководствуясь ст.ст. 432, 435, 438, 819, 845, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между сторонами заключен смешанный договор, который содержит существенные условия кредитного договора, договора банковского счёта, а также договора возмездного оказания услуг в части предоставления услуг, связанных с выпуском карты как электронного средства платежа. Данный договор является договором присоединения. Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, условия договора предусмотрены в его составных частях, сформулированных Банком, к которым присоединился заемщик: заявлении заемщика, Индивидуальных условиях, Условиях кредитования счета "Русский стандарт", Условиях по банковским картам "Русский Стандарт", Тарифном плане ТП 27-н.
Разрешая спор, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных АО "Банк Русский Стандарт" требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
Установив, что заемщик Разин Е.С. свои обязательства по заключенному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена, суд, руководствуясь нормами закона (ст. 309, 329-330, 809, 810, 819 Гражданского кодекса), и учитывая условия заключенного договора, обоснованно взыскал с заемщика сумму задолженности по состоянию на заявленную дату 20.01.2016г., за исключением комиссии за перевод денежных средств в размере 458 руб. и неустойки за внесение данной комиссии в размере 458 руб.
При этом судом принято во внимание, что факт получения и использования кредитных средств, сумма основного долга, сумма платы за выпуск карты 900 руб. Разиным Е.С. не оспариваются. Взыскивая с ответчика проценты по кредиту, суд исходил из того, что по операциям с 20.11.2015 г. по 19.12.2015 г. на общую сумму 149 542 руб. ответчик не уложился в льготный период по погашению кредитных средств, ему начислены проценты по ставке 39% годовых. В последующие периоды с 20.12.2015 г. по 19.01.2016 г. и на день оплаты по заключительному счету-выписке платежей в погашение кредитной задолженности не внесено, в связи с чем Банком начислены проценты на сумму основного долга по ставке 39% годовых. Общая сумма начисленных процентов составляет 18 202, 06 руб. Представленный Банком расчет проверен судом, признан правильным ( за исключением начисления комиссии за перевод денежных средств 458 руб. и неустойки за внесение данной комиссии 458 руб.). Возражений относительно данного расчета апелляционная жалоба не содержит.
Судом верно учтено, что блокирование карты не препятствовало ответчику внести денежные средства на счет для погашения кредитных обязательств через перевод или в кассе банка, в том числе в льготный период. Также суд указал, что при несогласии с отдельными начислениями Разин Е.С. мог уплатить неоспариваемые суммы и указать в платежном поручении целевой характер платежа. Действий банка, препятствующих исполнению ответчиком обязательств по своевременному возврату кредитных средств, судом не установлено.
Отказывая в удовлетворении встречного иска Разина Е.С. о признании незаконными действий банка по изменению в одностороннем порядке условий договора в части блокирования карты, суд пришел к верному выводу о том, что блокирование карт Разина Е.С. банком в данном случае не является односторонним изменением условий договора, а обусловлено проведением процедур внутреннего контроля банка в соответствии с требованиями ФЗ N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и не влечет гражданско-правовой ответственности банка за данные действия.
Кроме того, исходя из того, что закупка товара для хозяйственных нужд юридического лица относится к предпринимательской деятельности, суд правомерно посчитал обоснованным вывод банка об использовании ответчиком счета NN для ведения предпринимательской деятельности.
Отказывая в удовлетворении встречных требований Разина Е.С. о признании договора расторгнутым, суд пришел к правильному выводу, что действия банка по отказу в разблокировке карты и выставлению заключительного счета-выписки в данном случае соответствуют условиям заключенного договора при том, что Разин Е.С., обратившись с заявлением о расторжении договора, не погасил кредитную задолженность, в том числе и на момент рассмотрения дела судом.
Судом обоснованно указано, что исходя из существа смешанного договора, обязанность возвратить кредитные денежные средства взаимосвязана с проведением операций по банковскому счету, что исключает закрытие банковского счета до исполнения обязательств заемщика по возврату кредита.
Поскольку встречные исковые требования Разина Е.С. о признании незаконными действий банка по изменению условий договора в части блокирования карты и признании договора расторгнутым судом оставлены без удовлетворения, поэтому и в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа судом также было правомерно отказано.
Вместе с тем, как указывалось выше, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 9 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ., п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 16 Закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ч.4 ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности", ст.ст. 421,422 ГК РФ, пришел к выводу о том, что требования о взыскания комиссии за перевод денежных средств 458 руб., установленной банком в одностороннем порядке после заключения договора с ответчиком, не основаны на законе и не подлежат удовлетворению, т.к. изменение договора в одностороннем порядке по общему правилу не допускается. Также суд посчитал, что поскольку в удовлетворении требований о взыскании комиссии за перевод денежных средств отказано, то оснований к взысканию неустойки за невнесение данной комиссии также не имеется. Решение суда в части отказа Банку в удовлетворении данных требований не обжалуется.
На вывод суда о недопустимости изменения условий договора в одностороннем порядке, сделанный судом применительно к взысканию комиссии за перевод денежных средств, Разин Е.С. обращает внимание в апелляционной жалобе, полагая решение суда противоречивым, поскольку суд посчитал допустимыми и соответствующими закону действия Банка по сокращению срока действия договора, по увеличению размера процентов, хотя такие действия, по мнению Разина Е.С., также являются изменением договора в одностороннем порядке.
Однако такой довод Разина Е.С. основан на неверном понимании сложившейся ситуации, когда Банк сформировал 20.01.2016г. ЗСВ ( с увеличенным размером процентов), сократив тем самым срок действия договора, после того, как Разин Е.С. по операциям с 20.11.2015г. по 19.12.2015г. на общую сумму 149542 руб. не уложился в льготный период по погашению кредитных средств, также в последующий период с 20.12.2015г. по 19.01.2016г. платежей в погашение кредитной задолженности внесено не было.
Согласно условиям заключенного сторонами договора Банк вправе в любое время по своему усмотрению сформировать ЗСВ, тем более при ненадлежащем исполнении договора заемщиком.
Как указывалось выше, не является односторонним изменением условий договора и блокирование банком карт Разина Е.С., такое блокирование было обусловлено проведением процедур внутреннего контроля банка в соответствии с требованиями Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
То обстоятельство, что после проведения процедур контроля факта легализации доходов, добытых преступным путем, установлено не было, не означает, что действия банка по блокированию карт Разина Е.С. были безосновательными, поскольку такое блокирование может быть произведено уже при наличии подозрений на то, что имеют место операции по легализации доходов, добытых преступным путем.
Отказ Банка в разблокировании карт обусловлен нарушением договора со стороны клиента Банка Разина Е.С., которое выразилось в использовании счета для предпринимательской деятельности при том, что согласно п.п.1.26, 18.7 Условий по картам банковский счет на имя клиента используется для учета операций и проведения расчетов в соответствии с договором о карте, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и клиент обязуется не использовать счет для ведения предпринимательской деятельности.
То обстоятельство, что по кредитной карте не было совершено ни одной "сомнительной" операции, а все "сомнительные", по мнению Банка, операции были совершены по другой карте, на что Разин Е.С. также указывает в апелляционной жалобе, вывода суда об отсутствии незаконных действий Банка не опровергает. Как верно указал суд в решении, в силу п. 19.6 Условий по банковским картам "Русский Стандарт" банк вправе без объяснения причин отказать в разблокировании карты, что включает в себя и возможность отказать в разблокировании карты ввиду нарушения клиентом условий договора по другой карте, выданной этим банком. Также Банк вправе в любое время по своему усмотрению выставить ЗСВ по договору, прекратив кредитование счета и предоставив клиенту 30-ти дневный срок для погашения сформировавшейся задолженности.
Кроме того, как указывалось выше, блокирование карты не препятствовало Разину Е.С. внести денежные средства на счет для погашения кредитных обязательств через перевод или в кассе банка, в том числе и в льготный период.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения решения суда не создают, решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 27 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Разина Евгения Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
