Дата принятия: 12 апреля 2018г.
Номер документа: 33-884/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2018 года Дело N 33-884/2018
г. Мурманск
12 апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Тихоновой Ж.В.
судей
Науменко Н.А.
Хмель М.В.
при секретаре
Таушанковой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к Костенкову Юлияну Евгеньевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг
по апелляционной жалобе Костенкова Юлияна Евгеньевича на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 08 ноября 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Костенкова Юлияна Евгеньевича в пользу Акционерного общества "Мурманэнергосбыт" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг "отопление" и "горячее водоснабжение" за период с 01 января 2015 года по 31 марта 2016 года в размере 73374 руб. 94 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2401 руб.".
Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., объяснения Костенкова Ю.Е., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее - АО "Мурманэнергосбыт") обратилось в суд с иском к Костенкову Ю.Е. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
В обоснование заявленных требований указано, что Костенков Ю.Е. является нанимателем и зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: ....
Исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в указанном многоквартирном доме является АО "Мурманэнергосбыт".
В связи с ненадлежащим исполнением Костенковым Ю.Е. обязанности по оплате коммунальных услуг за период с 01 января 2015 года по 31 марта 2016 года образовалась задолженность в размере 73 374 рубля 94 копейки, которую истец просил взыскать в свою пользу с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 401 рубль.
Истец АО "Мурманэнергосбыт" о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.
Ответчик Костенков Ю.Е. в судебное заседание не явился, уведомлен судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Костенков Ю.Е., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального законодательства, просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что не был извещен о дате и времени судебного заседания, в связи с чем в нарушение статьи 46 Конституции Российской Федерации, был лишен права на судебную защиту.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель истца АО "Мурманэнергосбыт", направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом "и" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 данного Кодекса (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29 июня 2015 года N 176-ФЗ) установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Ранее действовавшая редакция данной нормы предусматривала, что в состав указанной платы включается плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плата за коммунальные услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Как следует из материалов дела, Костенков Ю.Е. на основании договора приватизации от 8 июня 1993 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... (л.д. 78).
В указанном жилом помещении по месту жительства зарегистрирован с 24 сентября 1992 года Костенков Ю.Е., а также с 19 августа 2005 года зарегистрирована ***, родившаяся *** года, что подтверждается справкой формы 9 (л.д. 13).
Исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в отношении граждан-потребителей, проживающих в указанном жилом доме, является АО "Мурманэнергосбыт" в соответствии с договором от 16 октября 2012 года N 102Э на снабжение тепловой энергией в горячей воде в целях предоставления коммунальных услуг, заключенным между ОАО "Мурмаэнергосбыт" и ООО "Городская управляющая компания".
Согласно данному договору теплоснабжающая организация обязуется передать исполнителю тепловую энергию через присоединенную сеть в объеме и режиме, предусмотренном договором, а исполнитель обязуется принять и оплатить поставленную тепловую энергию.
Дополнительным соглашением от 29 декабря 2014 года с 1 января 2015 года ОАО "Мурманэнергосбыт" приняло на себя обязанность предоставлять потребителям коммунальные услуги, осуществлять выпуск квитанций за отопление и горячее водоснабжение, а также организовать сбор денежных средств по этим квитанциям до заключения теплоснабжающей организацией договора ресурсоснабжения с иным исполнителем коммунальных услуг либо с потребителями в случае выбора непосредственного способа управления; с 1 января 2015 года договор от 16 октября 2012 года N 102Э считается расторгнутым.
Задолженность по оплате коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение за период с 01 января 2015 года по 31 марта 2016 года в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ..., составляет 73374 рубля 94 копейки.
29 июля 2016 года мировым судьей судебного участка N3 Кандалакшского судебного района Мурманской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 2 указанного судебного района, по заявлению АО "Мурманэнергосбыт" вынесен судебный приказ о взыскании с Костенкова Ю.Е. задолженности по оплате коммунальных услуг в указанном размере.
Определением мирового судьи от 19 июля 2017 года указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений Костенкова Ю.Е. относительно его исполнения.
Материалами дела подтверждено, что в период с января 2015 года по март 2016 года оплата коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение ответчиком не производилась, в связи с чем образовалась задолженность, которая не была погашена на день разрешения возникшего спора.
Таким образом, неисполнение ответчиком обязательства по своевременной оплате указанных коммунальных услуг нашло достаточное подтверждение в судебном заседании.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования АО "Мурманэнергосбыт", суд первой инстанции исходил из того, что оснований для освобождения ответчика от оплаты за отопление и горячее водоснабжение, начисленной в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2001 года N 354, не имеется, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по оплате указанных коммунальных услуг за период с 01 января 2015 года по 31 марта 2016 года в размере 73374 рубля 94 копейки.
Оснований для признания данного вывода неправильным судебная коллегия не усматривает, поскольку он соответствует материалам дела.
Приведенные ответчиком в суде апелляционной инстанции доводы о неправильном установлении судом первой инстанции обстоятельств в части указания о том, что квартира ... находится в муниципальной собственности, не является поводом к отмене правильного по существу решения с учетом установленного факта неисполнения ответчиком обязанности по своевременной оплате коммунальных услуг.
Указание в апелляционной жалобе на нарушение судом норм процессуального права в связи с вынесением решения при отсутствии сведений надлежащего извещения Костенкова Ю.Е. о времени и месте рассмотрения дела нельзя признать несостоятельным по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из материалов дела, Костенков Ю.Е. о времени и месте слушания дела 18 октября 2017 года извещался судом первой инстанции посредством направления заказной корреспонденции по адресу регистрации по месту жительства. Данное уведомление поступило в отделение связи заблаговременно - 07 октября 2017 года, 09 октября 2017 года работниками почтового отделения была предпринята неудачная попытка его вручения. В течение последующих 7 дней адресат по извещениям за повесткой не явился.
После отложения судебного заседания на 08 ноября 2017 года о времени и месте слушания дела ответчик извещался судом первой инстанции также по адресу регистрации заказной корреспонденцией. Данное уведомление поступило в отделение связи по месту регистрации Костенкова Ю.Е. заблаговременно - 24 октября 2017 года. В течение последующих 9 дней адресат по извещениям за повесткой не явился.
Сведений о том, что причины данной неявки являлись уважительными, в материалах дела не имеется.
Не представлено доказательств уважительности причин неполучения ответчиком судебной корреспонденции и суду апелляционной инстанции.
Сведения об иных адресах проживания Костенкова Ю.Е. в распоряжении суда отсутствовали.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованому выводу о надлежащем извещении ответчика Костенкова Ю.Е. о времени и месте слушания дела.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловную отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 08 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костенкова Юлияна Евгеньевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
