Дата принятия: 18 апреля 2018г.
Номер документа: 33-884/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2018 года Дело N 33-884/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Сергейчика И.М.
Виюка А.В.
при секретаре Королевой А.А.
с участием: прокурора Смирновой М.В., Трубицыной М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. апелляционную жалобу Иванова А.И. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 ноября 2017 г. по делу по иску Трубицыной М.Г. к Потемкину В.В., Бондаренко Н.Б., Иванову А.И. о взыскании морального вреда, судебных расходов,
установила:
Трубицына М.Г. обратилась в суд с иском к Потемкину В.В. о взыскании морального вреда в сумме 100000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. по тем основаниям, что в результате ДТП, произошедшего 14 января 2017 г. по вине ответчика, управлявшего а/м <...>, ей пассажиру <...>, которым управлял Иванов А.И., были причинены телесные повреждения, повлекшие расстройство здоровья.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО "СОГАЗ", ООО СК "Согласие", в качестве соответчиков - Бондаренко Н.Б., Иванов А.И.
Впоследствии Трубицына М.Г. уточнила свои требования и просила взыскать с Потемкина В.В., Бондаренко Н.Б., Иванова А.И. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
В судебном заседании Трубицына М.Г. и её представитель Блинов К.О. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель Иванова А.И. - Быков И.А. исковые требования не признал, указал, что вина его доверителя в ДТП отсутствует.
Потемкин В.В., Бондаренко Н.Б., Иванов А.И., представители АО "СОГАЗ", ООО СК "Согласие" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.
Решением Новгородского районного суда от 22 ноября 2017 года исковые требования Трубицыной М.Г. удовлетворены частично, постановлено:
Взыскать солидарно с Потемкина В.В., Иванова А.И. в пользу Трубицыной М.Г. в счет возмещения морального вреда 70000 руб. В остальной части иска отказать. Взыскать с Потемкина В.В. и Иванова А.И. в местный бюджет государственную пошлину в размере по 150 руб., с каждого.
В апелляционной жалобе Иванов А.И. в лице своего представителя Быкова И.А. просит решение суда изменить и отказать во взыскании морального вреда с Иванова А.И., указывает, что наряду с истицей, которой был причинен легкий вред здоровью, пострадавшим в ДТП, произошедшем по вине Потемкина В.В., признан так же и Иванов А.И., вина которого в ДТП отсутствует, легкий вред здоровью, установленный экспертом назван в судебном решении как вред средней тяжести, пострадавший в результате ДТП Иванов А.И. указан в решении как причинитель вреда Трубицыной М.Г., судом не установлен факт совместного причинения вреда.
В представленных возражениях Трубицына М.Г. в лице своего представителя Блинова К.О. полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, указывает, что ответственность Иванова А.И. за вред, причиненный третьим лицам взаимодействием источников повышенной опасности, наступает независимо от его вины.
В судебное заседание апелляционной инстанции Потемкин В.В., Бондаренко Н.Б., Иванов А.И., представители АО "СОГАЗ", ООО СК "Согласие" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, сведений об уважительности причин неявки ко времени слушания дела не представили, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Трубицыной М.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Смирновой М.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (по тексту - ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что он возник вследствие умысла потерпевшего или вследствие непреодолимой силы.
В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 настоящей статьи.
В силу ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Как следует из п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 января 2017 г. около 07 час. у дома N <...> в Великом Новгороде по вине Потемкина В.В., управлявшего принадлежащим Бондаренко Н.Б. автомобилем <...> и выехавшего на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, произошло столкновение с автомобилем <...>, которым управлял Иванов А.И., в результате которого автомобили получили технические повреждения, а пассажир автомобиля <...> Трубицына М.Г. - телесные повреждения.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 133 от 18.01.2017 г. у Трубицыной М.Г. имелись телесные повреждения в виде резаных ран на лице и шее, которые образовались при действии предметов, обладающих режущими свойствами, например, краев разбитого стекла, возможно, в условиях автопроисшествия, при обстоятельствах и в срок, указанных в определении о назначении экспертизы. Указанными повреждениями Трубицыной М.Г. был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня.
Поскольку при взаимодействии источников повышенной опасности ответственность их владельцев перед третьими лицами наступает солидарно независимо от вины, в результате столкновения автомобилей <...>, владельцем которого являлся Потемкин В.В., с автомобиля <...>, владельцем которого являлся Иванов А.И., истице были причинены телесные повреждения, и она испытывал физические и нравственные страдания, суд пришел к правильному выводу, что моральный вред, причиненный Трубицыной М.Г., подлежит возмещению солидарно Потемкиным В.В. и Ивановым А.И.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учитывал степень тяжести телесных повреждений, причиненных истице, последствия травм лица, характер физических и нравственных страданий, возраст истицы, требования разумности и справедливости, и в данном случае правильно определилразмер компенсации морального вреда, причиненного истице.
Доводы апелляционной жалобы Иванова А.И. о том, что судом не установлен факт совместного причинения вреда, при отсуствиии вины он не может нести ответственность, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы Иванова А.И. о том, что при определении размера компенсации морального вреда суд исходил из причинения истице вреда средней тяжести, не могут являться основанием для снижения размера морального вреда, поскольку при наличии в материалах дела заключения судебно-медицинской экспертизы N 133 от 18.01.2017 г., которое исследовалось судом, указание на вред средней тяжести является очевидной опиской, при определении размера морального вреда, помимо вышеперечисленных обстоятельств, судом обоснованно учитывалось наличие на лице Трубицыной М.Г. шрамов.
Другие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, судом полно и правильно установлены и тщательно исследованы обстоятельства причинения истцу морального вреда, правильно применены нормы материального права, регулирующие вопросы компенсации морального вреда, и не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения, поэтому, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 ноября 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иванова А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Колокольцев Ю.А.
Судьи Сергейчик И.М.
Виюк А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
