Дата принятия: 21 июня 2018г.
Номер документа: 33-884/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2018 года Дело N 33-884/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Шомахова Р.Х.,
судей Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Узденовой Ф.Р.,
с участием: представителя ответчиков-истцов Хежевой О.Х. и Хежева Р.З. - Дударова Х.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску местной администрации городского округа Нальчик к Хежева О.Х., Хежев Р.З. о приведении жилого помещения в прежнее состояние; по встречному иску Хежева О.Х. и Хежев Р.З. к Местной администрации городского округа Нальчик о признании права совместной собственности на квартиру в реконструированном виде,
по апелляционным жалобам Местной администрации городского округа Нальчик, Хежева О.Х. и Хежев Р.З. на решение Нальчикского городского суда КБР от 11 апреля 2018 года,
установила:
Местная администрация городского округа Нальчик обратилась в суд с иском к Хежевой О.Х., в котором просила обязать Хежеву О.Х. привести самовольно перепланированное, переустроенное и реконструированное жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> прежнее состояние путем восстановления демонтированного оконного блока и подоконной части стены кухни, и восстановить балкон в прежних размерах.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Хежева О.Х. без соответствующей на это разрешительной документации, произвела самовольную перепланировку, переустройство и реконструкцию жилого помещения, по адресу: <адрес>. На основании приказа председателя Государственного комитета Кабардино- Балкарской Республики по энергетике, тарифам и жилищному надзору проведена внеплановая выездная инспекционная проверка по вопросу правомерности перепланировки и переустройства в указанной квартире. В ходе проверки установлено, что ответчиком произведены перепланировка и переустройство жилого помещения путем демонтажа оконно-дверного блока и подоконной части стены между кухней и балконом с последующим выносом отопительных приборов на балкон. Указанные работы относятся не только к перепланировке и переустройству жилого помещения, но имеет место и реконструкция, так как ответчик изменила конфигурацию жилого дома.
Государственным комитетом Кабардино-Балкарской Республики по энергетике, тарифам и жилищному надзору в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении N-ЖН от 29.06.2017г. и вынесено постановление о назначении административного наказания N-ЖН от 07.07.2017г., в соответствии с которыми, Хежева О.Х. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ.
В связи с указанным, Местной администрацией г. о. Нальчик в адрес Хежевой О.Х. было направлено письмо с предложением привести данное жилое помещение в прежнее состояние, однако данное требование ответчиком не выполнено.
Таким образом, истец, ссылаясь на положения Градостроительного кодекса РФ, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N, Жилищного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", просил удовлетворить заявленные требования.
Протокольным определением Нальчикского городского суда КБР от 15.11.2017г., к участию в деле в качестве соответчика, был привлечен сособственник спорной квартиры - Хежев Р.З..
01.03.2018г. Хежева О.Х. и Хежев Р.З. обратились в суд со встречным иском к Местной администрации г.о. Нальчик, в котором просили признать за ними право совместной собственности на жилое помещение - <адрес>-а по <адрес> в <адрес> в реконструированном виде с общей площадью 61,5 кв.м.
В обоснование встречных требований, со ссылками на п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, Обзор судебной практики, по делам связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014г., п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума ВАС РФ N от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указали, что согласно техническому заключению от 26.09.2017г., выполненному Нальчикским городским отделением филиала АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по КБР, в спорной квартире имеет место увеличение общей площади на 13,5 кв.м., согласие на которое дали 91,7 % собственников помещений данного дома. Согласно указанному заключению, обследуемое помещение <адрес> многоквартирного жилого дома после реконструкции, перепланировки и переустройства соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах. Необходимая устойчивость здания, которая характеризуется совместной работой продольных и поперечных стен, объединенных в пространственный каркас, обеспечена. Реконструкция <адрес> расширением лоджии не повлияла на несущую способность конструкций жилого дома и его общую устойчивость. Каких-либо дефектов, свидетельствующих о некачественно выполненных строительных работах, либо конструктивных дефектов, влияющих на техническое состояние жилого помещения <адрес> здания в целом, не обнаружено. Реконструированное, перепланированное и переустроенное помещение <адрес> соответствует строительным нормам и правилам (техническим регламентам), действующим на территории РФ, не нарушает пожарных норм и норм безопасности, не нарушает условий для инсоляции других помещений-квартир. Эксплуатация реконструированного, перепланированного жилого помещения <адрес> не создает негативных факторов для изменения окружающей среды и параметров микроклимата, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов. На момент обследования, выполненный объем работы по реконструкции, перепланировке <адрес> многоквартирного жилого дома с расширением лоджии, перепланировке помещений, соответствует требованиям градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных и других норм и правил, действующих на территории РФ, и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья граждан эксплуатацию обследуемого помещения квартиры и всего жилого дома, не нарушает права и интересы других собственников жилого дома.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 11 апреля 2018 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Местной администрации городского округа Нальчик к Хежева О.Х., Хежев Р.З. о приведении жилого помещения в прежнее состояние и в удовлетворении встречных исковых требований Хежева О.Х. и Хежев Р.З. к Местной администрации городского округа Нальчик о признании права совместной собственности на квартиру в реконструированном виде - отказать.
Не согласившись с данным решением, Местная администрации г.о. Нальчик подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда от 11.04.2018г. в части отказа в удовлетворении иска Местной администрации г.о. Нальчик и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении требований Местной администрации г.о. Нальчик, в остальной части решение оставить без изменения, мотивируя тем, что при вынесении решения суд не учел разъяснения Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.10.1998г. N-П, определениях от 25.03.2004г. N-О, от 13.10.2009г. N-О-О, от 03.07.2007г. N-О-П, от 19.10.2010г. N-О-О согласно которым - самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. При этом суд ссылается на техническое заключение, изготовленное 26.09.2017г. Нальчикским городским отделением филиала АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ". Однако вышеуказанное заключение сделано на анализе визуального осмотра, каких-либо расчетов прочности произведенной реконструкции в техническом заключении не представлено.
Отмечает, что обращение за выдачей разрешения на строительство после окончания строительства объекта недвижимого имущества непосредственно перед обращением в суд либо после обращения в суд с соответствующим иском не может свидетельствовать о добросовестности и предусмотрительности действии истцов по встречному иску по получению разрешения на строительство и является лишь формальностью.
В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств подтверждающих своевременных действий (до начала реконструкции), направленных на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства в компетентном органе местного самоуправления, равно как и доказательства того, что имелись объективные обстоятельства, препятствовавшие получению разрешительной документации.
Не согласившись с данным решением, Хежева О.Х. и Хежев Р.З. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение Нальчикского городского суда КБР от 11.04.2018г. в части отказа в удовлетворении их встречных требований отменить, и принять в этой части новое решение об удовлетворении их исковых требований, в остальной части, решение оставить без изменения, мотивируя тем, что, отказывая в иске о признании права совместной собственности на квартиру, суд указал, что к протоколу общего собрания не приложены доказательства подтверждающие, что подписавшие протокол лица являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по <адрес> в связи с чем, у суда нет достаточных оснований полагать, что Хежевым дано разрешение на оформление правоустанавливающей документации на осуществленные перепланировку, переустройство и реконструкцию. Из данного вывода не следует, что у суда вызывает сомнения принадлежность самих подписей лицам (собственникам), чьи фамилии указаны в протоколе, т.е. подлинность подписей как таковых, не вызвала у суда сомнений. Суд не указывает, что реквизиты правоустанавливающих документов собственников помещений вызывают у него сомнения. Не говориться в решении и о подозрениях в фальсификации подписей. Кроме того, суд не указывает закон, иной нормативный акт, из которого следует, что к протоколу общего собрания собственников должны прилагаться правоустанавливающие документы лиц его подписавших.
Так же считают необходимым отметить, что подписи собственников отбираются в подтверждение их согласия на реконструкцию, переустройство и перепланировку объекта недвижимости, а не для признания права собственности. При таких обстоятельствах, считают решение суда в части отказа в признании права собственности на реконструированную квартиру, необоснованным.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции Местная администрация г.о. Нальчик, Хежева О.Х. и Хежев Р.З. в суд не явились.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ.
В силу пунктов 1 и 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показателя таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Как разъяснено в п. 28 вышеназванного Постановления, положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Согласно ч. 5 ст. 15, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд, террас. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме; ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Частью 2 ст. 40 ЖК РФ предусмотрено, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом по делу установлено, что Дударовой (Хежевой) О.Х. и Хежеву Р.З. на праве совместной собственности принадлежит двухкомнатная квартира, общей площадью 48 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, ул. <адрес> (ныне <адрес>-а, <адрес>, что подтверждается регистрационным удостоверением, N от 13.08.1997г. Бюро технической инвентаризации ТПО МКХ Нальчикского горисполкома.
Без получения соответствующего разрешения Хежевой О.Х. и Хежевым Р.З. проведены работы по реконструкции, перепланировке и переустройству указанной квартиры путем демонтажа оконно-дверного блока и подоконной части между кухней и балконом, выноса отопительного прибора на балкон, расширения площади балкона с устройством ограждающих конструкций и присоединения площади балкона к общей площади квартиры.
В результате этих работ увеличилась общая площадь квартиры и составила 61,5 кв.м.
29.06.2017г. Государственным комитетом Кабардино-Балкарской Республики по энергетике, тарифам и жилищному надзору в отношении Хежевой О.Х. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ, то есть нарушение правил пользования жилыми помещения в многоквартирных домах.
Постановлением Государственного комитета Кабардино-Балкарской Республики по энергетике, тарифам и жилищному надзору от 07.07.2017г. Хежевой О.Х. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.
Разрешая требования Местной администрации г.о. Нальчик, суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского, жилищного, градостроительного законодательства, исследовав техническое заключение, изготовленное Нальчикским городским отделением филиала АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по КБР, исходя из того, что единственным нарушением, допущенным Хежевой О.Х. и Хежевым Р.З., является реконструкция квартиры в отсутствие разрешения на строительство, принимая во внимание, что строительство в отсутствие соответствующего разрешения, выданного органом местного самоуправления, достаточным основанием для сноса самовольной постройки, не создающей угрозы жизни и здоровью граждан при его эксплуатации, не является, пришел к выводу о необходимости отказать Местной администрации г.о. Нальчик в удовлетворении заявленных требований.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Хежевой О.Х. и Хежева Р.З., суд первой инстанции, исходил из того, что к протоколу общего собрания не приложены доказательства, подтверждающие, что подписавшие этот протокол лица, являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом <адрес>-а по <адрес> в <адрес>, в связи с чем посчитал, что у суда нет достаточных оснований полагать, что собственниками помещений в многоквартирном жилом доме Хежевой О.Х. и Хежеву Р.З. дано разрешение на оформление правоустанавливающей документации на осуществленные перепланировку, переустройство и реконструкцию квартиры.
Указанные выводы Судебная коллегия находит верными, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.
Доводы апелляционной жалобы Местной администрации г.о. Нальчик о том, что обращение за выдачей разрешения на строительство после окончания строительства объекта недвижимого имущества непосредственно перед обращением в суд либо после обращения в суд с соответствующим иском не может свидетельствовать о добросовестности и предусмотрительности действии истцов по встречному иску по получению разрешения на строительство и является лишь формальностью, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается, что Хежева О.Х. и Хежев Р.З. обращались в Местную администрацию г.о. Нальчик не за выдачей разрешения на строительство, а за выдачей акта ввода объекта в эксплуатацию, что не противоречит разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Письмом Местной администрации г.о. Нальчик от 20.12.2017г. Хежевой О.Х. и Хежеву Р.З. было отказано в выдаче правоустанавливающей документации на основании ст. 222 ГК РФ.
Вместе с тем, при разрешении требований Местной администрации г.о. Нальчик, судом было учтено, что Хежевой О.Х. и Хежевым Р.З. были предприняты меры к легализации самовольно перепланированного, переустроенного и реконструированного жилого помещения, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Местной администрации г.о. Нальчик.
Судебная коллегия находит, что судом указанные обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой и исследованным по делу доказательствам судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы Хежевой О.Х. и Хежева Р.З., Судебная коллегия исходит из того, что в материалах дела содержится два протокола общего собрания собственников помещений жилого <адрес>-а по <адрес> в <адрес> - на л.д. 68-72 (Протокол-1) и на л.д. 125-129 (Протокол-2), датированные 03.05.2017г.
Согласно Протоколу-1 общая площадь многоквартирного дома составляет 6 387,1 кв.м., где за оформление Хежевой О.Х. правоустанавливающей документации проголосовало 91,7 % собственников, а согласно Протоколу-2 - 6 076,4 кв.м. и "за" проголосовало 100 % собственников.
Вместе с тем, согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, общая площадь многоквартирного дома по адресу: КБР, <адрес> составляет - 6179,2 кв.м. (л.д. 73).
Таки образом, принимая во внимание, что общая площадь многоквартирного дома оставляет 6179,2 кв.м., а не 6 076,4 кв.м., как указано в Протокол-2, Судебная коллегия находит, что в данном случае отсутствует согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылались стороны в суде первой инстанции в обоснование своих требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
Само по себе несогласие авторов жалоб с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, Судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 11 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Местной администрации городского округа Нальчик, Хежевой О.Х. и Хежева Р.З.- без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х.Шомахов
Судьи Е.И.Жерновой
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
