Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 05 июня 2018 года №33-884/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июня 2018 года Дело N 33-884/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Ельчаниновой Г.А.,
судей Панова И.М., Яроцкой Н.В.,
при секретаре Михалко Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Демянишина А.И. на определение Псковского городского суда Псковской области от 19 марта 2018 года об отказе в пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Панова И.М., объяснения представителя Демянишина А.И. - Баранич С.В., заинтересованного лица Стаканова Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Псковского городского суда Псковской области от 06 декабря 2016 года с Демянишина А.И. в пользу Стаканова Г.В. взыскана сумма долга по распискам от 30 декабря 2012 года и 22 марта 2013 года в общей сумме 1064 016 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решение суда вступило в законную силу 21 декабря 2016 года.
Демянишин А.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Псковского городского суда Псковской области от 06 декабря 2016 года по новым обстоятельствам, ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики N5 (2017), закрепившую обязанность суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств в случае отсутствия доказательств получения ответчиком определения о принятии дела к производству и рассмотрении его в упрощенном порядке.
Обжалуемым определением Псковского городского суда Псковской области от 19 марта 2018 года Демянишину А.И. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.
В частной жалобе Демянишин А.И., указывая на неправильное применение судом материального права, просит об отмене определения и принятии нового решения об удовлетворении его требований.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в частной жалобе Демянишина А.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Статьей 392 ГПК РФ закреплена возможность пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по новым обстоятельствам, возникшим после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, перечень которых закреплен в части 4 статьи 395 ГПК РФ.
В подпункте "д" пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ, только если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении.
В силу подпункта "в" пункта 5 вышеназванного Постановления Верховного Суда Российской Федерации, если в качестве нового обстоятельства указывается на определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, положениями которой руководствовался суд при рассмотрении конкретного дела в отношении лица, обратившегося с заявлением о пересмотре дела в порядке надзора, либо по результатам рассмотрения в порядке надзора другого дела (пункт 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ), то срок обращения в суд исчисляется со дня, следующего за днем размещения текста указанного Постановления на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в сети Интернет.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам, руководствуясь указными нормами, суд правомерно исходил из отсутствия в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года прямого указания на возможность пересмотра по новым обстоятельствам ранее вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном Обзоре Верховного Суда Российской Федерации.
Таким образом, оснований для пересмотра решения суда по доводам заявления Демянишина А.И. не имелось, обжалуемое определение суда соответствует закону и отмене не подлежит.
Доводы частной жалобы основаны на неверном применении норм права и фактически сводятся к несогласию с выводами суда. Нарушений судом норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение определения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Псковского городского суда Псковской области от 19 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Демянишина А.И. - без удовлетворения.



Председательствующий:


.


Г.А. Ельчанинова




Судьи:


.


И.М. Панов




.


Н.В. Яроцкая




.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка