Дата принятия: 20 марта 2018г.
Номер документа: 33-884/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2018 года Дело N 33-884/2018
Судья Титов Т.Н. Дело N33-884/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Клименко А.А., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Беликовой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Брюховецкого Владислава Андреевича к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки
по апелляционной жалобе представителя истца Брюховецкого Владислава Андреевича Белова Ивана Владимировича на решение Советского районного суда г. Томска от 20 декабря 2017 года,
заслушав доклад судьи Клименко А.А., объяснения представителя ответчика Чмирь О А., представителя третьего лица Тулина Н.Н., полагавших решение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению,
установила:
Брюховецкий В.А. обратился в суд иском к публичному акционерному обществу "СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля "Land Rover Randge Rover", г/н /__/, поврежденного в ДТП 10.06.2017 с участием автомобиля "Nissan Pulsar", г/н /__/, под управлением Б., нарушившего требования ПДД РФ, ответственность которого застрахована ответчиком. Страховая компания на обращение истца отказала в выплате страхового возмещения, так как необоснованно посчитала, что имеющие на автомобиле истца повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП.
Дело рассмотрено без участия истца Брюховецкого В.А., третьих лиц Б., ЗАО "МАКС".
В судебном заседании представитель истца Брюховецкого В.А. Белов И.В. поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика ПАО "СК "Росгосстрах" Чмирь О.А. исковые требования не признала, полагала, что истцом не доказан факт образования повреждений на автомобиле при заявленных обстоятельствах ДТП.
Решением Советского районного суда г. Томска от 20 декабря 2017 года на основании ст. 309, п. 4 ст. 931, п. 1, 2 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковое заявление Брюховецкого В.А. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца Брюховецкого В.А. Белов И.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.
Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указывает, что экспертное заключение, подготовленное ИП П., не соответствует требованиям п. 2.2 -2.3 Единой Методики, утв. положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, поскольку не были в полном объеме исследованы материалы дела об административном правонарушении, не исследованы данные о технических характеристиках транспортных средств участников ДТП, что могло значительно повлиять на выводы экспертов.
Так как в рассматриваемом споре сомнению со стороны ответчика подвергалась возможность одномоментного образования следов на транспортных средствах "Nissan Pulsar" и "Land Rover Randge Rover", для исследования соответствующего вопроса эксперту необходимо обладать специальностью 13.3 - Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика), которая у эксперта Н. на момент проведения исследования отсутствовала.
Кроме того, эксперт Н. на момент проведения экспертизы не состоял в государственном реестре экспертов-техников, допущенных к проведению экспертиз с целью установления размера ущерба в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В указанной связи суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство представителя истца о проведении по делу повторной судебной экспертизы.
В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО").
Как следует из представленных истцом материалов, 10.06.2017 на участке автодороги "Томск - Межениновка" принадлежащий истцу автомобиль "Land Rover Randge Rover", г/н /__/, получил повреждения в результате взаимодействия с автомобилем "Nissan Pulsar", г/н /__/, под управлением Б.
Согласно постановлению от 10.06.2017 водитель Б. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 ПДД РФ за то, что выполняя маневр обгона, не убедился в его безопасности и допустил столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем "Land Rover Randge Rover", г/н /__/.
На обращение истца с заявлением о страховой выплате ПАО СК "Росгосстрах" письмом от 10.07.2017 отказало Брюховецкому В.А. в выплате, обосновывая свое решение тем, что проведенным автотехническим исследованием относимость повреждений на автомобиле истца к рассматриваемому ДТП не подтвердилась.
Претензия, направленная истцом в адрес ответчика 01.08.2017, также оставлена без удовлетворения.
Согласно заключению ООО "Оценка-АВТО" от 18.07.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Land Rover Randge Rover", г/н /__/, без учета износа составляет 539473,27 руб., с учетом износа - 321304,77 руб.
Исследованием N 2849/17-07, проведенным АО "Технэкспро" по заказу ПАО СК "Росгосстрах" установлено, что повреждения на автомобиле "Land Rover Randge Rover", г/н /__/, образовались не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем "Nissan Pulsar" с г/н /__/.
Проведенной по делу ИП П. 31.10.2017 комплексной судебной автотехнической автотовароведческой экспертизой установлено, что повреждения на автомобиле "Land Rover Randge Rover", г/н /__/, могли быть получены при обстоятельствах, изложенных в материале проверки ГИБДД по факту ДТП 10.06.2017, материалах настоящего гражданского дела. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля "Land Rover Randge Rover", г/н /__/, с учетом амортизационного износа составляет 177094 руб.
В связи с возникшими сомнениями в обоснованности выводов, изложенных в указанном заключении судебной экспертизы в части автотехнического исследования, а также после допроса в суде первой инстанции эксперта П., указавшего в ходе допроса на наличие у него сомнений в факте столкновения указанных транспортных средств при описываемых в деле обстоятельствах, судом назначено проведение повторной судебной экспертизы.
Согласно заключению повторной судебной экспертизы от 05.12.2017, выполненной ИП П., повреждения на автомобиле истца образовались не при обстоятельствах ДТП 10.06.2017 с участием автомобиля "Nissan Pulsar", г/н /__/. В связи с тем, что повреждения транспортного средства и обстоятельства, при которых они были получены, противоречат друг другу, установить механизм ДТП не представляется возможным. В данной связи расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля не проводился.
Учитывая изложенное, принимая обжалуемое решение и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку факт возникновения повреждений на автомобиле истца в ДТП 10.06.2017 не доказан, основания для возложения на ответчика обязанности произвести выплату страхового возмещения отсутствуют.
Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положениям ч. 1, 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Как указывалось выше, принимая обжалуемое решение, суд, среди прочего, руководствовался заключением повторной судебной автотехнической экспертизы от 05.12.2017, выполненной ИП П., согласно которому повреждения на автомобиле истца не могли образоваться при обстоятельствах ДТП 10.06.2017 с участием автомобиля "Nissan Pulsar", г/н /__/. Приходя к таким выводам, экспертом, в том числе, указывается, что имеющиеся на автомобилях - участниках ДТП следы не совпадают при совмещении контактирующих поверхностей.
Указанное экспертное заключение соответствует предъявляемым законом требованиям в области экспертной деятельности. Изложенные в заключении выводы основаны на изучении представленных материалов дела, осмотре частично восстановленного автомобиля "Nissan Pulsar", г/н /__/ эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанному заключению судебной коллегией не усматривается.
Согласно положениям п.1, 2 ст. 12.1 ФЗ "Об ОСАГО" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.
Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (п. 4 ст. 12.1).
В соответствии с п. 5 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России от 19.09.2014 N 433-П, при проведении экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) имеет право, среди прочего, привлекать к участию в проведении экспертизы других экспертов-техников (экспертные организации) и специалистов.
Согласно приказу Минтранса России от 22.09.2016 N 277 требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, а также о включении в государственный реестр экспертов-техников, распространяются лишь на экспертов-техников.
Из подготовленного ИП П. заключения, следует, что Н. привлечен к участию в исследовании в качестве эксперта-автотехника, то есть специалиста, обладающего необходимой квалификацией при проведении подобного рода экспертиз. Наличие у Н. необходимого уровня образования и квалификации, в том числе по специальности 13.3, подтверждено соответствующими приложенными к заключению документами.
Вопреки доводам жалобы, требованиями действующего законодательства не устанавливается обязательное включение в государственный реестр экспертов-техников всех лиц (специалистов и экспертов), участвующих в проведении судебной экспертизы.
Ссылка в жалобе на необходимость учета положений постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 1995 г. N 610, устанавливающего для специалистов рекомендацию проходить повышение квалификации не реже одного раза в 5 лет, также подлежит отклонению в связи с утратой указанным постановлением силы с 09.04.2014.
Указание в апелляционной жалобе на то, что суд и эксперт не учли все технические параметры автомобилей участников ДТП, а именно наличие в автомобиле истца пневматической подвески, не подтверждено какими-либо доказательствами. О данных обстоятельствах истец либо его представитель суду первой инстанции не сообщали, вопрос о проведении повторной судебной экспертизы перед судебной коллегий не ставили.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Брюховецкого Владислава Андреевича Белова Ивана Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
