Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 13 апреля 2018 года №33-884/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2018 года Дело N 33-884/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Хапачевой Р.А.
судей - Аутлева Ш.В., Богатыревой Е.В.
при секретаре судебного заседания - Дзыбовой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истицы Новохатко <данные изъяты> на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 января 2018 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Новохатко <данные изъяты> к МКОУ "Школа для детей с ограниченными возможностями здоровья", администрации МО "Город Майкоп", Комитету по образованию МО "Город Майкоп" о возложении обязанности по реконструкции спортивной площадки и приведение в соответствие с действующим законодательством, обеспечения нормативного расстояния 40 м от площадки до окон жилого дома, установления акустического экрана - выгородки, наращивание высоты ограждения не менее 6 метров, установки сертифицированных ворот, приведение металлического ограждения в соответствие механической безопасности, до исполнения решения суда запретить доступ на спортивную площадку, разместив баннер, соответствующей информацией, при не исполнении решения суда предоставить право истцу совершить указанные действия за счет ответчика с взысканием необходимых расходов, взыскании судебных расходов, отказать.
Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., объяснения представителя истицы Новохатко О.А. по доверенности - Мулярова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика администрации МО "Город Майкоп" - Рубана С.А., а также представителя ответчика Комитета по образованию МО "Город Майкоп" - Кольцовой Е.А., возражавших против доводов жалобы и полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Новохатко О.А. обратилась в суд с иском к МКОУ "Школа для детей с ограниченными возможностями здоровья", администрации МО "Город Майкоп" и Комитету по образованию МО "Город Майкоп" об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Требования мотивировала тем, что она со своей семьей проживает в домовладении, принадлежащем ее супругу ФИО8, расположенном по адресу: <адрес>. Земельный участок по вышеуказанному адресу граничит с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, где находится МКОУ "Школа для детей с ограниченными возможностями здоровья". На территории школы находится футбольная площадка, с которой регулярно во время игры в футбол перелетает мяч на территорию принадлежащего ей земельного участка, причиняя различные повреждения жилому дому. Кроме этого во время игры в футбол на территории ее домовладения постоянно присутствует шум, нарушающий покой в доме. В связи с тем, что данная футбольная площадка установлена с нарушениями строительных норм и правил в непосредственной близости от принадлежащего ей домовладения, а также чинит ей и ее семье препятствие в пользовании земельным участком, с учетом уточнения первоначальных требований, истица просила суд обязать ответчиков в течение 90 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести реконструкцию спорной спортивной площадки и привести ее в соответствие с действующим законодательством и санитарным, строительным и градостроительным нормам и правилам путем обеспечения нормативного расстояния 40 м от площадки до окон жилого дома, принадлежащего истице, установления акустического экрана - выгородки, наращивания высоты ограждения со стороны ворот на общую высоту не менее 6 м, установки ворот для мини-футбола, прошедших обязательную сертификацию, приведения металлического ограждения в соответствие с требованиями механической безопасности, безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях, безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях, безопасности для пользователей зданиями и сооружениями и поддержания его в надлежащем состоянии, до исполнения решения суда и приведения площадки в соответствие с требованиями действующего законодательства запретить доступ на спортивную площадку для занятий массовым спортом, обязав ответчиков разместить на площадке баннер с соответствующей информацией о запрете и ответственности за ее нарушение, а также обеспечить исполнение запрета доступа на спортивную площадку. При неисполнении ответчиками решения суда в течение установленного срока, просила предоставить ей право совершить указанные действия за счет ответчика с взысканием в ее пользу необходимых расходов. Кроме этого истица просила суд взыскать с ответчиков в ее пользу понесенные ею судебные расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 30 000 рублей.
Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 января 2018 года в удовлетворении иска Новохатко О.А. отказано.
В апелляционной жалобе истица Новохатко О.А. просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 января 2018 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неверную оценку представленным в дело доказательствам.
В возражениях на жалобу ответчик администрация МО "Город Майкоп" просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что истица со своей семьей проживает в домовладении, принадлежащем ее супругу ФИО8, расположенном по адресу: <адрес>
Земельный участок по вышеуказанному адресу граничит с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, где находится МКОУ "Школа для детей с ограниченными возможностями здоровья".
На территории данного образовательного учреждения находится спортивная площадка для мини-футбола.
Согласно ответу Управления архитектуры и градостроительства от ДД.ММ.ГГГГ N в соответствии со схемой градостроительного зонирования, утвержденной в составе Правил землепользования и застройки МО "Город Майкоп", утвержденных Решением Совета народных депутатов МО "Город Майкоп" от ДД.ММ.ГГГГ N, территория квартала <адрес> относится к зоне <данные изъяты> Размещение спортивных объектов и сооружений в данной зоне относится к основному виду разрешенного использования земельных участков.
В соответствии с пп. 3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство спортивной площадки, как сооружения вспомогательного использования, не требуется.
Согласно п. 7.5. СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" расстояние от спортивных площадок до окон жилых зданий должно быть не менее 10-40 м (в зависимости от шумовых характеристик).Из СП 31-115-2006 "Открытые плоскостные физкультурно-спортивные сооружения" следует, что для предотвращения попадания мяча на соседние площадки или выхода мяча далеко за пределы площадки, по периметру спортивной площадки рекомендовано устраивать ограждения высотой не менее 3 м. Выбор ограждения определяется местными условиями.
Судом также установлено, что спортивная площадка для игры в футбол имеет ограждение по периметру высотой более 3 м и расположена на расстоянии ориентировочно 25 м от границы земельного участка по <адрес>.
В целях установления нарушения строительных, санитарных и иных норм определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ спортивная площадка - мини-футбольное поле, расположенна на территории МКОУ "Специальная Коррекционная школа 8 вида" по адресу: <адрес>, на территории жилой зоны N, что соответствует градостроительным нормам. Площадка находится на расстоянии 30, 2 м от окон жилого дома истицы, что противоречит требованиям СП 42.13330.2011 Градостроительство, согласно которым размещение площадок необходимо предусматривать на расстоянии 10-40 м, где наибольшие значения для хоккейных и футбольных площадок. Также эксперт указал на превышение допустимого уровня шума на территории жилой застройки.
По объемно-планировочному решению и составу возведенная спортивная площадка мини-футбольное поле обеспечивает надежность конструкций, угрозу жизни и здоровью граждан ее эксплуатация не создает.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита нарушенных гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Отказывая Новохатко О.А. в удовлетворении заявленных ею требований, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами закона, пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, изложенных в исковом заявлении.
Судебная коллегия находит вывод суда правильным, основанным на нормах закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате незаконного расположения спорной площадки доносящийся от нее шум нарушает право истицы на благоприятные условия проживания, являются неубедительными по следующим основаниям.
Граждане, находясь в своем жилище, вправе пользоваться тишиной и покоем как в ночное, так и в дневное время. Причем перечень действий, нарушающих тишину и покой граждан, не может являться исчерпывающим.
Суд первой инстанции при оценке заключения эксперта пришел к обоснованному выводу о том, что источник шума, который оценивался экспертом, обусловлен поведением людей на прилегающей к жилому зданию спортивной площадке, их громкой речью и криками, производимыми в ходе спортивной игры. Из представленного заключения невозможно определить момент измерения шума.
При этом в соответствии с п. 1.19. Методических указаний МУК 4.3.2194-07, измерения не проводятся в отношении шума, обусловленного поведением людей, нарушением ими тишины (громкая речь, пение и т.п.), проведением массовых мероприятий.
Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14 марта 2012 года, согласно которой шум, вызванный поведением людей, а не оборудования, оценке не подлежит.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно дал критическую оценку заключению эксперта в части определения уровня шума.
Доводы апелляционной жалобы относительно размещения ответчиками спортивной площадки на расстоянии менее 40 м от дома в нарушение п. 7.5. раздела 7 СП 42.13330.2011 СНиП 2.07.01-89 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений (действовавшего на период постройки спорной площадки) являются неубедительными, поскольку спорная площадка находится на расстоянии более 30 метров от окон жилого дома истицы. При этом указанный пункт свода правил не включен в перечень обязательных к применению правил, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2014 года N 1521.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Таким образом оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы истицы Новохатко <данные изъяты> - без удовлетворения.
Председательствующий: Р.А. Хапачева
Судьи: Ш.В. Аутлев
Е.В. Богатырева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка