Дата принятия: 19 сентября 2018г.
Номер документа: 33-884/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2018 года Дело N 33-884/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Негрий Н.С.,
судей: Адзиновой А.Э., Лепшокова Н.А.,
при секретаре судебного заседания Урусове Р.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Урусова П.С. на решение Прикубанского районного суда КЧР от 27 июня 2018 года по исковому заявлению Коркмазовой М.К. к Урусову П.С. об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании истца принадлежащим ей на права собственности административным зданием, путем освобождения занимаемого нежилого помещения, об обязании ответчика передать истцу нежилое помещение, по встречному исковому заявлению Урусова П.С. к Коркмазовой М.К., Кубанову Т.У. о расторжении договора дарения и договора купли-продажи
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Негрий Н.С., объяснения истца (ответчика по встречному иску) Коркмазовой М.К. и ее представителя Калахановой Б.А., мнение представителя ответчика (истца по встречному иску) Урусова П.С. - Каппушевой Ф.М., ответчика по встречному иску - Кубанова Т.У., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Коркмазова М.К. обратилась в суд с иском к Урусову П.С. с иском об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании истца принадлежащим ей на права собственности административным зданием, путем освобождения занимаемого нежилого помещения, об обязании ответчика передать истцу нежилое помещение. В обоснование требований указала, что она является собственником нежилого помещения - административного здания общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора дарения от <дата>. Данное здание ветхое и ему требуется реконструкция, которую истец не может осуществить, поскольку ответчик Урусов П.С. использует в качестве офиса помещение площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное на первом этаже этого здания без законных оснований. Ранее Урусов П.С. пользовался данным нежилым помещением в соответствии с достигнутой устной договоренностью с предыдущим собственником здания Коркмазовывм А.К. Изначально Коркмазова М.К. просила суд: выселить Урусова П.С. из нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного на первом этаже административного здания, общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, а также обязать ответчика в течение пяти дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу передать Коркмазовой М.К. нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу <адрес>, свободным от мебели и личного имущества.
Впоследствии, с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК исковых требований Коркмазова М.К. в окончательной редакции просила суд:
1.Обязать Урусова П.С. устранить препятствия в пользовании Коркмазовой М.К. принадлежащим ей на праве собственности административным зданием, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенным по адресу <адрес>, путем возложения на Урусова П.С. освободить занимаемое жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное в указанном здании.
2. Обязать Урусова П.С. в течение пяти дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу передать Коркмазовой М.К. нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу <адрес>, свободным от мебели и личного имущества.
Ответчик Урусов П.С. подал встречный иск к Коркмазовой М.К. о расторжении договора дарения и договора купли-продажи недвижимого имущества. В обоснование требований указал, что на основании договора купли-продажи от <дата> Кубанов Т.У. приобрел здание общей площадью 372,65 кв.м, расположенное на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>. В соответствии с постановлением Главы Прикубанского муниципального района КЧР от <дата> N... Кубанову Т.У. продали земельный участок под административным зданием площадью <данные изъяты> кв.м. В <адрес> года Кубанов Т.Х. продал Урусову П.С. часть здания расположенном в административном здании общей площадью <данные изъяты> кв.м имеющим отдельный вход, расположенный на вышеуказанном земельном участке, о чем был составлен договор купли-продажи. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были переданы Урусовым П.С. продавцу Кубанову Т.У. еще до подписания договора. В связи с занятостью продавца, право собственности на часть здания за Урусовым П.С. до сих пор не зарегистрировано. Урусов П.С. произвел там перепланировку, изолировал свою часть от основного здания, сделал отдельных выход, капитальный ремонт и с 2013 года и по настоящее время владеет данной частью здания. Оставшуюся часть здания он продал Коркмазову А.К., который затем по договору дарения подарил своей сестре Коркмазовой М.К. Однако Коркмазов А.К. зарегистрировал право собственности на все здание, включая ту часть, которую приобрел Урусов П.С. В настоящее время в соответствии с проведением монтажных работ Коркмазовой М.К. последняя лишила его возможности пользоваться его имуществом, так как проход к его входу разрушен, везде строительный мусор, кроме того, с его помещения были сняты решетки с окон, в результате чего имелось проникновение в жилое помещение и кража (имеется заявление в правоохранительные органы). Также ответчик снес крышу, и вода стала попадать в его помещение, причинив ему материальный и моральный вред. В связи с чем, Урусов П.С. предъявил встречный иск, в котором просил суд:
- расторгнуть договор купли-продажи от <дата> между Кубановым Т.У. и Коркмазовым А.К.;
- расторгнуть договор дарения от <дата> между Коркмазовым А.К. и Коркмазовой М.К.
Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному
иску Коркмазовой М.К. - Калаханова Б.А., в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В удовлетворении встречного искового заявления Урусова П.С. о расторжении договора дарения и договора купли-продажи просила отказать.
Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Коркмазовой М.К. - Дзыба А.А., в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, в удовлетворении встречного искового заявления Урусова П.С. к Коркмазовой М.К., Кубанову Т.У. о расторжении договора дарения и договора купли-продажи просил отказать.
Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Урусова П.С. - Каппушева Ф.М., просила отказать в удовлетворении первоначального иска Коркмазовой М.К. за необоснованностью, а встречные исковые требования Урусова П.С. о расторжении договора дарения и договора купли-продажи, по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.
Надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, истец по первоначальному иску, ответчики по встречному иску Коркмазова М.К. и Кубанов Т.У., истец по встречному иску Урусов П.С. в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили.
Надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, третьи лица Управление Федеральной Почтовой связи КЧР Филиал Федерального Государственного унитарного предприятия "Почта России" и Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КЧР не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Решением Прикубанского районного суда КЧР от <дата> исковое заявление Коркмазовой М.К. к Урусову П.С. об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании истца принадлежащим ей на праве собственности административным зданием, путем освобождения занимаемого нежилого помещения, об обязании ответчика передать истцу нежилое помещение, свободным от мебели и личного имущества, удовлетворено частично.
Суд обязал Урусова П.С. устранить препятствия в пользовании нежилым помещением принадлежащим Коркмазовой М.К. на праве собственности, освободив занимаемое им нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу <адрес>. Обязал Урусова П.С. в течении пяти дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу передать Коркмазовой М.К. нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. В удовлетворении иска Коркмазовой М.К. в остальной части отказал.
В удовлетворении встречного искового заявления Урусова П.С. к Коркмазовой М.К., Кубанову Т.У. о расторжении договора дарения и договора купли-продажи - отказал.
На данное решение суда Урусовым П.С. подана апелляционная жалоба, в которой он полагает, что решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения, которым просил удовлетворить его встречные исковые требования, а в удовлетворении первоначального иска Коркмазовой М.К. просил отказать. Указывает, что решение суда незаконно и необоснованно, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, кроме того, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суд незаконно отказал Урусову П.С. в увеличении исковых требований. Суд не принял во внимание, что Кубанов Т.У. и Коркмазов А.К. приобрели все административное здание площадью <данные изъяты> кв.м, которое включает в себя встроенное помещение принадлежащее УФПС КЧР -ФГУП "Почта России" площадью <данные изъяты> кв.м и часть помещения принадлежащего ему площадью <данные изъяты>7 кв.м.
В своих возражениях Коркмазова М.К. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Урусова П.С. - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Урусова П.С. - Каппушева Ф.М. и Кубанов Т.У. полностью поддержали доводы апелляционной жалобы, просили её удовлетворить.
Представитель Коркмазовой М.К.- Калаханова Б.А. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Урусова П.С., а решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Остальные лица, участвующие в деле,извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.
В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ, предоставляющими возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КЧР считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между Кубановым Т.У. (продавец) и Коркмазовым А.К. (покупатель) был заключен договор купли-продажи административного здания общей площадью 395,1 кв.м (2 этажа) и земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адpecy: <адрес>. Право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано за Коркмазовым А.К. <дата>.
<дата> между Коркмазовым А.К. (даритель) и Коркмазовой М.К. (одаряемый) был заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель безвозмездно передал в собственность одаряемого указанное имущество. Данный договор прошел государственную регистрацию в установленном порядке <дата>.
В настоящее время Коркмазова М.К. является собственником административного здания и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Поскольку данное здание является ветхим, истцом по первоначальному иску получено разрешение на реконструкцию здания.
Также из материалов дела следует, что встроенное помещение -отделение почтовой связи, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит ФГУП "Почта России" на праве хозяйственного ведения (т.1 л.д.224-226).
Коркмазова А.К. обращаясь с иском в суд просила обязать Урусова П.С. устранить препятствия в пользовании одним из помещений административного здания принадлежащего ей, общей площадью <данные изъяты> кв.м и передать ей данное помещение.
Урусов П.С. также обратился со встречным иском, в котором просил расторгнуть договора купли-продажи административного здания от <дата> заключенный между Кубановым Т.У и Коркмазовым А.К., а также дарения от <дата> - между Коркмазовым А.К. и Коркмазовой М.К. Основанием для расторжения указанных договоров полагал, является отсутствие согласия третьих лиц на совершение сделки (ст. 173.1 ГК РФ). Указывает, что на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенному между Кубановым Т.У. и Урусовым П.С., последнему принадлежит часть спорного административного здания площадью <данные изъяты> кв.м. Кроме того, часть административного здания площадью <данные изъяты> кв.м принадлежит ФГУП "Почта России". В связи с чем, вышеуказанные договора, полагал должны быть расторгнуты, так как при их заключении не было получено согласие Урусова П.С. и ФГУП "Почта России".
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования Коркмазовой М.К. и отказывая в удовлетворении встречных требований Урусова П.С. руководствуясь ст.ст. 3, 11, 12, 209, 304, 305, 420, 421, 425, 432,433, 450, 551 ГК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что Урусов П.С. не является собственником части здания площадью <данные изъяты> кв.м, поскольку указанный договор купли-продажи от <дата> не прошел государственную регистрацию, таким образом, не является собственником части спорного здания, а также не является лицом, уполномоченным на заявление требований о расторжении оспариваемых договоров. Кроме того, использование Урусовым П.С. части здания площадью <данные изъяты> кв.м, нарушает права Коркмазовой М.К., являющейся собственником административного здания.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой собранных по делу доказательств по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу статьи 301 и 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не соединены с лишением владения.
Согласно пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (негаторный иск), подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (п. 1 ст. 549 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 8.1 и статьей 131 ГК РФ предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.
В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.
Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента такой регистрации.
В п. 1 ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Тоже самое разъяснил и Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 60, 61 постановления N 10/22, указав, что пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.
В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что ст. 8.1 ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д. Подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (п. 2 ст. 8.1, п. 2 ст. 551 Гражданского кодекса РФ)
Урусов П.С. полагает, что является собственником части административного здания площадью <данные изъяты> кв.м, приобретенного по договору купли-продажи от <дата>. Договор купли-продажи спорного объекта недвижимости не прошел государственную регистрацию.
В Едином государственном реестре недвижимости запись о зарегистрированных правах на спорный объект недвижимости, отсутствует.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Урусова П.С., суд первой инстанции правомерно ходил из того, что у ответчика право собственности на объект недвижимости - часть административного здания, расположенного по адресу: <адрес> зарегистрировано не было, что не оспаривалось сторонами.
Фактическое пользование Урусовым П.С. спорным объектом недвижимости не может быть признано основанием для приобретения им права собственности, поскольку право собственности у приобретателя возникает с момента внесения соответствующей записи в государственный реестре.
Кроме того, из материалов дела следует, что данная часть здания не принадлежала Урусову П.С. на праве собственности, поскольку, начиная с <дата> по <дата> год, он пользовался им на основании договоров найма нежилого помещения (безвозмездного пользования) заключенных с Коркмазовым А.К., доказательств иного в дело не представлено.
Соответственно, требования Урусова П.С., не являющегося собственником спорного имущества, о расторжении договора купли-продажи от <дата> и договора дарения от <дата> суд первой инстанции не мог признать законными.
Таким образом, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Исходя из того, что истец Коркмазова М.К., как законный владелец, в силу положений ст. 305 ГК РФ, вправе требовать устранения нарушений своих прав в отношении спорного имущества, суд обоснованно удовлетворил ее исковые требования в части обязания Урусова П.С. устранить препятствия в пользовании спорным нежилым помещением - части административного здания, а также обязания Урусова П.С. передать Коркмазовой М.К. указанное помещение.
Ссылка в апелляционной жалобе Урусова П.С. на Постановление Пленума ВАС РФ N36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" необоснованна, поскольку данные разъяснения даны для апелляционной инстанции арбитражных судов, а не для апелляционных судов общей юрисдикции. Апелляционные суды общей юрисдикции руководствуются Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - Постановление).
В соответствии с п. 23 указанного Постановления, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установит, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований либо рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, на что указывалось в апелляционных жалобе, представлении, то суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 и частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ рассматривает дело с учетом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и нерассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы Урусова П.С. о нарушении судом первой инстанции положений статьи 39 ГПК РФ подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку исходя из смысла указанной нормы, истец может изменить либо предмет, либо основание иска. При изменении и основания, и предмета иска подается новый иск.
Ответчиком (истцом по встречному иску) Урусовым П.С. был заявлен изначально встречный иск о расторжении договора купли-продажи от <дата> и договора дарения от <дата> административного нежилого здания по основанию, предусмотренному ст. 173.1 ГК РФ, так как сделки совершены без согласия третьего лица, а именно ФГУП "Почта России", которая является собственником части спорного административного здания, общей площадью <данные изъяты><данные изъяты> кв.м.
В дальнейшем он имел намерение изменить иск на признание недействительными, прекращении права собственности Коркмазова А.К. и Коркмазовой М.К. на часть административного здания, применение последствий недействительности сделок указанных сделок по основанию, предусмотренному ч.2 ст. 168 ГК РФ. Таким образом, Урусов П.С. имел намерение одновременно изменить предмет и основание иска, судом первой инстанции правомерно было отказано в его принятии. При этом истец по встречному иску Урусов П.С. не лишен права предъявления данного иска самостоятельно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при регистрации сделок совершенных с административным зданием общей площадью 359,1 кв.м не было получено согласие третьего лица ФГУП "Почта России" не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку права и законные и интересы Урусова П.С. никаким образом не затронуты отсутствием согласия ФГПУ "Почты России" на совершение сделок. Доводу о том, что при заключении сделок суд не учел принадлежность спорного имущества Урусову П.С., суд первой инстанции дал надлежащую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Довод о недостоверности договоров безвозмездного найма нежилого спорного помещения коллегия полагает, несостоятелен, поскольку ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не были представлены допустимые и относимые доказательства этому.
Не принимается во внимание и довод жалобы о том, что суд первой инстанции ставит под сомнение договор купли-продажи от <дата>, который не прошел государственную регистрацию. Суд первой инстанции указал, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ - законом о регистрации прав на недвижимое имущество (пункты 1 и 6 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Аналогичная норма предусмотрена частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", вступившего в силу с 1 января 2017 г., за исключением части 4 статьи 66 и статьи 68 названного закона. Учитывая вышеизложенное, судом сделан правильный вывод о том, что право собственности на часть спорного нежилого помещения у Урусова П.С. не возникло.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Урусова П.С., которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Прикубанского районного суда КЧР от 27 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Урусова П.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
