Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 июля 2017 года №33-884/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 июля 2017 года Дело N 33-884/2017
 
20 июля 2017 года г. Нальчик.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.,
судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Маргушеве Р.А.
по докладу Кучукова О.М.
без извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного разбирательства
рассмотрела в открытом судебном заседании
частную жалобу Байсултанова Расула Сафарбиевича, от имени которого действует его представитель Кудаев Борис Мажитович
на определение Эльбрусского районного суда КБР от 06 июня 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Эльбрусского районного суда КБР от 12 мая 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия
Установила:
Решением Эльбрусского районного суда КБР от 12 мая 2016 года удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 о взыскании с Байсултанова Р.С. задолженности по кредиту. Решением суда постановлено расторгнуть кредитный договор №, заключенный ... между ОАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 и Байсултановым Расулом Сафарбиевичем. Взыскать с Байсултанова Р.С. задолженность по кредитному договору: 72249 руб. 22 коп. ссудной задолженности, 5570руб. 94 коп. процентов за пользование кредитом, 3159 руб. 95 коп. задолженности по неустойке и 2629 руб. 40 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего 83 609 руб. 51 коп. 20 июля 2016 года решение суда вступило в законную силу.
17 апреля 2017 года Байсултанов Р.С. обратился в Эльбрусский районный суд КБР с заявлением о пересмотре решения Эльбрусского районного суда КБР от 12 мая 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, и с заявлением о восстановлении пропущенного им процессуального срока для подачи этого заявления. В обоснование требований о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Байсултанов Р.С. указал, что Байсултанов Р.С. был признан потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу, возбуждённому в отношении работника структурного подразделения ДО № 8631/09 Кабардино-Балкарского отделения № 8631 ОАО «Сбербанка России» ФИО12 которому он, в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору передал денежные средства. Приговором Эльбрусского районного суда КБР от 07 октября 2016 года установлена вина ФИО17. по эпизоду хищения имущества Байсултанова Р.С. по ч. 3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации. После вынесения 23 декабря 2016 года. судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда КБР апелляционного определения приговор Эльбрусского районного суда КБР вступил в законную силу. Этим приговором подтвержден факт получения ФИО13. от Байсултанова Р.С. денежных средств. Указано и на то, что в связи с вступлением приговора суда в законную силу, установленные в приговоре суда факты причинения ущерба работником Банка Байсултанову Р.С. являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В обоснование требований о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Байсултанов Р.М. указал, что в соответствии со статьёй 394 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра. Причина пропуска им срока на подачу заявления является уважительной, поскольку основанием для такого пересмотра является вступивший в законную силу приговор суда, вынесенный в отношении работника Банка ФИО15 которым установлено, что Байсултанов Р.С. в досрочное погашение кредита передал ФИО14 денежные средства, которые последний присвоил. Приговор суда вступил в законную силу 23 декабря 2016 года после апелляционного рассмотрения дела. Апелляционное определение по уголовному делу им было получено 17 апреля 2017 года. Отсутствие у него копии апелляционного определения препятствовало своевременной подаче заявления. С момента получения копии приговора суда ему стало известно, что приговор Эльбрусского районного суда КБР частично изменён и вступил в законную силу. Поскольку результат апелляционного рассмотрения дела стал ему известен 17 апреля 2017 года, Байсултанов Р.М. просил признать причины пропуска процессуального срока уважительными и восстановить ему пропущенный процессуальный срок.
Представитель ПАО «Сбербанк России» Карданов А.А. в поданном в суд первой инстанции заявлении с требованиями Байсултанова Р.М. не согласился, просил в заявленных требований Байсултанову Р.С. отказать и рассмотреть заявление в отсутствие представителя Банка.
Определением Эльбрусского районного суда КБР от 06 июня 2017 года в удовлетворении заявления Байсултанова Р.С. о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о пересмотре решения Эльбрусского районного суда КБР от 12 мая 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Считая определение суда необоснованным и предвзятым, Байсултанов Р.С., от имени которого действует его представитель Кудаев Б.М., подал на определение суда частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и вынести новое определение о восстановлении пропущенного Байсултановым Р.С. по уважительным причинам срока на подачу заявления о пересмотре решения Эльбрусского районного суда КБР от 12 мая 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование жалобы указано, что на основании статьи 112 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации установленный федеральным законом процессуальный срок, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен судом. Причины пропуска Байсултановым Р.С. процессуального срока являются уважительными. Байсултанов Р.С. по объективным причинам смог ознакомиться и с достоверностью узнать, была ли рассмотрена Верховным Судом КБР и когда жалоба осужденного ФИО16. на приговор суда, какое по жалобе вынесено решение. Только после поступления уголовного дела с апелляционного рассмотрения в Эльбрусский районный суд КБР с апелляционным определением, после ознакомления с апелляционным определением Байсултанов Р.С. смог подать заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба Байсултанова Р.С. судебной коллегией рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений по гражданским делам могут быть поданы в течение трёх месяцев со дня установления оснований для пересмотра. Поскольку в обоснование требований о пересмотре вступившего в законную силу решения Эльбрусского районного суда КБР от 12 мая 2016 года Байсултанов Р.С. указывает на вступивший в законную силу приговор Эльбрусского районного суда КБР от 07 октября 2016 года и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 23 декабря 2016 года, установленный статьёй 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок начал течь со дня вступления приговора суда в законную силу (24 декабря 2016 года) и истёк 23 марта 2017 года. Поскольку Байсултанов Р.С. с заявлением о пересмотре решения Эльбрусского районного суда КБР от 01 ноября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам обратился 17 апреля 2017 года, то есть за пределами установленного статьёй 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, суд первой инстанции при разрешении заявленного Байсултановым Р.С. требования о восстановлении процессуального срока обоснованно исходил из того, что этот срок Байсултановым Р.С. действительно пропущен.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительным причинам процессуальный срок может быть восстановлен судом, рассмотревшим дело по первой инстанции.
Обращаясь в Эльбрусский районный суд КБР с требованием о восстановлении в порядке части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенного им процессуального срока, Байсултанов Р.С. должен был указать уважительные причины пропуска им процессуального срока, объективно исключающие возможность подачи им заявления в установленный законом трёхмесячный срок, и представить доказательства, подтверждающие существование этих причин, то есть он должен доказать обоснованность заявленных им требований. Причин, объективно исключающих возможность своевременной подачи им заявления, Байсултанов Р.С. не привёл, и доказательств, свидетельствующих о существовании таких причин, в суд первой инстанции не представил. Поскольку в качестве уважительных причин пропуска им установленного статьёй 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока Байсултанов Р.С. указал на его неосведомлённость о результатах апелляционного рассмотрения уголовного дела, на несвоевременное получение им копии апелляционного определения, суд обоснованно исследовал обоснованность утверждений заявителя о наличии у него уважительных причин пропуска процессуального срока, о возможности признания указанных Байсултановым Р.С. причин пропуска процессуального срока уважительными. Изложенные в определении суда выводы о том, что указанные Байсултановым Р.С. причины пропуска им процессуального срока не могут быть признаны уважительными, судебная коллегия находит правильными.
Суд правильно указал на то, что Байсултанов Р.С., являясь потерпевшим по уголовному делу, бал извещён о месте и времени апелляционного рассмотрения уголовного дела, имел возможность принять участие в апелляционном разбирательстве дела, мог узнать результаты апелляционного рассмотрения дела и своевременно получить копию апелляционного определения. Обратное им не доказано.
Поскольку Байсултанов Р.С. не доказал, что он по объективным не зависящим от него причинам был лишён возможности своевременно узнать результаты рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, получить копию апелляционного определения и своевременно обратиться в установленном статьями 393 и 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке и в установленные сроки с заявлением о пересмотре решения Эльбрусского районного суда КБР от 01 ноября 2016 года, суд первой инстанции обоснованно признал заявленное требование необоснованным и отказал в его удовлетворении.
Таким образом, судебная коллегия считает правильными, соответствующими материалам дела и исследованным доказательствам изложенные в обжалуемом определении выводы суда о том, что Байсултанов Р.С. не доказал наличие у него уважительных причин, по которым он не мог в период с 24 декабря 2016 года по 23 марта 2017 года подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Эльбрусского районного суда КБР от 12 мая 2016 года, что Байсултанов Р.С. не доказал, что у него были причины, объективно исключающие возможность подачи им указанного заявления в установленный законом срок. Правильно установив имеющие значение обстоятельства, суд обоснованно отказал Байсултанову Р.С. в удовлетворении заявленного требования.
Доводы апелляционной жалобы о предвзятом отношении суда, о том, что суд, вынося обжалуемое определение, проявил необъективность, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку эти доводы не подтверждены доказательствами. Во время судебного разбирательства отводы суду заявлены не были, недоверие составу суда, разрешающему заявление Байсултанова Р.С., заявлены не были. Поскольку при разбирательстве заявления в суде первой инстанции недоверие составу суда выражено не было, оснований сомневаться в объективности суда нет.
Приходя к выводу о правильности, законности и обоснованности определения суда, о том, что частная жалоба не содержит доводов, опровергающих эти выводы суда, доводов, по которым определение суда подлежит отмене, судебная коллегия находит необходимым оставить определение суда без изменения, а частную жалобу Байсултанова Р.С. оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 112 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Определение Эльбрусского районного суда КБР от 06 июня 2017 года об отказе в удовлетворении заявления Байсултанова Расула Сафарбиевича о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о пересмотре решения Эльбрусского районного суда КБР от 12 мая 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, а частную жалобу Байсултанова Расула Сафарбиевича оставить без удовлетворения.
Председательствующий:  
 О.М. Кучуков.
Судьи:  
 1. А.З. Бейтуганов.
2. М.Х. Хамирзов.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка