Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 17 ноября 2017 года №33-884/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2017 года Дело N 33-884/2017
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Тараника В.Ю., Коневой О.А.,
при секретаре Шаховой И.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Биробиджане и Биробиджанском муниципальном районе Еврейской автономной области на определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 25 сентября 2017 года, которым постановлено:
Заявление Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Биробиджане и Биробиджанском муниципальном районе Еврейской автономной области о разъяснении решения суда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Тараника В.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Биробиджане и Биробиджанском муниципальном районе Еврейской автономной области (далее по тексту - УПФР в г. Биробиджане и Биробиджанском муниципальном районе ЕАО) обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения суда.
Требования мотивировало тем, что вступившим в законную силу решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 20.07.2017 удовлетворены исковые требования Кошелевой Н.В. к УПФР в г. Биробиджане и Биробиджанском муниципальном районе ЕАО о досрочном назначении пенсии. Решения ответчика от <...> N <...> об отказе в установлении пенсии и от <...> N <...> о назначении пенсии признаны незаконными. УПФР в г. Биробиджане и Биробиджанском муниципальном районе ЕАО обязано засчитать Кошелевой Н.В. в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в льготном исчислении период ее работы с <...> по <...> в должности воспитателя в <...>". Также решением суда ответчик обязан назначить истице досрочную трудовую пенсию по старости с <...>.
В указанном решении имеются неясности. Так, в 3 абзаце резолютивной части решения не указано в соответствии с какой нормой ответчику необходимо засчитать Кошелевой Н.В. в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в льготном исчислении периоды работы. В 5 абзаце резолютивной части решения не указано в соответствии с какой нормой ответчику необходимо назначить Кошелевой Н.В. досрочную трудовую пенсию по старости с <...>. Решение суда в настоящее время не исполнено.
Просило разъяснить решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 20.07.2017 и устранить неясности.
В судебном заседании представитель заявителя Приймак Г.С. доводы и требования заявления поддержала.
Заинтересованное лицо Кошелева Н.В. разрешение вопроса о разъяснении решения суда оставила на усмотрение суда.
Суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе УПФР в г. Биробиджане и Биробиджанском муниципальном районе ЕАО просило его отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Мотивируя жалобу, указало, что определение суда является незаконным, нарушающим права и законные интересы ответчика. В связи с неясностью решения суда управление не имеет возможности в установленный законом срок его исполнить, поскольку резолютивная часть решения не содержит достаточных сведений.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания частной жалобы не извещались.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
По смыслу данной нормы разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства, а должен при наличии к тому оснований только изложить его в более полной и ясной форме.
Отказывая в разъяснении решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение суда не нуждается в дополнительном разъяснении, поскольку изложено четко, ясно и подробно, не допускает двоякого толкования. В мотивировочной части решения суда изложены положения Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ в части, относящейся к предмету спора, повторного указания норм права в резолютивной части судебного акта не требуется.
Судебная коллегия согласилась с данным выводом суда первой инстанции, так как он основан на правильном применении норм процессуального права.
Довод частной жалобы о том, что резолютивная часть решения должна содержать закон, которым руководствовался суд при принятии решения, является несостоятельным, поскольку не основан на положениях ч. 5 ст. 198 ГПК РФ. Данный вывод также не следует из п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 25 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Биробиджане и Биробиджанском муниципальном районе Еврейской автономной области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка