Определение Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 марта 2022 года Дело N 33-8841/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Агафонова М.Ю.,

при секретаре-помощнике Захаровой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя АО "СОГАЗ" по доверенности Чернопятовой <ФИО>12 на определение Первомайского районного суда города Краснодара от 27 сентября 2021 г.

УСТАНОВИЛА:

Крушевский С.Ю. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения. Одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу искового заявления.

Обжалуемым определением Первомайского районного суда города Краснодара от 27 сентября 2021 г. восстановлен Крушевскому С.Ю. пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления.

В частной жалобе представитель АО "СОГАЗ" по доверенности Чернопятова Н.Н. просит определение суда отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представления и частные жалобы подлежат рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Как следует из материалов дела по результатам рассмотрения обращения Крушевского С.Ю. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг 7 декабря 2020 г. принято решение об отказе в удовлетворении требований.

С иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, Крушевский С.Ю. обратился в суд 23 сентября 2021 г., с пропуском установленного процессуального срока. Одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока для подачи искового заявления.

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Удовлетворяя ходатайство истца о восстановлении срока для подачи иска, суд первой инстанции исходил из того, что Крушевский С.Ю. пропустил срок обращения с данным иском в суд по уважительной причине.

Судья апелляционной инстанции считает данный вывод суда не обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

В ходатайстве о восстановлении срока Крушевский С.Ю. в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока, указал юридическую неграмотность.

Вместе с тем, в силу положений статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическая неграмотность не является уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока обращения с иском в суд.

Кроме того, из материалов дела следует, что 28 октября 2019 г., по истечении пяти дней после страхового случая, Крушевский С.Ю. выдал сроком на три года доверенность Кайшеву Д.С., Омаровой Р.А., Даллакян Л.В., Лютову А.В. с правом ведения дел и представления интересов, связанных с дорожно-транспортным происшествием во всех судах общей юрисдикции.

Установленные обстоятельства опровергают доводы истца о том, что он не имел возможность своевременно обратиться в суд.

Доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока истцом не представлено.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения, и отказе в удовлетворении заявления Крушевского С.Ю. о восстановлении процессуального срока подачи искового заявления к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья вышестоящей инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу представителя АО "СОГАЗ" по доверенности Чернопятовой <ФИО>13 удовлетворить.

Определение Первомайского районного суда города Краснодара от 27 сентября 2021 г. отменить.

В удовлетворении заявления Крушевского <ФИО>14 о восстановлении процессуального срока для подачи искового заявления к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения отказать.

Судья Краснодарского краевого суда: М.Ю. Агафонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка