Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-8841/2021

г. Нижний Новгород 27 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Силониной Н.Е., Пятовой Н.Л.,

при секретаре судебного заседания Ошмариной А.А.,

с участием представителя истца Гурящиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Силониной Н.Е.,

дело по апелляционной жалобе Деркова Алексея Сергеевича

на решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 15 февраля 2021 года

по СПАО "Ингосстрах" к Деркову Алексею Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛА:

Истец СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к ответчику Деркову А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.03.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Жирковой С.А., принадлежащего Жиркову А.В. на праве собственности, транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Волкова А.И., принадлежащего ему на праве собственности и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Языева Н.Б., принадлежащего Деркову А.С. на праве собственности.

ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Языевым Н.Б., управлявшим <данные изъяты> На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в СПАО "Ингосстрах". Страхователем является Дерков А.С.

В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Жиркова А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО "НСГ-Росэнерго". Жирков А.В. обратился к своему страховщику за выплатой страхового возмещения по ОСАГО. Случай был признан страховым, сумма выплаченного страхового возмещения составила 59806 рублей.

Гражданская ответственность Волкова А.Н. на момент ДТП была застрахована в АО "Юнити-страхование". Волков А.Н. обратился к своему страховщику за выплатой страхового возмещения по ОСАГО. Случай был признан страховым, расходы страховщика на восстановление транспортного средства составили 108702 рублей.

В соответствии с "Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением ЦБ РФ N 432-П от 19.09.2014, стоимость восстановительного ремонта Рено <данные изъяты>, составила 90600 рублей.

СПАО "Ингосстрах" возместило ООО "НСГ-Росэнерго" причиненный ущерб в сумме 59806 рублей и АО "Юнити-страхование" на сумму 90600 рублей.

Далее в исковом заявлении отражено, что при оформлении страхового полиса страхователь Дерков А.С. в своем заявлении указал, что автомобиль будет использоваться в личных целях. Однако, согласно официальному сайту Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области на автомобиль <данные изъяты>, выдано разрешение N 32148 (с 06.03.2020 по 06.03.2025), на право осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легкового такси.

Указанные страхователем недостоверные сведения при заключении договора обязательного страхования привели к необоснованному уменьшению страховой премии, в связи с чем страховщик имеет право предъявить к страхователю регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты по основаниям п. "к" ч.1 ст.14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании изложенного истец СПАО "Ингосстрах" просил суд:

- взыскать с ответчика в порядке регресса сумму в размере 150406 рублей;

- расходы по уплате госпошлины в сумме 4208 рублей 12 копеек.

Решением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 15 февраля 2021 года исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Деркову Алексею Сергеевичу удовлетворены.

С Деркова Алексея Сергеевича в пользу СПАО "Ингосстрах" взысканы в счет возмещения ущерба 150406 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4208 рублей 12 копеек.

С указанным решением не согласился Дерков А.С., подал апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм права. Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции принят во внимание договор аренды, заключенный между Дерковым А.С. и ИП Чебуриным И.В., но не принят во внимание договор аренды ИП Деркова А.С. и Языева Н. от 10.07.2019. Кроме того, на момент пролонгации страхового полиса автомобиль не имел лицензии N 32148. Также собственник транспортного средства Дерков А.С. не делегировал полномочия Чебурину И.В. для открытия лицензии. Также в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области, поскольку требования связаны с предпринимательской деятельностью, но судом первой инстанции было незаконно отказано в удовлетворении данного ходатайства.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Гурящина О.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пп. "к" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

В соответствии с п. 1.6. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением 1 к Положению Банка России от дата N 431-П, утвержденному ЦБ РФ, установлено, что страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

Как следует из материалов дела, 13.03.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21101, гос. рег. знак Т943ЕМ52, под управлением Жирковой С.А., принадлежащего Жиркову А.В. на праве собственности, транспортного средства Рено Каптур, гос. рег. знак Р540ЕХ152, под управлением Волкова А.И., принадлежащего ему на праве собственности и транспортного средства Рено Логан, гос. рег. знак К304НУ152, под управлением Языева Н.Б., принадлежащего Деркову А.С. на праве собственности.

ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Языевым Н.Б., управлявшим Рено Логан, гос.рег.знак К304НУ152. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в СПАО "Ингосстрах". Страхователем является Дерков А.С.

В результате ДТП был поврежден автомобиль ВАЗ 21101, гос. рег. знак Т943ЕМ52 и Рено Каптур, гос. рег. знак Р540ЕХ152.

Гражданская ответственность Жиркова А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО "НСГ-Росэнерго". Жирков А.В. обратился к своему страховщику за выплатой страхового возмещения по ОСАГО. Случай был признан страховым, сумма выплаченного страхового возмещения составила 59806 рублей (л.д.31, 38).

Гражданская ответственность Волкова А.Н. на момент ДТП была застрахована в АО "Юнити-страхование". Волков А.Н. обратился к своему страховщику за выплатой страхового возмещения по ОСАГО. Случай был признан страховым, расходы страховщика на восстановление транспортного средства составили 108702 рублей (л.д.34).

В соответствии с "Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением ЦБ РФ N 432-П от 19.09.2014, стоимость восстановительного ремонта Рено <данные изъяты>, составила 90600 рублей (л.д.32).

СПАО "Ингосстрах" возместило ООО "НСГ-Росэнерго" причиненный ущерб в сумме 59806 рублей и АО "Юнити-страхование" на сумму 90600 рублей. Выплата произведена 26.05.2020 и 05.08.2020 (л.д.39, 41).

Вместе с тем, согласно официальному сайту Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области на автомобиль <данные изъяты>, выдано разрешение N 32148 (с 06.03.2020 по 06.03.2025), на право осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легкового такси (л.д.19).

Использование транспортного средства <данные изъяты>, в такси не отрицалось и ответчиком (его представителями) в ходе рассмотрения дела и подтверждается иными письменными доказательствами, в частности ответом Деркова А.С. на претензию страховщика.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" в полном объеме и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 150406 рублей, и исходил из того, что при заполнении заявления при заключении договора обязательного страхования ответчик предоставил страховщику недостоверные сведения, а именно указал, что транспортное средство будет использоваться исключительно в личных целях. Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт предоставления Дерковым А.С. при заключении договора обязательного страхования недостоверных сведений относительно использования автомобиля как личного транспорта, в то время как имелось действующее разрешение на использование в качестве такси, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, суд пришел к верному выводу, что у СПАО "Ингосстрах" имеется право регрессного требования к страхователю Деркову А.С.

Проверив и оценив довод ответчика о том, что на момент заключения договора страхования Дерков А.С. не знал, что вышеназванное транспортное средство будет использоваться в качестве такси, суд первой инстанции обоснованно не принял его во внимание. Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, представленный в дело договор аренды автомобиля от 03.02.2020, заключенный между ИП Дерков А.С. и Языевым Н. противоречит сведениям, полученным судом из Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области, согласно которым, то же транспортное средство, а именно Рено Логан, гос. рег. знак К304НУ152, передано Дерковым А.С. (как физическим лицом) в аренду ИП Чебурину И.В., договор аренды автомобиля от 14 февраля 2020 г. Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено.

На основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы, понесенные истцом СПАО "Ингосстрах", которые состоят из государственной пошлины в размере 4208 рублей 12 копеек.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спор подсуден арбитражному суду, поскольку ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя, несостоятельны, поскольку собственником автомобиля является Дерков А.С., как физическое лицо. Доказательств того, что договор ОСАГО заключен с ответчиком как с индивидуальным предпринимателем, а не как с физическим лицом, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, само по себе наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя не является основанием для отнесения его к подведомственности арбитражного суда.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что в целом доводы апелляционной жалобы заявителя относительно несогласия с выводами суда, повторяют позицию, занятую стороной ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как не являющиеся в силу ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Деркова Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 июля 2021г.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка