Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-8841/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Т.В.,

при помощнике судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Седых Романа Николаевича к ООО ПСК "Омега" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя Седых Р.Н. - Чиркова А.С.,

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 26.04.2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Седых Романа Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПСК "Омега" в пользу Седых Романа Николаевича стоимость устранения строительных недостатков в сумме 47 322 руб., неустойку в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., возмещение судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., стоимость расходов на проведение досудебной оценки в сумме 12 000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1 700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Седых Романа Николаевича отказать.

Взыскать с ООО ПСК "Омега" в пользу ООО "Департамент оценочной деятельности" расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в сумме 39 200 руб.

Взыскать с ООО ПСК "Омега" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 009 руб. 66 коп.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Седых Р.Н. обратился в суд с иском (с учетом уточнений, л.д.186-188) о взыскании с ООО ПСК "Омега" (застройщика) стоимости устранения строительных недостатков в размере 47 322 руб., неустойки за период с 23.11.2020 года по 26.04.2021 года в размере 45 000 руб., расходов на досудебную экспертизу в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя - 25 000 руб., расходов на оформление доверенности - 1 700 руб., компенсации морального вреда - 5 000 руб., а также штрафа. Свои требования истец мотивировал тем, что он является собственником квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве N от 11.04.2019 года. В ходе эксплуатации квартиры, он выявил строительные недостатки, стоимости которых, на основании судебной экспертизы составила 47 322 руб. Поскольку в досудебном порядке его претензия не была удовлетворена, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Седых Р.Н. - Чирков А.С. (доверенность от 21.10.2020 года) просит решение суда изменить, удовлетворить требования истца в полном объеме, а именно: взыскать в полном объеме неустойку, штраф, расходы на представителя и досудебную оценку. Полагает, что судом необоснованно снижен размер неустойки, штрафа, судебных расходов на представителя и на проведение досудебной экспертизы. Применение судом в рамках данного спора статьи 333 ГК РФ считает необоснованным, ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства. Указывает, что судом необоснованно взят во внимание акт Торгово-промышленной палаты, в то время как изложенные в нем выводы специалистов не отражают действительную ситуацию на рынке подобных услуг.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО ПСК "Омега" - Лихарева Н.В. (доверенность от 22.04.2021 года) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося истца - Седых Р.Н., надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего суду об уважительности неявки.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований, заслушав представителя Седых Р.Н. - Чиркова А.С. (доверенность от 21.10.2020 года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО ПСК "Омега" - Лихаревой Н.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Седых Р.Н., поскольку Застройщик не доказал надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по строительству объекта долевого участия надлежащего качества.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Седых Р.Н. с <дата> года является собственником однокомнатной квартиры N (общей площадью <данные изъяты> кв.м) по <адрес>, что подтверждается договором участия в долевом строительстве N от 11.04.2019г., актом приема-передачи от 08.07.2019 года. Застройщиком дома <адрес> являлся ООО ПСК "Омега".

В соответствии с досудебным экспертным заключением N, выполненным 27.10.2020 года сотрудником ООО "КрайОценка" по заказу Седых Р.Н., размер рыночной стоимости затрат на устранение дефектов в вышеуказанной квартире составил 62 262 руб.

Однако из заключения судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО "Департамент оценочной деятельности" N от 15.03.2021г. на основании определения суда от 10.02.2021 года, в вышеуказанной квартире были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составила 47 322 руб.

Исходя из вышеизложенного, установив строительные недостатки застройщика и нарушения, снижающие качество выполненных строительных работ в вышеуказанной квартире, учитывая фактические обстоятельства по делу, установленные нарушения прав истица, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО ПСК "Омега" в пользу Седых Р.Н. стоимость строительных недостатков в размере 47 322 руб.

Установив нарушение прав потребителя, суд обоснованно взыскал с ООО ПСК "Омега" в пользу истца денежную компенсацию морального вреда на сумму 1 000 руб.

В указанной части решение суда не оспаривается и предметом апелляционного рассмотрения на основании ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Установив, что требования Седых Р.Н. о возмещении стоимости устранения выявленных строительных недостатков не были удовлетворены ответчиком в полном объеме в установленный законом срок (по претензии от 11.11.2020 года), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Застройщика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей за период с 23.11.2020 года по 26.04.2021 года, снизив ее размер с 45 000 руб. (47 322 руб. *1% * 154 дня= 72 875 руб. 88 коп., с учетом предельного размера - 47 322 руб. и последующего добровольного снижения истцом размера неустойки до 45 000 руб.) до 3 000 руб.

Поскольку факт нарушения прав истцов, как потребителей, нашел подтверждение в суде первой инстанции, исходя из требований п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", а также правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (исходя из расчета: (47322 руб. + 3 000 руб.+ 1 000 руб.) х 50 %= 25 661 руб.) со снижением на основании ст. 333 ГК РФ до 5 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении суммы неустойки и штрафа, взысканных судом при вынесении решения по настоящему гражданскому делу, основанием для отмены или изменения решения суда не является.

Согласно ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен в порядке ст. 333 ГК РФ.

При этом, п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таким образом, размер неустойки и штрафа не может быть менее размера ставки, рассчитанной в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ (л.д. 189), принимая во внимание компенсационную природу неустойки, штрафа, которые должны быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служить средством обогащения, снижение судом размера неустойки до 3 000 руб. и штрафа до

5 000 руб. следует признать обоснованным ( что не ниже процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ).

Оснований для увеличения размера взысканных судом первой инстанции сумм неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено. Размер взысканных судом денежных сумм с учетом существа спора, периода нарушения обязательства (с 23.11.2020 года по 26.04.2021 года) соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки и штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу Седых Р.Н. расходы в размере 12 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении расходов на проведение досудебной экспертизы подлежат отклонению. Расходы по оплате услуг досудебной оценки в размере, признанном судом обоснованным (12 000 руб.), соответствуют характеру проведенных исследований и обычно взимаемой стоимости за аналогичные услуги, в подтверждение чего ответчиком представлено Акт экспертизы N от 18.02.2021 года (л.д.190-194), где стоимость аналогичных услуг определена в размере 5 400 - 12 000 руб. Действуя добросовестно и разумно, сторона истца имела возможность выбора оценщика предложившего более низкую цену услуг, что позволило бы уменьшить свои убытки. При таких обстоятельствах сумма расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, не подлежит увеличению по доводам апелляционной жалобы.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу Седых Р.Н. судебных расходов по оплате юридических услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для их взыскания, определив их размер 15 000 руб. с учетом требований разумности, обстоятельств дела, характера и несложности спора, объема оказанных услуг.

На основании ст. 103 ГПК РФ,3 судебная коллегия полагает необходимым изменить оспариваемое решение в части размера взысканной с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, поскольку исходя из удовлетворенной части исковых требований (имущественных и неимущественных) с учетом их уточнения с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 269 руб. 66 коп. (из расчета: 2 969 руб. 66 коп. (от цены 92 322 руб.) + 300 руб. (за требование неимущественного характера)).

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Изменить решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 26.04.2021 года.

Взыскать с ООО ПСК "Омега" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 269 руб. 66 коп.

В остальной части вышеуказанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Седых Р.Н. - Чиркова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка