Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 октября 2020 года №33-8841/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2020 года Дело N 33-8841/2020
"27" октября 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Бугровой Н.М.,
судей: Галлингера А.А., Калашниковой О.Н.,
при секретаре: Гилевой К.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Галлингера А.А. гражданское дело по частной жалобе Сбоева В.Л.
на определение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 09 сентября 2020 года
по заявлению Сбоева Валерия Леонидовича о пересмотре решения Анжеро-Судженского городского суда от 01.04.2008 по новым обстоятельствам,
УСТАНОВИЛА:
Сбоев В.Л. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Анжеро-Судженского городского суда от 01.04.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Требования мотивировал тем, что решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 01.04.2008 ему было отказано в удовлетворении иска к Управлению Роснедвижимости по Кемеровской области, Министерству финансов Российской Федерации и Федеральному агентству кадастра объектов недвижимости о признании неправомерных действий и бездействия, взыскании компенсации морального вреда.
В качестве оснований для отказа в удовлетворении его исковых требований суд сослался на заявление представителя Управления Роснедвижимости по Кемеровской области о применении последствий пропуска Сбоевым В.Л. трехмесячного срока на обращение в суд, установленный частью 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции от 04.12.2007).
Также в качестве оснований для принятия этого решения суд ссылался на Постановление Правительства Российской Федерации от 19.11.2002 N 833 "О государственном земельном контроле", отмененное Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 года N 689 "О государственном земельном контроле", которым установлена ответственность Госземинспекторов, связанных с их бездействиями при рассмотрении заявлений граждан о земельных правонарушениях.
29.04.2008 определением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области ему отказано в принятии дополнительного решения суда.
09.07.2008 определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда прекращено производство по частной жалобе Сбоева В.Л. на определение суда от 29.04.2008, а материалы по кассационной жалобе Сбоева В.Л. на решение суда от 01.04.2008 года сняты с производства.
28.07.2008 определением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Сбоеву В.Л. возвращена дополнительная кассационная жалоба на решение суда от 01.04.2008.
10.09.2008 определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда решение суда от 01.04.2008 оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.
04.07.2019 определением судебной коллеги по гражданским делам Кемеровского областного суда Сбоеву В.Л. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 09.07.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.
03.09.2019 определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Сбоеву В.Л. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 09.07.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.
30.10.2019 определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба Сбоева В.Л. на определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03.09.2019 оставлена без движения.
26.11.2019 определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сбоеву В.Л. возвращена кассационная жалоба на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 01.04.2008 и определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 09.07.2008 без рассмотрения по существу.
25.12.2019 определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определение судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.11.2019 оставлено без изменения, а жалоба Сбоева В.Л. без удовлетворения.
определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03.09.2019 оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.
01.06.2020 Восьмым кассационным судом общей юрисдикции кассационная жалоба Сбоева В.Л. на апелляционное определение от 03.09.2019 возвращена в Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области без рассмотрения по существу.
О вышеуказанном процессуальном решении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сбоеву В.Л. до сих пор неизвестно. Всё это объективно свидетельствует о том, что его кассационная жалоба на определение Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Восьмым кассационным судом общей юрисдикции не рассмотрена по существу.
Просил суд решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 01.04.2008 пересмотреть по новым обстоятельствам.
В судебное заседание заявитель, заинтересованные лица не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.
Определением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 09 сентября 2020 года постановлено:
В удовлетворении заявления Сбоева Валерия Леонидовича о пересмотре решения Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 01.04.2008 по гражданскому делу по иску Сбоева Валерия Леонидовича к Федеральному агентству Роснедвижимости, Управлению Роснедвижимости по Кемеровской области, Министерству финансов РФ о признании действий и бездействий неправомерными, взыскании компенсации морального вреда по новым обстоятельствам отказать.
В частной жалобе Сбоев В.Л. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное по основаниям, указанным в заявлении о пересмотре решения Анжеро-Судженского городского суда от 01.04.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам. Так же указывает на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства по делу, о чем свидетельствует тот факт, что в списке дел, назначенных к слушанию на 09.09.2020, дело N М-13-71/2020 не значиться.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 данной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Данный в названной статье перечень оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления от 11 декабря 2012г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Анжеро-Судженского городского суда от 01 апреля 2008 года Сбоеву В.Л. было отказано в удовлетворении требований к Федеральному агентству Роснедвижимости, Управлению Роснедвижимости по Кемеровской области, Министерству финансов РФ о признании действий и бездействий неправомерными, взыскании компенсации морального вреда. Решение суда вступило в законную силу.
Исходя из положений вышеуказанной правовой нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 суд первой инстанции не установил предусмотренных оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и правомерно отказал в удовлетворении заявления.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления, в связи с отсутствием совокупности обязательных условий, являющихся основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия обращает внимание на неоднократные указания Европейского Суда по правам человека о том, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений (Постановление Европейского Суда по правам человека от 24 июля 2003 года по делу "Рябых против Российской Федерации").
По настоящему делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем, судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных Сбоевым В.Л. требований.
Довод жалобы о том, что в списке дел, назначенных к слушанию на 09.09.2020, дело N М-13-71/2020 не значится, не может служить основанием к отмене постановленного судом определения.
В соответствии со ст. 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не препятствует рассмотрению указанных заявления, представления.
Часть 1 ст. 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Из материалов дела следует, что Сбоев В.Л. о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом по месту жительства: <адрес>, путем направления извещения заказной почтой с уведомлением о вручении. Указанное извещение было им получено лично заблаговременно 04 сентября 2020 года, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением о вручении (л.д. 107).
Иные доводы частной жалобы истца повторяют доводы, приведенные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, не опровергают вывода суда, не содержат сведений о нарушении судом норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 09 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Сбоева В.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.М. Бугрова
Судьи: А.А. Галлингер
О.Н. Калашникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка