Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 33-8841/2020
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N 33-8841/2020
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего Андреева А.А.
при секретаре Фоминой К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1431/2019
по исковому заявлению Денисова Сергея Валерьевича к Литвинову Виктору Ивановичу, ООО "АктивПроф" о взыскании денежных средств по договору займа,
по частной жалобе МИФНС России N 2 по Волгоградской области на определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 25 июня 2020 года, которым заявление МИФНС России N 2 по Волгоградской области о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 23 сентября 2019 года оставлено без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 23 сентября 2019 года исковые требования Денисова С.В. к Литвинову В.И. и ООО "АктивПроф" о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворены.
С Литвинова В.И. и ООО "АктивПроф" взыскана солидарно в пользу Денисова С.В. задолженность по договору займа от 20 ноября 2017 года по состоянию на 15 августа 2019 года в размере <.......>, из которых <.......> - сумма займа, <.......> - проценты за пользование займом, <.......> - неустойка, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.
21 мая 2020 года МИФНС России N 2 по Волгоградской области была подана апелляционная жалоба с содержащимся в ней ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу.
В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока указано на то, что последний был пропущен по уважительным причинам, так как налоговый орган не был привлечен к участию в деле и не знал о состоявшемся решении, которым затронуты его права.
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе МИФНС России N 2 по Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм процессуального права.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судом не извещались.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Отказывая МИФНС России N 2 по Волгоградской области в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции указал на отсутствие уважительных причин, обязывающих суд удовлетворить заявленное ходатайство в силу исключительности случая.
Однако с таким выводом и определением суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
В силу требований части 1 статьи 107 ГПК РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.
В силу части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Исходя из положений статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.
Как следует из разъяснений абзаца 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
В соответствии с абзацем 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Как следует из материалов дела, решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 23 сентября 2019 года исковые требования Денисова С.В. к Литвинову В.И., ООО "АктивПроф" о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворены.
МИФНС России N 2 по Волгоградской области не являлась лицом, участвующим в деле.
05 марта 2020 года представитель МИФНС России N 2 по Волгоградской области обратился в суд с заявлением об ознакомлении с материалами настоящего гражданского дела.
Согласно отметке на справочном листе, представитель налогового органа ознакомлен с материалами дела 06 марта 2020 года.
21 мая 2020 года МИФНС России N 2 по Волгоградской области была подана апелляционная жалоба с содержащимся в ней ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу.
В обоснование заявленного ходатайства указано на то, что ООО "АктивПроф", являющееся ответчиком по настоящему гражданскому делу, является должником по уплате обязательных платежей в бюджет РФ в общем размере <.......>.
Указанная задолженность образовалась в результате проведения налоговым органом контрольных мероприятий.
17 марта 2020 года инспекция обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании ООО "АктивПроф" несостоятельным (банкротом).
Определением от 23 марта 2020 года Арбитражного суда Волгоградской области заявление принято к производству как заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "АктивПроф", возбужденное определением от 17 марта 2020 года по заявлению Денисова С.В. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АктивПроф", поданного в суд 28 февраля 2020 года.
Требования Денисова С.В. основаны на решении Камышинского городского суда от 23 сентября 2019 года по настоящему делу.
Отказывая в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы судом, в частности, было указано на то, что 06 марта 2020 года МИФНС узнало о нарушении своих прав и, соответственно, именно с указанной даты необходимо исчислять месячный срок для подачи апелляционной жалобы в суд.
Между тем, судом не было принято во внимание, что временные затраты налогового органа на сбор доказательств и представление доводов, послуживших основанием для подачи апелляционной жалобы, были обусловлены ограничительными мерами, принятыми в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, в виде приостановления мероприятий налогового контроля в соответствии с письмом ФНС России от 26 мая 2020 года N ЕД-20-8/71@.
Также, Указами Президента РФ от 28 апреля 2020 года N 294, от 25 марта 2020 года N 206, от 02 апреля 2020 года N 239, периоды с 30 марта по 30 апреля и с 06 мая по 08 мая 2020 года включительно объявлены нерабочими днями.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 года, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не может быть признан законным и обоснованным, а потому определение суда подлежит отмене, заявление МИФНС России N 2 по Волгоградской области о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы подлежит удовлетворению, а гражданское дело - возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований статей 323 и 325 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 25 июня 2020 года отменить.
Заявление МИФНС России N 2 по Волгоградской области о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы удовлетворить.
Восстановить МИФНС России N 2 по Волгоградской области срок на подачу апелляционной жалобы на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 23 сентября 2019 года.
Дело возвратить в Камышинский городской суд Волгоградской области для выполнения требований статей 323 и 325 ГПК РФ.
Председательствующий А.А. Андреев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
