Дата принятия: 25 сентября 2019г.
Номер документа: 33-8841/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2019 года Дело N 33-8841/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Сухаревой С.А., Диденко О.В.,
при секретаре Рогожиной И.В.,
с участием прокурора Удачина И.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боруцкой Е. Я. к муниципальному унитарному троллейбусному предприятию муниципального образования город Рубцовск Алтайского края о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
по апелляционной жалобе ответчика муниципального унитарного троллейбусного предприятия муниципального образования город Рубцовск Алтайского края на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Диденко О.В., пояснения представителя ответчика Игошиной И.Ю., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Боруцкая Е.Я. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному троллейбусному предприятию муниципального образования город Рубцовск Алтайского края (далее МУТП МО г.Рубцовск) о компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ в 10 час. 45 мин. в <адрес> в районе <адрес> Киселев С.Ю., управляя троллейбусом ЗИУ 382, бортовой ***, не выдержав безопасную дистанцию, допустил столкновение с впереди двигавшимся транспортным средством, что привело к падению находившейся в троллейбусе в качестве пассажира Боруцкой Е.Я. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен вред здоровью средней тяжести. Боруцкая Е.Я. получила телесные повреждения в виде косопоперечного перелома дистального метоэпитеза правой лучевой кости, обнаружены кровоподтеки в лобной области слева, в проекции гребня левой подвздошной кости, по наружной поверхности в нижней трети левой голени.
Киселев С.Ю. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценивая компенсацию морального вреда в указанном выше размере, истец учла характер травмы, обстоятельства ее получения, тяжесть причиненного вреда, индивидуальные особенности потерпевшей, длительность лечения, степень вины ответчика.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 июня 2019 года иск удовлетворен частично.
С МУТП МО г.Рубцовск в пользу Боруцкой Е.Я. взыскана компенсация морального вреда в размере 70 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Боруцкой Е.Я. возвращена государственная пошлина в размере 300 руб., оплаченная согласно чека-ордера ПАО Сбербанк Онлайн от 21.05.2019.
С МУТП МО г.Рубцовск в доход бюджета муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края взыскана государственная пошлина 300 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на недоказанность установленных судом обстоятельств, явившихся основанием определения компенсации морального вреда в размере удовлетворенных требований. Судом при определении размера компенсации морального вреда не учтено, что после падения Боруцкой Е.Я. для оказания ей медицинской помощи экипажем троллейбуса осуществлен незамедлительный вызов скорой медицинской помощи, информация о произошедшем событии и его обстоятельствах для получения страхового возмещения передана страховой компании ДД.ММ.ГГ. Истцом в подтверждение причиненного вреда здоровью представлено только заключение эксперта. Доказательств того, что в результате полученной травмы истцу требуется прохождение курса терапии 2-3 в год, не представлено, как и того, что истец продолжает испытывать от причиненной травмы физические страдания. Полагает, что истцом не доказан факт причинения морального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Боруцкая Е.Я., участвующий в деле прокурор Мурамцева Н.Я. просят решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Игошина И.Ю. доводы жалобы поддержала.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения представителя ответчика, заслушав заключение прокурора о законности решения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определены правила, применяемые в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам.
Абзацем первым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГ в 10 часов 45 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием троллейбуса ЗиУ 382, бортовой ***, под управлением Киселева С.Ю. и автомобилем Мицубиси Делика, р/з ***, под управлением Шмунк В.З.
Причиной ДТП явилось невыполнение водителем Киселевым С.Ю. п.п.1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобиля Мицубиси Делика, р/з Е 524 ОУ 22, в результате которого находящаяся в троллейбусе пассажир Боруцкая Е.Я. получила средней тяжести вред здоровью.
Согласно заключению эксперта *** КГБУЗ "Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" Рубцовское межрайонное отделение, составленному на основании определения ст.дежурного ОР ДПС ОГИБДД МО МВД "Рубцовский", Боруцкой Е.Я. причинены телесные повреждения: тупая травма правой верхней конечности в виде закрытого перелома лучевой кости в нижней трети со смешением (рентгенограмма *** от ДД.ММ.ГГ); кровоподтеки в лобной области слева, в проекции гребня левой подвздошной кости, по наружной поверхности в нижней трети левой голени (по 1), которые образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов), возможно в срок ДД.ММ.ГГ и при обстоятельствах указанных в постановлении, в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель.
Также из материалов дела следует, что троллейбус *** передан на неопределенный срок в безвозмездное пользование Муниципальному троллейбусному предприятию, что подтверждается актом приема - передачи от ДД.ММ.ГГ, подписанным председателем комитета администрации города по управлением имуществом и директором Муниципального троллейбусного предприятия (л.д.23).
В момент причинения вреда здоровью Боруцкой Е.Я. указанным транспортным средством управлял Киселев С.Ю., состоявший с ответчиком в трудовых отношениях по должности водителя троллейбуса на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГ.
Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами, и подтверждаются, в том числе путевым листом о допуске водителя Киселева С.Ю. к управлению транспортным средством.
Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи, на работодателя возлагается обязанность возместить моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу морального вреда на МУТП МО г.Рубцовск.
На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10, при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Принимая во внимание изложенное, присужденный судом размер компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей определен в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд учел характер причиненных истице нравственных страданий; причинение вреда здоровью средней тяжести; индивидуальные особенности личности истца; фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, конкретные обстоятельства дела. Размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости.
Все указанные обстоятельства и послужили основанием для снижения судом размера компенсации морального вреда с 200 000 рублей, как его определилистец, до 70 000 рублей.
Вопреки доводам жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и представленных доказательств.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу ответчика муниципального унитарного троллейбусного предприятия муниципального образования город Рубцовск Алтайского края на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 июня 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
