Дата принятия: 16 декабря 2019г.
Номер документа: 33-8841/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2019 года Дело N 33-8841/2019
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.,
судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.,
при секретаре Хуторной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.,
16 декабря 2019 года
дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на заочное решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 9 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Пронина Алексея Сергеевича в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 959-38886026-810/15ф от 29 января 2015 по состоянию за период с 21 апреля 2015 года по 7 февраля 2019 года, в том числе по основному долгу - 98.939,74 рублей, по процентам - 128.079,35 рублей, неустойку - 10.000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.131,45 рубль.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
По делу установлено:
29 января 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Прониным А.С. был заключен кредитный договор Nф, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 110.000 рублей сроком до 31 декабря 2019 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22,41 % при условии безналичного использования денежных средств, и 54,75 % годовых в случае снятия кредитных денежных средств наличными или перевода на счёт до востребования или иной банковский счёт.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Пронину А.С., просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 29 января 2015 года в сумме 293.145,08 рублей, в том числе основного долга - 98.939,74 рублей, процентов за пользование кредитом - 128.079,35 рублей, штрафных санкций - 66.125,99 рублей, а также государственную пошлину 6.131,45 рублей. В обоснование иска указано, что в нарушение условий договора заёмщик обязательств своих по возврату кредита не исполнял, в связи с чем, образовалась указанная задолженность.
Судом постановлено указанное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, выслушав возражения Пронина А.С. относительно доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены постановленного судом решения и подлежит оставлению без удовлетворения.
Разрешая спор, суд установил ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату кредитных средств в связи с чем, пришёл к выводу о взыскании образовавшейся задолженности, включая основной долг, проценты за пользование кредитом и штрафные санкции; размер неустойки 66.125,99 рублей суд уменьшил до 10.000 рублей в связи с несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательств в силу статьи 333 ГК РФ.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе - статьях 309, 404, 809, 811, 819 ГК РФ.
Доводы жалобы об отсутствии у суда оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки (штрафных санкций) до размера ниже, чем предусмотрено пунктом 1 статьи 395 ГПК РФ, несостоятельны.
Судом первой инстанции установлено, что заёмщик не исполнял обязательства по договору в период с 21 апреля 2015 года по 7 февраля 2019 года, в связи с чем с ответчика за указанный период подлежит взысканию неустойка (штрафные санкции).
С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом первой инстанции не были учтены конкретные обстоятельства по делу.
Из материалов дела следует, что заёмщик Пронин А.С. исполнял обязательства по внесению ежемесячных платежей в счёт возврата кредита до 3 июня 2015 года, но с нарушением сроков погашения (л.д. 21).
В суде апелляционной инстанции ответчик Пронин А.С. пояснил, что, действительно, он допускал нарушения сроков внесения ежемесячных платежей, но платежи вносил ежемесячно. В августе 2015 года ответчик не смог внести денежные средства в счёт погашения кредита, так как все офисы Банка были закрыты, сведениями о иных возможностях погашения кредита не располагал. После принятия судом решения ответчик, узнав реквизиты Банка для погашения кредита, 8 октября 2019 года внес 100.000 рублей в счёт погашения долга и 13 декабря 2019 года - 20.000 рублей.
В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Согласно пункта 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).
Указанные нормы предусматривают освобождение должника от ответственности за неисполнение условий договора, когда имеет место просрочка кредитора, к которой относится, в том числе не сообщение должнику данных о счёте, на который должны быть зачислены средства, если это привело к тому, что должник не мог надлежащим образом исполнять свои обязательства по договору.
Из материалов дела следует, что должник Пронин А.С. с апреля 2015 года ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, несвоевременно вносил денежные средства в счёт погашения кредита в соответствии с графиком платежей на известный должнику счёт Банка, указанный в кредитном договоре.
В силу положения статей 189.78, 189.88 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) после признания Банка банкротом 12 августа 2015 года был открыт новый расчетный счёт в другой кредитной организации - ГУ Банка России по ЦФО.
Данный новый расчётный счёт не был сообщен должнику своевременно конкурсным управляющим, что лишило ответчика возможности надлежащим образом и своевременно исполнять обязательства по кредитному договору.
Соответственно, правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 12 августа 2015 года до момента уведомления заёмщика о новых реквизитах для исполнения обязательств по возврату кредита не имеется, данный период должен был быть расценен судом как период, в который имелась просрочка кредитора.
Впервые требование об уплате долга с указанием реквизитов для внесения платежей должнику Пронину А.С. было направлено конкурсным управляющим только 13 апреля 2018 года (л.д. 24-32).
При таких обстоятельствах, неустойка может быть начислена ответчику только за период с 21 апреля 2015 года по 12 августа 2015 года и с 14 апреля 2018 года по 7 февраля 2019 года.
В соответствии с расчётом задолженности истца размер неустойки исходя из двойной ключевой ставки Банка России за период с 21 апреля 2015 года по 12 августа 2015 года и с 14 апреля 2018 года по 7 февраля 2019 года составляет 18.776,04 рублей (л.д. 11-12).
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, периода допущенной просрочки, соотношения размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, соблюдения баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости, учитывая компенсационную природу неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка за период за период с 21 апреля 2015 года по 12 августа 2015 года и с 14 апреля 2018 года по 7 февраля 2019 года на основании статьи 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 10.000 рублей.
При этом положения пункта 6 статьи 395 ГК РФ не нарушены, поскольку сумма неустойки, определенная судебной коллегией, превышает размер неустойки, рассчитанной по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ исходя ставки рефинансирования, ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (9.388,02 рублей).
С учётом изложенного, ошибочные выводы суда о периоде, в течение которого с ответчика подлежит взысканию неустойка, не повлияли на принятие по существу правильного решения.
Иных доводов жалоба не содержит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы отсутствуют основания для возмещения расходов истца на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на заочное решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 9 сентября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
