Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33-8840/2022

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Палянчук Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красулиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя <ФИО>2 по доверенности <ФИО>4 на определение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 января 2022 г.,

установил:

<ФИО>3 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар о сохранении жилого помещения (квартиры) в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 декабря 2021 г. указанное исковое заявление <ФИО>8 оставлено без движения, как поданное с нарушением статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до 28 декабря 2021 г.

По истечении установленного срока определением судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 января 2022 г. исковое заявление <ФИО>5 к администрации муниципального образования город Краснодар о сохранении жилого помещения (квартиры) в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии возвращено.

Представитель <ФИО>6 по доверенности <ФИО>1 не согласилась с данным определением судьи, подала частную жалобу на предмет отмены определения по мотивам его незаконности и необоснованности.

Письменные возражения на эту частную жалобу не поступали.

В соответствии с частью 3 и частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из определения об оставлении искового заявления без движения, основанием тому послужило то, что истец приложил к исковому заявлению копию выписки из ЕГРН в нечитаемом виде.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не устранены недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Статья 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает требования к форме и содержанию искового заявления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Из буквального толкования норм статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в отношении истца не установлено прямой обязанности, приложить все документы, подтверждающие все обстоятельства, на которых основываются его исковые требования.

При этом Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает для истца каких-либо отрицательных последствий неисполнения им обязанности по приложению всех документов, обосновывающих его требования.

Между тем согласно абзацу 2 части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании доказательств.

Положения главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяют порядок подготовки дела к судебному разбирательству, действия судьи на данной стадии процесса, а также задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, ссылка суда в определении об оставлении искового заявления без движения на пункт 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, который гласит о необходимости приложения документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, является необоснованной, поскольку указанное обстоятельство могло быть устранено как на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, так и в судебном заседании при рассмотрении дела по существу.

При разрешении вопроса о принятии искового заявления, судом не были приняты во внимание приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, в связи с чем, выводы суда нельзя признать правильными.

Помимо этого, как следует из материала, к частной жалобе, поданной представителем истца приобщено заявление о возобновлении производства по делу, к которому приложены выписки из ЕГРН на земельный участок и жилое помещение, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, и которое как указывает заявитель зарегистрировано судом первой инстанции 24 декабря 2021 г., то есть в установленный судьей срок.

При таких обстоятельствах у судьи первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления по основаниям части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оспариваемое определение подлежит отмене, а исковое заявление - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 января 2022 г. отменить, направить исковое заявление <ФИО>7 к администрации муниципального образования город Краснодар о сохранении жилого помещения (квартиры) в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий - Т.А. Палянчук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка