Определение Свердловского областного суда от 28 июня 2021 года №33-8840/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-8840/2021







г. Екатеринбург


28.06.2021




Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А., при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Проминстрах" к Рахманову Сергею Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения, поступивший по частной жалобе Рахманова Сергея Анатольевича на определение судьи Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 16.04.2021,
УСТАНОВИЛ:
определением судьи Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 16.04.2021 приняты меры по обеспечению названного иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на вкладах и счетах Рахманова Сергея Анатольевича в пределах суммы исковых требований - 280244 рублей 97 копеек.
Не согласившись с указанным определением, ответчик подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на недоказанность невозможности исполнения решения суда, несоразмерность мер обеспечения иска, наличие у суда возможности принятия таких мер на стадии подготовки дела, незаконность блокировки банковских карт.
19.05.2021 материал с частной жалобой поступил в суд апелляционной инстанции.
Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.
Изучив материал, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Исходя из приведенной нормы в совокупности с положениями статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.
Как следует из представленных материалов, ООО "Проминстрах" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Рахманова С.А. неосновательного обогащения в сумме 280244 рублей 97 копеек, одновременно просило принять меры обеспечения иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах цены иска, приостановить взыскание по исполнительному листу в сумме 2002449,68 рублей, выданному на основании решения Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области по делу N 2-908/2019 по иску Рахманова С.А.
Удовлетворяя ходатайства в части наложения ареста на денежные средства ответчика, суд первой инстанции исходил из существующего риска неисполнения решения в случае непринятия таких мер, их соразмерности заявленным требованиям.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи, считает определение законным и обоснованным.
Принятые судьей первой инстанции обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах суммы 280244 рублей 97 копеек относимы к предмету иска, являются соразмерными, в случае удовлетворения иска исполнение решения может стать затруднительным или невозможным.
Довод жалобы, что истцом не предоставлено доказательств тому, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем, не может быть принят во внимание, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер, в настоящем деле обращение истца в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании значительной суммы, которое не исполнено в досудебном порядке, свидетельствует о потенциальной возможности неисполнения решения суда ответчиком в будущем.
Наличие у суда права принятия обеспечительных мер на любой стадии дела не свидетельствует о незаконности определения, вынесенного на стадии принятия иска к производству суда.
Вопрос об освобождении от ареста соответствующей части пенсии разрешается на стадии исполнения определения суда судебным приставом-исполнителем и соответствующим банком по правилам главы 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
С учетом изложенного, оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 16.04.2021 оставить без изменения, частную жалобу Рахманова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка