Определение Пермского краевого суда от 23 сентября 2020 года №33-8840/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N 33-8840/2020
Судья Пермского краевого суда Симонова Т.В., рассмотрев в апелляционном порядке в г. Перми 23.09.2020 дело по частной жалобе ООО "Мейджик тур" на определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 29.07.2020, которым постановлено:
"Наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ООО "Мейджик тур" на сумму 154736,39 рублей",
ознакомившись с материалами дела,
УСТАНОВИЛ:
Валуева Л.Б. обратилась в Свердловский районный суд г. Перми с иском к ООО "Мейджик тур" о расторжении договора, взыскании денежных средств в размере 54736,39 рублей, компенсации морального вреда 50000 рублей, взыскании неустойки 50000 рублей. Требования основывала на положениях Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ООО "Мейджик тур", ссылается на положения ст.ст. 139, 56, 140, 139, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Постановление Пленума Верховного суда N 13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебную практику. Полагает, что судом первой инстанции вынесено незаконное и необоснованное определение, поскольку доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска затруднит или приведет к невозможности исполнения судебного решения в случае удовлетворения исковых требований, не представлено. Также указывает на то, что принятые обеспечительные меры не соразмерны объему заявленных истцом требований, поскольку почти в три раза превышают сумму основного долга по турпродукту в 68000 рублей. Кроме того, полагает, что в силу Постановления Правительства РФ N 1073 от 20.07.2020, утвердившего Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно, обязанность по возврату уплаченной туристом денежной суммы на турпутевку на момент обращения Валуевой Л.Б. с иском еще не наступила.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей Пермского краевого суда без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судья не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с положениями ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым. Т.е. по смыслу указанных выше норм процессуального права обязательным условием для обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.
При этом, бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на заявителя, который должен не только обосновать причины обращения в суд с ходатайством об обеспечении иска, но и представить доказательства, свидетельствующие о том, что без принятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в статье 139 ГПК РФ.
Таким образом, обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности и наличия доказательств, подтверждающих эти основания, а определение об обеспечении иска выносится как на основе достоверно установленных фактов, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика, так и на основе доказанности истцом высокой степени вероятности недобросовестного поведения ответчика.
Кроме того, в силу п. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для его удовлетворения. При этом суд исходил из характера возникших спорных правоотношений, цены исковых требований, а также того обстоятельства, что ответчик, являясь собственником переданного ему имущества (денежных средств) имеет возможность беспрепятственно распорядиться им по своему усмотрению.
Выводы суда являются обоснованными и мотивированными.
Доводы частной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, судьей апелляционной инстанции отклоняются.
Исходя из характера спорного правоотношения и предмета иска, учитывая, что истцом заявлены требования имущественного характера о взыскании задолженности, которая возникла из гражданско-правовых отношений, ввиду неисполнения денежного обязательства, судья апелляционной инстанции полагает, что у суда имелись основания для принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах суммы иска. При этом судья апелляционной инстанции учитывает, что сумма материально правовых требований является значительной, а неисполнение условий по приобретению турпродукта со стороны ответчика - длительным, что, по сути, свидетельствует об уклонении от погашения задолженности, в силу чего непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Указание на несоразмерность принятых обеспечительных мер исковым требованиям Валуевой Л.Б., также не может быть принято во внимание.
Из представленного суду апелляционной инстанции материала по частной жалобе, усматривается, что Валуевой Л.Б. заявлены требования, в том числе о взыскании уплаченной суммы за турпродукт, неустойки, компенсации морального вреда на общую сумму 154736,39 рублей, что в полной мере соотносится с размером принятой обеспечительной меры по наложению ареста на денежные средства ответчика.
При этом следует отметить, что ответчик не лишен права в последующем, при наличии соответствующих оснований, обратиться в суд с заявлением об отмене или замене обеспечительной меры, т.е. в порядке, установленном ст.ст. 143, 144 ГПК РФ. Представленные в суд апелляционной инстанции материалы, не позволяют убедиться в исполнении Обществом требований истца в какой-либо части. Не представлено таких доказательств и к частной жалобе.
Вступление в силу Постановления Правительства РФ N 1073 от 20.07.2020 также не влечет отмену постановленного судебного акта, поскольку наличие или отсутствие обязанности по выплате истцу заявленных в исковом заявлении денежных средств, подлежит проверке в ходе рассмотрения дела по существу и влияет на результат принятого по делу судебного акта, однако препятствием в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер не является.
Таким образом, принятые обеспечительные меры отвечают требованиям ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, не нарушают принцип соразмерности объему заявленных истцом требований и баланс имущественных интересов сторон.
При этом, судья апелляционной инстанции отмечает, что исходя из того, что судебная защита прав и свобод гарантирована каждому участнику судебного разбирательства, федеральный законодатель в ст. 146 ГПК РФ предусмотрел, что ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Свердловского районного суда г. Перми от 29.07.2020 о принятии обеспечительных мер - оставить без изменения, частную жалобу ООО "Мейджик тур" - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка