Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 33-8840/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N 33-8840/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Мартемьяновой С.В.
судей Моргачевой Н.Н., Маркина А.В.
при секретаре Середкиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Станиной Е.П. на заочное решение Кинельского районного суда Самарской области от 16 марта 2020 года, которым постановлено:
"Иск ООО "Промбезопасность" к Станиной Е.П. о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать со Станиной Е.П. в пользу ООО "Промбезопасность" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140593 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4012 руб.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачевой Н.Н., пояснения представителя Станиной Е.П. по доверенности Вьюшкова К.А., выступившего в поддержание доводов жалобы, возражения на доводы жалобы представителя ООО "Промбезопасность" по доверенности Алимбековой Н.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Промбезопасность" обратилось в суд с иском к Станиной Е.П. о взыскании денежных средств, указав в заявлении, что вступившим в законную силу решением Кинельского районного суда Самарской области от 12.02.2019г. с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 2 431 486,2 руб., решение суда в добровольном порядке не исполнено.
04.06.2019г. возбуждено исполнительное производство N-ИП, с момента возбуждения исполнительного производства Станина Е.П. в ОСП не появлялась, скрывается от участия в исполнительном производстве, задолженность перед ООО "Промбезопасность" не погашена.
На основании изложенного и п. 1 ст. 395 ГК РФ истец, с учетом уточнений, просил суд взыскать в свою пользу с ответчика проценты за период с 14.05.2019г. по 16.03.2020г. включительно в размере 140 593 руб., а также судебные расходы.
Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.
Определением Кинельского районного суда Самарской области от 29.05.2020 года в удовлетворении Станиной Е.П. об отмене заочного решения от 16.03.2020 г. отказано.
В апелляционной жалобе Станина Е.П. просит отменить заочное решение суда, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований, поскольку судом не учтено преюдициальное значение ранее вынесенных дел, кроме того, считает, что между сторонами нет договорных отношений.
В заседании судебной коллегии представитель Станиной Е.П. - Вьюшков К.А. доводы жалобы поддержал, просил их требования удовлетворить.
Представитель ООО "Промбезопасность" - Алимбекова Н.С. возражала по доводам жалобы, считает судебное решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав стороны, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены заочного решения суда, считает его правильным.
В соответствии со статьей 13 (части 2, 3) ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П - неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.
В силу ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Кинельского районного суда от 12.02.2019г. со Станиной Е.П. в пользу ООО "Промбезопасность" взыскана неоплаченная стоимость жилого помещения по договору долевого участия в строительстве в размере 2 431 486,2 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 357 руб.
Решение вступило в законную силу 13.05.2019г., ОСП Кинельского района возбуждено исполнительное производство N-ИП от 04.06.2019г., судебный акт на момент подачи иска не исполнен.
Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что факт неисполнения вступившего в законную силу судебного акта является основанием для исчисления процентов по смыслу ст. 395 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Промбезопасность" о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 14.05.2019г. до 16.03.2020г. в размере 140 593 руб. При определении размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, признав указанный расчет арифметически верным, соответствующим требованиям закона, контррасчет представлен не был. При этом, признал несостоятельными доводы стороны ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, указав на неправильное толкование норм права.
Поскольку судом удовлетворены исковые требования ООО "Промбезопасность", судом на основании ст. 98 ГПК РФ взысканы со Станиной Е.П. в пользу истца, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесенные по делу расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 012 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах и нормах материального права.
Ссылка апеллянта на судебное решение Железнодорожного районного суда г.Самара от 18.03.2019г. и определение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2011г. отклоняется судебной коллегией в силу необоснованности и положений ст.56 ГПК РФ, поскольку не опровергает вывод суда первой инстанции о взыскании заявленных истцом процентов с ответчика, так как ответчиком не исполняется судебное постановление, вступившее в законную силу, и денежные средства, взысканные решением суда от 12.02.2019г., не возвращены. К тому же, материалы дела не содержат заверенных копий указанных судебных актов, на которые ссылается заявитель жалобы.
Довод жалобы, что суд должен был приостановить производство по делу до рассмотрения кассационной жалобы Станиной Е.П., поданной на решение Кинельского районного суда Самарской области от 12.02.2019г., является несостоятельным и не может быть принят во внимание, поскольку обжалование вступившего в законную силу решения суда не являлось основанием для приостановления производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы на решение Кинельского районного суда Самарской области от 12.02.2019г., о чем правильно указано в решении суда.
Довод жалобы об обратном основан на неверном толковании норм права.
Остальные доводы жалобы в совокупности выражают несогласие со вступившим в законную силу решением Кинельского районного суда Самарской области от 12.02.2019г., что в рамках настоящего дела не допустимо.
В данном случае, удовлетворяя заявленные требования о взыскании процентов на основании ст. 395 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком Станиной Е.П. вступившего в законную силу судебного акта, что соответствует положениям ст. 395 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пунктах 37 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
С учетом изложенного не могут быть приняты во внимание ссылки заявителя в жалобе на то, что суд не запросил и не изучил материалы исполнительного производства для определения степени исполнения решения суда от 12.02.2019г. и руководствовался только сведениями с сайта ФССП России.
Каких-либо доказательств и документов об исполнении либо частичном исполнении вступившего в законную силу решения Кинельского районного суда Самарской области от 12.02.2019г. сторона ответчика не представила ни при подаче заявления об отмене заочного решения суда от 16.03.2020 г., ни при подаче и рассмотрении апелляционной жалобы на это заочное решение.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Вопреки доводам жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к изменению решения суда. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. При таких обстоятельствах постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Кинельского районного суда Самарской области от 16 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Станиной Е.П. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
