Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 августа 2020 года №33-8840/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N 33-8840/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи И.В. Назаровой,
судей Р.И. Камалова, А.Р. Гаянова,
при ведении протокола помощником судьи А.Р. Залаковой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
И.В. Назаровой гражданское дело по апелляционным жалобам Э.Ю.Ю. и общества с ограниченной ответственностью "ДРАЙВАВТО" на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 22 января 2020 года, которым с учетом дополнительного решения суда от 12 февраля 2020 года постановлено:
иск Э.Ю.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "ДРАЙВАВТО" о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возмещении убытков удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи от 23 марта 2019 года N 27/753/КР, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ДРАЙВАВТО" и Э.Ю.Ю..
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДРАЙВАВТО" в пользу Э.Ю.Ю. уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 710000 рублей, убытки в виде оплаты по договору об оказании услуг в размере 35000 рублей, неустойку в размере 300000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг - 5000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Обязать Э.Ю.Ю. возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДРАЙВАВТО" автомобиль LADA 219110 LADA GRANTA, .....
Взыскать с публичного акционерного общества "ДРАЙВАВТО" государственную пошлину в размере 13725 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "ДРАЙВАВТО" А.М. Зарипова в поддержку доводов своей апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Э.Ю. Юрина обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ДРАЙВАВТО" о защите прав потребителя в связи с продажей автомобиля ненадлежащего качества.
Иск обоснован тем, что на основании договора купли-продажи от 23 марта 2019 года .... истица приобрела у ответчика новый автомобиль LADA 219110 LADA GRANTA, VIN ...., в течение первого года гарантийного срока автомобиль 4 раза ремонтировался, общий срок ремонта составил 34 дня.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица с учетом уточнения требований просила расторгнуть договор купли-продажи спорного автомобиля, обязать ответчика принять у нее автомобиль и взыскать в ее пользу с ответчика уплаченную за автомобиль сумму - 710000 рублей, в возмещение убытков в связи с заключением с ООО "А-право" договора оказания услуг помощи на дороге - 35000 рублей, неустойку за период с 6 апреля по 15 ноября 2019 года (224 дня) в размере 1590000 рублей, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг - 7500 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Позиция ответчика сводилась к тому, что истицей не доказан факт возникновения недостатков автомобиля до передачи потребителю и по вине ответчика, а также факт длительного нахождения автомобиля на ремонте. Кроме того, ответчиком заявлено о снижении неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации случае удовлетворения иска.
В письменном отзыве на исковое заявление представитель третьего лица - публичного акционерного общества (далее - ПАО) "АвтоВАЗ" В.В. Кувшинов с иском не согласился.
Представитель третьего лица - акционерного общества (далее - АО) "Эксперт Банк" в суд не явился.
Суд принял решение и дополнительное решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Э.Ю. Юрина выражает несогласие с решением суда в части снижения размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа, полагая, что основания для этого отсутствовали.
В своей апелляционной жалобе представитель ООО "ДРАЙВАВТО" Е.А. Золотова, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска либо о снижении размера штрафных санкций. Податель жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что обнаружение недостатков автомобиля в течение 15 дней с момента его покупки дает истице право отказаться от договора, отмечая, что истица воспользовалась своим правом выбора требований и обратилась к ответчику за проведением гарантийного ремонта, этот ремонт ответчиком произведен. Указывает, что доказательств нахождения автомобиля на ремонте свыше допустимого срока истицей не представлено, размер взысканных с ответчика штрафных санкцией не соразмерен последствиям нарушения обязательства.
В возражениях на апелляционную жалобу Э.Ю. Юриной представитель ПАО "АвтоВаз" В.В. Кувшинов поддерживает доводы апелляционной жалобы ответчика.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "ДРАЙВАВТО" А.М. Зарипов поддержал доводы апелляционной жалобы этого ответчика, возражали против удовлетворения жалобы истицы.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим частичной отмене и изменению.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Аналогичное требование содержится и в пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей"), согласно которым продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара - соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно положениям статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В таком случае по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6).
В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, входят автомобили легковые.
Как следует из материалов дела, 23 марта 2019 года между истицей Э.Ю. Юриной (покупатель) и ответчиком ООО "ДРАЙВАВТО" (продавец) заключен договор .... купли-продажи автомобиля LADA 219110 LADA GRANTA, VIN .... (нового) стоимостью 710000 рублей.
Оплата осуществлена за счет кредитных средств, предоставленных АО "Эксперт Банк" по кредитному договору от 23 марта 2019 года N.....
Согласно пункту 4.1 договора купли-продажи срок гарантии на автомобиль составляет 5 лет или 150000 километров пробега в зависимости от того, что наступит раньше.
Материалами дела подтверждено, что 25 марта 2019 года в сервисном центр ООО "Автоцентр Интер" на автомобиле были заменены свечи зажигания, а 26 марта 2019 года заменена катушка зажигания.
Кроме того, в разделе сервисной книжки автомобиля о проведенных ремонтных работах по гарантии имеется запись АО "Иж-Лада" от 19 апреля 2019 о замене катушки зажигания и контролера ЭСДО, выполнение этих работ подтверждено и ответом АО "Иж-Лада" на судебный запрос.
В период с 7 по 14 августа 2019 года (8 дней) автомобиль вновь находился на ремонта в сервисном центре ООО "Сервис А", на автомобиле заменены подшипник ступицы, гайка, муфта скользящая синхронизатора 1-й, 2-й передачи, шестерня 2-й передачи вторичного вала, шестерня заднего хода, кольцо регулировочное.
Все перечисленные ремонты являлись гарантийными, осуществлены безвозмездно для потребителя в официальных сервисных центрах автомобилей LADA, что само по себе свидетельствует о производственном характере устранявшихся недостатков; об обратном ответчик в ходе рассмотрения дела не заявлял.
Основанием иска Э.Ю. Юриной является невозможность использования автомобиля в течение первого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Этому основанию иска суд первой инстанции оценки в обжалуемом решении не дал.
Разрешая спорные правоотношения и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в течение 15 дней с момента приобретения автомобиля в нем обнаружен недостаток, что дает потребителю право независимо от характера недостатка (существенный или несущественный) отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать возмещения всех убытков.
Применительно к обстоятельствам дела вывод суда является неверным.
Так, несмотря на то, что недостаток автомобиля (неисправность катушки зажигания) обнаружен истицей в течение 15 дней с момента приобретения автомобиля, от своего права на отказ от исполнения договора истица отказалась, согласившись на проведение гарантийного ремонта, который проведен и принят истицей, что само по себе не позволяет потребителю предъявить иные требования, установленные статьей 18 этого Закона (пункт 2 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей").
Вместе с тем по заявленному истицей основанию (невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков) ее иск подлежит удовлетворению.
Как указано выше, в период с марта по августа 2019 года автомобиль 4 раза находился на ремонте, в том числе в марте - 2 дня (25 и 26 марта), в марте-апреле - 24 дня, в августе - 8 дней, а всего 34 дня.
Суд первой инстанции, выйдя за пределы заявленного основания иска, не учел, что продолжительность ремонта является обстоятельством, имеющим значение для дела и не предложил сторонам представить соответствующие доказательства, в связи с чем с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", указанный недостаток восполнял суд апелляционной инстанции, принявший новые доказательства относительно продолжительности ремонта автомобиля в марте-апреле 2019 года.
Так, по запросу суда апелляционной инстанции Э.Ю. Юрина и АО "Иж-Лада" представили заказ-наряд - договор от 27 марта 2019 года с актами приема автомобиля в сервисный центр и выдачи автомобиля из сервисного центра. Из этих документов следует, что автомобиль передан на ремонт 27 марта 2019 года, по условиям договора ремонт должен был быть закончен 4 апреля 2019 года, однако фактически автомобиль возвращен потребителю (его представителю) лишь 19 апреля 2019 года, то есть находился на ремонте на протяжении 24 дней.
Изложенная в ответе АО "Иж-Лада" версия о том, что ремонт автомобиля был завершен 4 апреля 2019 года и вплоть до 19 апреля 2019 года оставался в сервисном центре в связи с неявкой потребителя (его представителя) ничем не подтвержден, истицей это обстоятельство не признано. Напротив, этот довод противоречит содержанию записи о ремонте в сервисной книжке автомобиля, из которой следует, что ремонт проведен именно 19 апреля 2019 года, без каких-либо оговорок.
Таким образом, в течение первого года гарантийного срока истица не могла использовать автомобиль в совокупности более чем тридцать дней, в связи с чем ее отказ от исполнения договора купли-продажи и требование о возврате уплаченной за автомобиль суммы (710000 рублей) является обоснованным.
Проверяя довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для расторжения договора и для возмещении убытков, судебная коллегия приходит к выводу о неверном разрешении требования Э.Ю. Юриной о возмещении убытков в размере 35000 рублей.
Требуя возмещения этих убытков, истица указывает, что эта сумма является платой по договору об оказании услуг с ООО "А-право".
Действительно, в кредитном договоре с АО "Эксперт Банк" имеется указание на то, что Э.Ю. Юрина выразила согласие на заключение такого договора и что в сумму предоставленного ей кредита (всего 745000 рублей) входит стоимость услуг помощи на дорогах (35000 рублей).
Вместе с тем истицей не представлено доказательств того, что этот договор действительно заключен, что услуги оплачены и что этот договор не расторгнут (текст договора, квитанции, выписка по кредитному счету), несмотря на направление судом апелляционной инстанции предложения в адрес истицы о представлении таких дополнительных доказательств (л.д.203).
При этом в тексте кредитного договора отсутствует распоряжение заемщика на перечисление платы за услуги в пользу ООО "А-право", что возлагало на истицу обязанность представления иных доказательств в обоснование своего требования.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает недоказанным несение истицей убытков в размере 35000 рублей, в связи с рем решение суда в части разрешения требования о взыскании с ответчика этой суммы подлежит отмене.
Установив факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд первой инстанции на основании положений статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, который соответствует принципам разумности и справедливости; доводов о несогласии с этим размером апелляционные жалобы не содержат.
В силу статьи 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Частью 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков... продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Проверяя доводы апелляционных жалоб о размере подлежащей взысканию с ответчика неустойки в связи с неисполнением требования о возврате стоимости товара, судебная коллегия приходит к выводу о неверном расчете судом неустойки, поскольку оснований для взыскания неустойки за период с 6 апреля 2019 года у суда не имелось.
Несмотря на первое обращение к ответчику с претензией о расторжении договора еще 27 марта 2019 года, судом не учтено, что истица в тот момент отказалась от расторжения договора и согласилась на ремонт автомобиля, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для возврата стоимости автомобиля на основании этой претензии.
Повторно истица обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств 12 сентября 2019 года, эта претензия получена ответчиком 20 сентября 2019 года. За неудовлетворение этого требования в 10-дневный срок с ответчика подлежит взысканию неустойка с 30 сентября 2019 года, размер которой с учетом заявленного истицей периода (по 15 ноября 2019 года) составит 333700 рублей (710000 рублей х 1% х 47 дней).
Размер неустойки рассчитан судом неверно, в связи с чем судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы ответчика о недостаточном снижении судом размера подлежащей взысканию с него неустойки (снижен судом до 300000 рублей).
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).
Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела (непредставление истицей ответчику доказательств продолжительности всех периодов ремонта автомобиля, отсутствие тяжелых последствий для истицы в результате нарушения обязательства ответчиком), в учетом заявленного периода просрочки судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить, уменьшив размер взысканной с ответчика неустойки до 50000 рублей.
Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, в полной мере компенсирует нарушенное право истицы на своевременное удовлетворение ее требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон и учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 72 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По тем же основаниям судебная коллегия усматривает основания для снижения подлежащего взысканию с ответчика штрафа, размер которого исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" составит 382500 рублей ((710000 рублей + 5000 рублей + 50000 рублей) х 50%)), до 80000 рублей.
Судебные расходы распределены судом с учетом требований статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изменение решения суда в части разрешения исковых требований приводит к изменению размера подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины.
В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Основаниями для частичной отмены и изменения решения суда в апелляционном порядке явились недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункты 2 и 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 2 и 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 22 января 2020 года по данному делу отменить в части удовлетворения требования Э.Ю.Ю. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДРАЙВАВТО" убытков в виде платы по договору об оказании услуг в размере 35000 рублей, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении этого требования.
Это же решение суда изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ДРАЙВАВТО" в пользу Э.Ю.Ю. неустойки и штрафа, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "ДРАЙВАВТО" в пользу Э.Ю.Ю. неустойку за период с 30 сентября по 15 ноября 2019 года в сумме 50000 рублей, штраф в размере 80000 рублей.
Это же решение суда изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ДРАЙВАВТО" государственной пошлины, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "ДРАЙВАВТО" государственную пошлину в доход бюджета Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан в размере 11100 рублей.
Решение суда в остальной части и дополнительное решение суда от 12 февраля 2020 года оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка