Дата принятия: 25 сентября 2019г.
Номер документа: 33-8840/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2019 года Дело N 33-8840/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Алешко О.Б., Юрьевой М.А.,
при секретаре Кунце Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Высота" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 01 февраля 2019 года по делу
по иску Алтайской краевой общественной организации "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" в интересах Грибова Сергея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Высота" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Алтайская краевая общественная организация "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" (далее - АКОО "АЗПП "Сутяжник") обратилась в суд в интересах Грибова С.А. с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Высота" (далее - ООО "УК "Высота", до переименования ООО "Централь", ООО "Партнер") о возложении обязанности произвести перерасчет начислений.
В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры <адрес> ответчик - организацией, обслуживающей жилой дом.
В течение длительного времени Грибов С.А. вынужден нести значительные расходы на оплату электроснабжения на общедомовые нужды (далее - ОДН) за потребленную электроэнергию третьими лицами, которые используют общедомовое имущество (далее - ОИ) без согласия собственников.
Ответчик при осуществлении своей деятельности не исполняет п.62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N354, в соответствии с которым при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя в интересах которого совершенно такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.
Бремя оплаты потребления указанного коммунального ресурса третьими лицами распределено на собственников помещений многоквартирного дома в виде платы за содержание общего имущества, что неправомерно и нарушает права истца.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет начислений оплаты ОИ электроснабжение собственнику квартиры <адрес> за потребленную энергию интернет провайдеров, домофонные компании, коммерческих киосков и кабельного телевидения за период с января 2015 года по июнь 2018 года.
При рассмотрении дела судом первой инстанции в качестве третьих лиц привлечены ЗАО "Экспресс Телеком", ООО "УГМК-Телеком", ООО "Сибирские сети", АО "Компания ТрансТелеКом", ПАО "Ростелеком", ЗАО "Зап-СибТранстелеком", ООО "Домофон - Сервис", ООО "Фирма BRAVO", ИП Ефимов А.А., ИП Любивый К.В.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 01 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
На ООО "УК "Высота" возложена обязанность произвести перерасчет Грибову С.А. оплаты по квартире <адрес> за "электроснабжение на ОДН" и "электроснабжение на содержание ОИ" за период с июля 2016 года по июнь 2018 года.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ООО УК "Высота" в доход бюджета муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края взыскана государственная пошлина 300 руб.
Дополнительным решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Алтайской краевой общественной организации "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" в интересах Грибова С.А. к ООО "УК "Высота" о возложении обязанности произвести перерасчет начислений, оплаты за электроснабжение на содержание ОИ за потребленную энергию домофонными компаниями, коммерческим киоском и кабельным телевидением за период с января 2015 года по июнь 2018 года отказано.
С решением суда не согласился ответчик ООО "УК "Высота", в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование требований жалобы указывает, что суд необоснованно пришел к выводу, что из представленного ответчиком расчета не усматривается учет оплаты интернет провайдерами используемой ими электроэнергии. В заявленный в исковом заявлении период при определении размера платы за содержание жилого помещения расходы по оплате электрической энергии при содержании общего имущества дома не превышают нормативы потребления коммунальных услуг на ОДН, установленные субъектом Российской Федерации.
В письменных возражениях представитель АКОО "АЗПП "Сутяжник" Соснов Е.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "УК "Высота" на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал. Представитель АКОО "АЗПП "С." просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.
В силу ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 36 ЖК РФ).
В силу положений ст.ст. 39, 153 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч.ч. 9.1, 9.2, 9.3 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.
Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.
Грибову С.А. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира <адрес>
Многоквартирный дом по <адрес> находится в управлении ООО "УК "Высота".
01 августа 2011 года между ООО "Централь" и ООО "УГМК-Телеком", заключен договор *** на возмещение затрат по содержанию общедомовых систем, согласно которому ООО "УГМК-Телеком" возмещает затраты по содержанию общедомовых систем, в том числе расходы за потребленную оборудованием ООО "УГМК-Телеком" электроэнергию.
В приложении *** к договору также включен дом по адресу: <адрес>. В данном многоквартирном доме ООО "УГМК-Телеком" с целью оказания услуг связи жителям установило коммутационное устройство.
Пунктами 2.2. - 2.4. договора предусмотрено, что ООО "УГМК-Телеком" оплачивает ООО "УК "Высота" затраты по содержанию общедомовых систем, а также затраты за потребленную электроэнергию коммутационных устройств, согласно действующему тарифу по г.Рубцовску Алтайского края.
01 июня 2012 года между ООО "Централь" (сторона 1) и ЗАО "Зап-СибТранстелеком" (сторона 2), заключен договор *** по условиям которого ЗАО "Зап-СибТранстелеком" оплачивает услугу, предоставляемую ООО "УК "Высота" в размере указанном в приложении ***. Размер платы, указанный в приложении *** настоящего договора, включает в себя стоимость потребляемой оборудованием ЗАО "Зап-СибТранстелеком" электроэнергии, размер платы может быть увеличен (стороной 1) в случае увеличения потребления электрической энергии оборудованием (стороны 2).
В приложении *** к договору включен дом по адресу: <адрес>.
Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ ООО "Алтайский центр строительно - технической экспертизы" в многоквартирном <адрес> Алтайского края установлено:
- электрооборудование интернет провайдера ООО "УГМК - Телеком" (*** суммарная максимальная мощность которого составляет 26 Вт;
- электрооборудование интернет провайдера ЗАО "Зап-СибТранстелеком" *** максимальная мощность которого составляет 29,6 Вт.
Оборудование (в т.ч. электрооборудование) интернет провайдеров ООО "Сибирские сети", ЗАО "Экспресс Телеком", АО "Компания ТрансТелеКом", ПАО "Ростелеком" в многоквартирном доме <адрес> не установлено (отсутствует).
Ввиду отсутствия доступа к оборудованию домофонных компаний и кабельного телевидения эксперту не представилось возможным определить установлено ли в вышеуказанном многоквартирном доме электрооборудование домофонных компаний и кабельного телевидения.
Прибор учета электроэнергии, потребляемой электрооборудованием интернет провайдером ООО "УГМК - Телеком" установлен. Электрооборудование (в т.ч. приборы учета электроэнергии) интернет провайдеров ООО "Сибирские сети", ЗАО "Экспресс Телеком", АО "Компания ТрансТелеКом", ПАО "Ростелеком", в вышеуказанном многоквартирном доме не установлено (отсутствует).
Ввиду отсутствия доступа к оборудованию домофонных компаний и кабельного телевидения эксперту не представилось возможным определить установлено ли в вышеуказанном многоквартирном доме электрооборудование (в том числе приборы учета электроэнергии) домофонных компаний и кабельного телевидения.
Из материалов дела следует, что оборудование интернет - провайдеров ООО "УГМК - Телеком", ЗАО "Зап-СибТранстелеком", установленное на доме, подключено к внутридомовой системе электроснабжения.
С момента подключения указанных интернет-провайдеров к общедомовым сетям происходило регулярное потребление электроэнергии установленными ими устройствами.
Потребленную электроэнергию интернет-провайдеры оплачивают, в договоре с ЗАО "Зап-СибТранстелеком" предусмотрена оплата поквартально, при этом оплата производится по приборам учета либо согласно мощности предусмотренной договором, что ответчиком не оспаривалось, доказательств обратному суду не представлено.
Вместе с тем, жителям многоквартирного дома <адрес>, ежемесячно выставляется оплата на ОДН, в том числе за использование ОИ по электроэнергии, которую они обязаны оплатить, в том числе истец.
Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные исковые требования, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе договоры, заключенные организациями связи с управляющей компанией, суд первой инстанции исходил из того, что собственники многоквартирного дома <адрес> несут все расходы на ОДН по электроэнергии, в том числе за потребленную электроэнергию установленным на их доме оборудованием ЗАО "Зап-СибТранстелеком", ООО "УГМК-Телеком", которые им управляющая компания ООО "УК "Высота" не возмещает, поэтому пришел к выводу о нарушении прав собственников жилого дома, в том числе истца, так как им оплачивается электроэнергия на ОИ, в том числе потребленную оборудованием интернет провайдеров, в связи с чем возложил обязанность произвести перерасчет за "электроснабжение на ОДН" и "электроснабжение на содержание ОИ" за период с июля 2016 года по июнь 2018 года, так как доказательств начисление платы истцу электроснабжения на ОДН, электроснабжения на содержание ОИ в иные периоды, не представлено.
Отказывая в удовлетворении требований о возложении обязанности произвести перерасчет начислений, оплаты за электроснабжение на содержание ОИ за потребленную энергию домофонными компаниями, коммерческим киоском и кабельным телевидением за период с января 2015 года по июнь 2018 года, суд первой инстанции пришел к выводу коммерческий киоск, домофонные компании, кабельное телевидение используют электроэнергию, которая включается в оплату коммунальной услуги за потребленную электроэнергию на ОДН и распределяются между собственниками помещений многоквартирного жилого дома, в том числе и истцом.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований сторонами не обжалуется, а потому в силу принципа диспозитивности предметом судебной проверки в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части удовлетворения исковых требований, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами спорные правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.
Для оказания услуги доступа к сети Интернет и телевидению собственникам квартир в многоквартирном доме в общих помещениях многоквартирного дома должно быть размещено телекоммуникационное оборудование (средство связи).
В данном случае у гражданина возникает необходимость разместить предложенное провайдером оборудование в одном из общих помещений многоквартирного дома, собственником которых он является на основании ч. 1 ст.36 ЖК РФ.
Согласно ч.1 ст. 45 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи" договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.
Провайдер не является пользователем общих помещений в многоквартирном доме, а лишь предоставляет гражданам в пользование с целью оказания услуг связи телекоммуникационное оборудование (средство связи) для размещения его в принадлежащих гражданам на праве собственности помещениях (общих помещениях многоквартирного дома).
Следовательно, пользователями общих помещений продолжают оставаться граждане-заказчики услуг связи.
Каждый из собственников помещений в многоквартирном доме вправе пользоваться общим имуществом в таком доме, в том числе в целях размещения на нем телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования данным собственником услуги связи выбранного этим собственником оператора связи. Управляющая организация не вправе совершать действия, которые препятствуют собственнику помещения в многоквартирном доме в реализации его права на пользование общим имуществом в многоквартирном доме.
Кроме того, управляющая организация не вправе препятствовать подключению оборудования оператора, имеющего абонентов в данном многоквартирном доме, к внутридомовой системе электроснабжения, а тем более отключать такое оборудование.
Из материалов дела следует, что оборудование интрнет-провайдеров, установленное на доме, подключено к внутридомовой системе электроснабжения.
С момента подключения интернет-провайдеров к общедомовым сетям происходило регулярное потребление электроэнергии установленными ими устройствами. Указанные обстоятельства представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривались. После поступления отплаты электроэнергии от интернет-провайдеров управляющей компанией перерасчет начисления размера оплаты по услугам электроснабжение на ОДН и электроснабжение на содержание ОИ истцу не производился.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в представленных платежных документах имеются включенные расходы на электроэнергию, потребленную оборудованием третьих лиц - ЗАО "Зап-СибТранстелеком", ООО "УГМК-Телеком", без вычета ими потребленной электроэнергии из всей потребленной электроэнергии на ОДН, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для возложения на ООО "УК "Высота" обязанности произвести истцу перерасчет оплаты за электроснабжение на ОДН и электроснабжение на содержание ОИ.
В целом доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют его правовую позицию в суде первой инстанции, по сути сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом оценки суда первой инстанции, являются выражением несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, оснований к чему судебная коллегия не находит.
Фактов, ставящих под сомнение обоснованность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит и основанием к отмене решения служить не может.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 01 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Высота" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
