Дата принятия: 09 декабря 2019г.
Номер документа: 33-8840/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2019 года Дело N 33-8840/2019
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Гушкана С.А.,
судей Кутузова М.Ю., Малахова В.А.,
при секретаре Хуторной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю.
9 декабря 2019 года
дело по апелляционным жалобам ООО "Ом-Недвижимость", Монахова Андрея Викторовича на решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 03 сентября 2019 года, которым постановлено:
"взыскать с Монахова Андрея Викторовича в пользу ООО "Ом-Недвижимость" денежную сумму 38071 руб., проценты за период с 14.12.2018г. по 17.07.2019г. в сумме 1737 руб. 19 коп., продолжить начисление процентов до даты фактического исполнения обязательства, судебные расходы на представителя 15220 руб., государственную пошлину 1394 руб. 25 коп., всего 56422 руб. 44 коп.
В остальной части иска отказать".
По делу установлено:
ООО "Ом-Недвижимость" обратилось с иском к Монахову A.B., и, с учетом уточнения иска, просило о взыскании задолженности по договору: 50000 руб. в качестве оплаты за оказанные услуги согласно контракту N от 08.09.2018 года, 2281 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2018 года по 17.07.2019 года с начислением процентов до даты фактического исполнения обязательства, судебных издержек 1768 руб. 45 коп. по оплате государственной пошлины, 20000 рублей на оплату услуг представителя.
Требования мотивированы тем, что 08.09.2018 года между обществом и Монаховым A.B. заключен контракт N на оказание услуг по обеспечению одновременной продажи и покупки объектов недвижимости. Согласно контракту исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать, а заказчик принять и оплатить услугу по одновременной продаже и покупке объектов недвижимости, стоимость услуг составляет 60000 руб. Услуги исполнителя в полном объеме подлежат оплате в день подачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости. В соответствии с условиями контракта обществом добросовестно исполнены свои обязательства по проведению рекламной компании по продаже объекта недвижимости, с предварительным фотографированием объекта, осуществлен мониторинг рынка, организация и проведение просмотров объекта недвижимости, проведение необходимых переговоров, оформление документов, составление предварительного договора купли-продажи и соглашения о задатке. Был найден покупатель ФИО1 на квартиру, которая продавалась, и подобрана квартира для приобретения по адресу: <адрес>, был заказан отчет об оценке, поскольку квартира планировалась приобретать за счет заемных денежных средств. Была проведена работа по получению Приказа Департамента образования мэрии г. Ярославля о согласии на продажу квартиры по ул. Бабича несовершеннолетним сыном Монахова А.В. Юристами компании готовились документы, необходимые для совершения сделки, технические паспорта на квартиры, отчеты об оценке, производилась запись к нотариусу, готовились соглашения о задатке, предварительные договоры, проекты договора купли- продажи на приобретаемую квартиру. Однако, 03.12.2018г. ответчик заявил о своем отказе от продажи и покупки квартиры, а также об отказе от услуг агентства. При этом через несколько дней обе сделки были совершены ответчиком самостоятельно, право собственности Монахова A.B. на приобретенную квартиру было зарегистрировано 18.12.2018г. Считают, что цель, для которой был заключен контракт N, ответчиком достигнута.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Монахова А.В. ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению и неправильному применению норм права.
В апелляционной жалобе ООО "Ом-Недвижимость" ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильному применению норм права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобах, обсудив их, заслушав в поддержание доводов своих жалоб Монахова А.В. и его представителя по устному заявлению Баданову Ж.А., представителей ООО "Ом-недвижимость" Тимофеева М.А. и Белянкину А.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с заказчика Монахова М.А. в пользу ООО "Ом-недвижимость" стоимости фактически оказанных услуг по заключенному договору об обеспечении продажи и покупки объектов недвижимости.
Судебная коллегия с данным выводом соглашается, считает правильным и основанным на материалах дела и нормах закона.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законами или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В порядке, предусмотренном ст. 32 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992г. "О защите прав потребителе" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Судом установлено и следует из материалов дела, 08.09.2018г. между ООО "Ом-недвижимость" и Монаховым А.В. заключен контракт N на одновременную продажу и покупку объектов недвижимости.
По условиям заключенного договора Общество обязалось по заданию заказчика Монахова А.В. оказать услуги по продаже 1-комнатной квартиры по адресу: <адрес>, и приобретению 3-комнатной квартиры в <адрес>, а заказчик оплатить услуги по одновременной продаже и покупке объектов недвижимости. ООО "Ом-недвижимость" также обязалось осуществить поиск покупателя на продаваемую квартиру, юридическое сопровождение сделки, подбор приобретаемой квартиры и сопровождение сделки по покупке. Стоимость услуг составляла 60 000 рублей, которые подлежали оплате заказчиком в день подачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости.
Исходя из условий контракта, установленных в ООО "Ом-недвижимость" цен на услуги по состоянию на 01.11.2018г., Общество фактически исполнило по указанному контракту взятые на себя обязательства в следующем объеме: -работа менеджера с контрактом, который находился у него в работе 2 месяца, стоимостью 2000 руб.; -оплата менеджера за результативный контракт - 1500 руб.; -премия менеджера за результативный показ - 1500 руб.; - выплата установленного менеджеру процента от сделки (13%) от суммы контракта - 7800 руб.; - проведено 15 показов объекта, стоимость одного показа составляет 300 руб.; - оплата менеджера за 15 показов - 4500 руб. (300 руб. х 15); - транспортные расходы - 1500 руб. (100 руб. х 15), из расчета стоимости за 1 показ - 100 руб., всего стоимость услуг менеджера составила 18 800 руб.; - юридическое заключение юристом на старте работы 1000 руб.; - одобрение ипотеки за объект - 1200 руб.; - получение разрешения органов опеки на продажу и покупку объекта недвижимости - 1500 руб.; - подготовка юриста по одной сделке - 3571 руб. (25000 руб.: 7), исходя из оклада юриста 25.000 руб. и объема работы юриста по подготовке в месяц в среднем 7-ми сделок. Всего стоимость услуг юриста составила 7 271 руб.; -работа маркетолога по контракту - 2500 руб., исходя из оклада маркетолога 25.000 руб. и ежемесячного объема работы маркетолога по ведению контрактов - 20 (25 000 руб.: 20 = 1250 руб. в месяц за работу по одному контракту); -затраты на рекламу по одному контракту - 2000 руб. (1000 руб. х 2); - затраты на каждого сотрудника в месяц (сотовая связь, ip-телефония, аренда офиса, канцтовары, интернет): работа менеджера за 2 месяца - 3000 руб. (1500 руб. х 2), работа юриста за 1 месяц - 1500 руб., работа маркетолога за 2 месяца - 3000 руб. (1500 руб. х 2), всего стоимость затрат на перечисленные услуги связи составила 7500 руб.
Общий размер стоимости понесенных обществом расходов по договору составил 38 071 руб. Эти данные следуют из справки общества.
03.12.2018г. Монахов А.В. обратился в ООО "Ом-Недвижимость" с заявлением о расторжении указанного контракта.
Реальность расходов, приведенных обществом в справке, подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств. Из представленных в материалы дела проектов договоров купли-продажи, договора о задатке, технических паспортов на квартиру, отчетов об оценке объектов недвижимости, скриншотов объявлений в сети Интернет по продаже квартиры, еженедельных отчетов о проделанной работе, также следует, что представители Общества в рамках договора об оказании услуг в интересах Монахова А.В. в период с 08.09.2018г. по 03.12.2018г. провели рекламную компанию продаваемого объекта недвижимости, осуществили фотографирование объекта, провели мониторинг рынка, организовали и провели 15 просмотров квартиры, подыскали заинтересованного покупателя на продаваемую квартиру Монахова А.В., подготовили проекты документов, организовали подготовку технических паспортов, обращались в органы опеки за получением разрешения на отчуждение квартиры несовершеннолетним сыном ответчика, обращались в кредитную организацию за оформлением ипотеки, подготовили и обеспечили заключение договора о задатке, по которому Монахов А.В. получил от будущего покупателя квартиры ФИО1 денежные средства в счет задатка.
Изложенное подтверждает реальность оказания услуг по договору в интересах Монахова и затраты общества в связи с оказанным объемом услуг до момента одностороннего отказа Монахова от договора. Таким образом, Общество исполнило в установленном судом объеме обязательства по договору перед заказчиком, оплата денежных средств по заключенному договору за данные услуги Монаховым А.В. не произведена, в связи с чем суд обоснованно взыскал с последнего стоимость фактически понесенных расходов Общества в размере 38 071 рублей, связанных с исполнением обязательств.
Ссылки в жалобе Монахова А.В. об оказании услуг ненадлежащего качества по договору голословны и опровергаются совокупностью исследованных выше доказательств.
В материалах дела отсутствуют доказательства наличия в период действия договора у Монахова А.В. и предъявления им претензий обществу по качеству оказанных услуг. Договор был расторгнут по инициативе ответчика по причине нежелания продавать квартиру. Каких-либо доказательств в подтверждение предъявления каких-либо претензий исполнителю услуг, доказательств ненадлежащего выполнения услуги в какой-либо части, ответчиком в материалы дела не представлено.
Далее, как следует из материалов дела, Монахов А.В. после одностороннего отказа от договора с Обществом, в течении нескольких дней осуществил продажу квартиры тому же покупателю ФИО1, с кем был заключен при помощи общества договор задатка, и заключил сделку о покупке квартиры, в отношении которой при помощи общества осуществлялись мероприятия по оценке для обеспечения заключения договора ипотеки. Таким образом, Монаховым А.В. в качестве причины одностороннего отказа от договора не указывались ненадлежащее оказание услуг обществом, а также результаты фактически оказанных обществом услуг не препятствовали и были использованы ответчиком для последующей реализации квартиры. С учетом такого обстоятельства, оснований для освобождения Монахова А.В. от оплаты расходов общества за реально оказанный объем услуг по договору не имеется.
Вместе с тем, оснований для взыскания в пользу общества с ответчика заявленной в иске суммы также не имеется.
Из исследованных выше доказательств вопреки доводам жалобы общества следует, что Монахов А.В. расторг договор в одностороннем порядке до фактического исполнения обязательств обществом по договору в полном объеме. Фактически оказанный объем услуг Монахову А.В. учтен судом полно и в соответствии с представленными обществом доказательствами. Это обстоятельство не является основанием для возмещения Обществу стоимости услуг в полном размере, установленном договором. Перечисленными нормами закона ответчику как потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время, но при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств.
В целом доводы апелляционных жалоб по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных судом по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалоб в целом не содержат правовых оснований к отмене решения.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционные жалобы ООО "Ом-Недвижимость", Монахова Андрея Викторовича на решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 03 сентября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
