Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2022 года Дело N 33-8839/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Вересовой Н.А.судей Полиновой Т.Н., Рябко О.А.при секретаре Ветровой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля 2022 года апелляционные жалобы Агафонова Алексея Сергеевича, Агафоновой Дарьи Алексеевны и Общества с ограниченной ответственностью "Северная Двина" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2021 года по иску Агафонова Алексея Сергеевича, Агафоновой Дарьи Алексеевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Северная Двина" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, расходов на юридические услуги, почтовых расходов,

Заслушав доклад судьи Вересовой Н.А., выслушав объяснения Агафонова А.С., представителя ООО "Северная Двина" Панкова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Агафонов А.С., Агафонова Д.А. обратились в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просили взыскать неустойку за период с 01 января 2021 года по 28 октября 2021 года в размере 598 499 рублей 67 копеек в равных долях в пользу истцов, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу каждого истца, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в равных долях, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей в пользу каждого истца, убытки за вынужденную аренду жилья в размере 250 000 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности, почтовые расходы в пользу Агафонова А.С.

Заявленные требования мотивированы тем, что между истцами (участники долевого строительства) и застройщиком - ООО "Северная Двина" 18.06.2019 заключен договор N... участия в долевом строительстве жилого комплекса "<...> по адресу: <адрес>).

В соответствии с Договором ответчик взял на себя обязательство передачи для оформления права собственности вновь созданного имущества - двухкомнатной квартиры в указанном жилом доме, имеющей следующие проектные характеристики: общая площадь квартиры <...>, условный N..., строительные оси: <...>. Предельный срок передачи объекта не позднее 30 сентября 2020 г. Истцы в свою очередь обязались уплатить обусловленную договором цену и принять вновь созданное недвижимое имущество, свое обязательство по оплате двухкомнатной квартиры выполнили в полном объеме. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

28.10.2021 сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, согласно которому Застройщик передал, а Участник долевого строительства принимает в собственность, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, квартиру со следующими характеристиками: количество комнат - <...>.

Таким образом, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 по 28.10.2021. Истцы обратились к ответчику с претензией, удовлетворить которую в полном объеме ООО "Северная Двина" отказалось.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2021 года исковые требования Агафонова А.С., Агафоновой Д.А. были удовлетворены частично.

Судом постановлено:

"Взыскать с ООО "Северная Двина" в пользу Агафонова Алексея Сергеевича неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки в сумме 250 000 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 2138 рублей 76 копеек, штраф в размере 80 000 рублей.

Взыскать с ООО "Северная Двина" в пользу Агафоновой Дарьи Алексеевны неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей.

Взыскать с ООО "Северная Двина" в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 6800 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Не согласившись с постановленным решением суда, Агафонов А.С. и Агафонова Д.А. обжаловали его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просили изменить решение суда в части взыскания неустойки, морального вреда и штрафа.

Также несогласие с решением суда выразил ответчик. В апелляционной жалобе ООО "Северная Двина" просит вышеуказанное решение отменить в части взыскания убытков.

Истец Агафонов А.С. в заседании суда апелляционной инстанции указал, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы истцов.

Представитель ответчика ООО "Северная Двина" Панков А.А. в заседании суда апелляционной инстанции указал, что доводы поданной обществом апелляционной жалобы поддерживает, настаивает на отмене решения суда первой инстанции.

Истец Агафонова Д.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, об отложении рассмотрения дела не просила, уважительных причин своей неявки судебной коллегии не представила.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца Агафоновой Д.А., извещенной о слушании дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда указанным требованиям закона отвечает не в полной мере.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истцами (участники долевого строительства) и застройщиком - ООО "Северная Двина" 18.06.2019 заключен договор N... участия в долевом строительстве жилого комплекса "<...>" по адресу: <адрес>

В соответствии с Договором ответчик взял на себя обязательство передачи для оформления права собственности вновь созданного имущества - двухкомнатной квартиры в указанном жилом доме, имеющей следующие проектные характеристики: общая площадь <...>

Согласно пункту 2.1. договора стороны пришли к соглашению, что размер долевого участия Участника долевого строительства (цена договора) составляет 7 017 780 рублей и подлежит изменению в случаях, предусмотренных пунктом 2.6. договора.

Согласно пунктам 4.1. и 4.2. договора плановый срок окончания строительно-монтажных работ и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию - I квартал 2020 года; срок передачи объекта долевого строительства от Застройщика к Участнику долевого строительства - в течение 6 (Шести) месяцев после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Обязательства Застройщика перед Участником долевого строительства считаются исполненными с момента подписания акта приема-передачи.

Истцом обязательства по оплате стоимости цены договора исполнены в полном объеме.

28.10.2021 сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, согласно которому Застройщик передал, а Участник долевого строительства принимает в собственность, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, квартиру со следующими характеристиками: <...>.

Так же из материалов дела следует, что фактическая площадь квартиры по сравнению с проектной суммарной площадью увеличилась, сумма доплаты составила 78 120 руб.

В связи с увеличением площади квартиры, истцами произведена оплата за фактическое увеличение площади объекта долевого строительства в размере 78 120 рублей.

В связи с нарушением сроков передачи квартиры истец направил ответчику претензию с предложением в досудебном порядке разрешить вопрос о выплате неустойки, удовлетворить которую в полном объеме застройщик отказался.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из доказанности факта нарушения застройщиком срока передачи истцам Агафонову А.С. и Агафоновой Д.А. объекта долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Обращаясь в суд с иском, истцы просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение последним срока передачи объекта в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ за период с 01.01.2021 по 28.10.2021 в размере 598 499 руб. 67 коп в равных долях в пользу истцов.

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцам объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за период с 01.01.2021 по 28.10.2021, и, учитывая, что за указанный период размер неустойки составил 598 499 руб. 67 коп., что явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 300 000 руб., по 150 000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) за каждый день просрочки.

В апелляционной жалобе истцы ссылаются на то, что неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком и не подлежит снижению на 50 процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Оставляя решение суда в данной части без изменения, судебная коллегия исходит из того, что в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание длительность нарушения обязательства, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, судебная коллегия полагает правомерным размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков исполнения своих обязательств по договору, до 300 000 руб., то есть по 150 000 руб. в пользу каждого истца.

Обжалуемым решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2021 года с ответчика в пользу истца Агафонова А.С. взысканы убытки, связанные с арендой жилого помещения за период с января 2021 года по октябрь 2021 в размере 250 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда в данной части, просит его отменить в части взыскания убытков.