Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 33-8839/2022

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Комбаровой И.В.,

Судей: Щуровой Н.Н., Гумилевской О.В.,

по докладу судьи: Комбаровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Извозчиковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Вакуленко Натальи Владимировны на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 19 ноября 2021 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению ООО Микрокредитная компания "Микрозайм-СТ" к Вакуленко Наталье Владимировне о взыскании задолженности по договору займа,

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрокредитная компания "Микрозайм-СТ" обратилось в суд с иском к Вакуленко Н.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 30 000 рублей, процентов в размере 60 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 900 рублей.

В обоснование требований, указано, что <Дата ...> между сторонами заключен договор потребительского займа на сумму 30 000 рублей, с уплатой 1% за каждый день пользования кредитом, сроком до <Дата ...>. Однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату долга и уплате процентов не выполнил, досудебная претензия оставлена без внимания, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовало рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик по существу требований возражала, просила отказать, ссылаясь на то, что договор не заключала и не подписывала, денежные средства не получала, также просила применить срок исковой давности.

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> требования ООО Микрокредитная компания "Микрозайм-СТ" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, считая его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без надлежащей оценки представленных доказательств, ответчиком подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене судебного акта, по доводам подробно изложенным письменно.

Определением Каневского районного суда Краснодарского края от 14 января 2022 года Вакуленко Н.В. восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

В письменных возражениях истец настаивает на оставлении судебного акта без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте разбирательства дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, а также заблаговременном размещении соответствующей информации на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет, обсудив доводы жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая требования ООО Микрокредитная компания "Микрозайм-СТ", суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 807, 809 ГК РФ, положения Федерального закона от <Дата ...> N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", обоснованно пришел к выводу о взыскании с Вакуленко Н.В. задолженности по договору займа от <Дата ...> в размере 30 000 рублей (основной долг), а также процентов за пользование денежными средствами в размере 60 000 рублей, поскольку последней не представлено доказательств исполнения принятых на себя по договору обязательств.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Так, судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <Дата ...> между сторонами заключен договор займа.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем единовременного предоставления денежных средств, что не оспаривается.

В нарушение взятых на себя обязательств заемщик не производил платежи в сроки и в объеме, установленном договором, что предоставило истцу право требовать возврата суммы долга, в соответствии с достигнутыми договоренностями, что не противоречит положениям ст. 807, 809,810, 309, 310 ГК РФ.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от оплаты задолженности, при разрешении спора не установлено.

Доводы жалобы о том, что Вакуленко Н.В. не подписывала договор, и денежных средств не получала, судебной коллегией отклоняются, поскольку данный довод в силу требований ст. 56 ГПК РФ не подтвержден соответствующими доказательствами, в том числе опровергается кредитным досье, согласно которому в нем имеются копии листов паспорта заемщика /л.д. 11-12/ аналогичные представленным ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции /л.д. 38-39/.

Кроме того, данные ссылки являются необоснованными, поскольку ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции достоверность своей подписи в договоре займа в установленном законом порядке не оспаривала, ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы не заявляла. При этом, апеллянт, оспаривая факт подписания договора, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, каких-либо ходатайств, в том числе о назначении судебной почерковедческой экспертизы, не заявляла, равно как не представила доказательства, подтверждающие обращение в правоохранительные органы по вопросу совершения мошеннических действий.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит вышеуказанные доводы несостоятельными, поскольку в их подтверждение не представлены относимые, допустимые, бесспорные доказательства.

Также суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание позицию ответчика о том, что срок исковой давности истек, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку выводы суда соответствуют положениям ст. 196, 199, 200, 203, 204 ГК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду пропуска истцом срока исковой давности, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы об ином исчислении срока исковой давности, в данном случае основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем признаются несостоятельными.

Таким образом, доводы жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Доводами жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Каневского районного суда Краснодарского края от 19 ноября 2021 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению ООО Микрокредитная компания "Микрозайм-СТ" к Вакуленко Наталье Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Вакуленко Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар ул. Морская 3) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи: Н.Н. Щурова

О.В. Гумилевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка