Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-8839/2021

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Горкушенко Т.А.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 13-57/2021 по заявлению Тельнова Константина Александровича, Горячева Никиты Сергеевича, Тельнова Ярослава Константиновича о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о судебных расходах и возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2-285/2020 по иску Тельнова Константина Александровича, Горячева Никиты Сергеевича, Тельнова Ярослава Константиновича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки,

по частной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"

на определение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 20 мая 2021 года, которым ПАО СК "Росгосстрах" отказано в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 09 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Тельнов К.А., Горячев Н.С., Тельнов Я.К. обратились в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки.

Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 02 июня 2020 года, вступившим в законную силу, иск удовлетворен частично.

Тельнов К.А., Горячев Н.С., Тельнов Я.К. обратились в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о судебных расходах и возмещении судебных расходов.

Определением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 09 апреля 2021 года заявление о восстановлении срока удовлетворено, заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

Не согласившись с определением суда, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с частной жалобой, одновременно ходатайствуя о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Судом постановлено указанное выше определение, которым в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Волгоградского областного суда.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд исходил из того, что уважительных причин пропуска процессуального срока ПАО СК "Росгосстрах" не установлено.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда ошибочными, основанными на неправильном толковании положений действующего законодательства по следующим основаниям.

В силу статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

При этом часть 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает восстановление судом пропущенного процессуального срока лицам, пропустившим его по причинам, признанным судом уважительными.

Как следует из материалов дела, представитель ПАО СК "Росгосстрах" не принимал участие в судебном заседании 09 апреля 2021 года, в котором был разрешен вопрос о восстановлении процессуального срока и возмещении судебных расходов.

Срок обжалования определения суда от 09 апреля 2021 года истекал 30 апреля 2021 года.

Копия определения суда была вручена представителю ПАО СК "Росгосстрах" 19 апреля 2021 года.

04 мая 2021 года, т.е. в течение пятнадцати дней с момента получения определения суда (исчисленных по правилам ч.3 ст.107 ГПК РФ), представителем ПАО СК "Росгосстрах" подана частная жалоба на указанное определение суда с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд не дал правовой оценки данным обстоятельствам по делу с учетом положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не принял во внимание, что частная жалоба на определение суда была подана стороной в кратчайший срок после получения оспариваемого судебного акта, при этом срок обжалования определения суда пропущен незначительно.

Вывод суда об отказе в восстановлении ПАО СК "Росгосстрах" срока на обжалование определения суда противоречит требованиям статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нарушает основной принцип гражданского судопроизводства - состязательность и равноправие сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку участникам гражданского судопроизводства должен обеспечиваться равный доступ к правосудию, выводы суда ограничивают имеющееся у заявителя право на обжалование определения суда в течение пятнадцати дней с момента, когда ему фактически была предоставлена возможность ознакомиться с судебным актом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы нельзя признать правильным, в связи с чем, определение суда является незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права и подлежащим отмене.

Поскольку ПАО СК "Росгосстрах" по уважительной причине пропущен срок для подачи частной жалобы на определение суда от 09 апреля 2021 года, суд апелляционной инстанции считает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 20 мая 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу, восстановить ПАО СК "Росгосстрах" срок для обжалования определения Урюпинского городского суда Волгоградской области от 09 апреля 2021 года.

Председательствующий /подпись/

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка