Дата принятия: 04 августа 2021г.
Номер документа: 33-8839/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2021 года Дело N 33-8839/2021
04 августа 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Елистратовой Е.В.
Судей - Головиной Е.А., Мельниковой О.А.
При секретаре - Зенкевиче В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации г.о. Тольятти на решение Центрального районного суда г. Тольятти от06.05.2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления Администрации г.о. Тольятти к Чекирко Г.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., представителя истца Администрации г.о. Тольятти Самарской области - Ферафонтову А.А, поддержавшею доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Чекирко Г.В. - Кабардиной Г.А. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрации г.о. Тольятти к Чекирко Г.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование доводов истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Чекирко Г.В. без оформленных в установленном законом порядке документов занимала земельный участок по адресу: <адрес>. На вышеуказанном земельном участке площадью 4557 кв.м. расположено нежилое здание площадью 2822,2 кв.м., в котором находятся нежилые помещения площадью: 75,9 кв.м., 147,1 кв.м., 116,0 кв.м., принадлежащие ФИО1 на праве собственности. Администрация г.о. Тольятти направила ответчику требование об оплате суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, которое оставлено без исполнения.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 166 916 рублей 66 копеек, из которых плата за фактическое пользование земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 161 рубль 83 копейки, проценты в размере 13 757 рублей 83 копейки.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Администрация г.о. Тольятти Самарской области просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что вывод суда о том, что нежилые помещения ответчика не расположены на земельном участке КН N несостоятельными, так как противоречат выпискам из ЕГРН и договору аренды земельного участка N на земельный участок КН N.
Представитель истца Администрации г.о. Тольятти Самарской области - Ферафонтова А.А. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы. Суду пояснила, что заключение кадастрового инженера, представленное стороной ответчика, не оспаривает. Выезд на место расположения помещений не производился. Их позиция строится из того, что никаких изменений в Управление Росреестра не вносилось, поэтому представленное стороной ответчика не является доказательствами.
Представитель ответчика Чекирко Г.В. - Кабардиной Г.А. возражала по доводам апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что муниципальное образование городской округ Тольятти является собственником земельного участка по адресу: <адрес>А с кадастровым номером: N
На вышеуказанном земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером N площадью 2 822,2 кв.м.
Истец в иске указал, что ответчик является собственником трех нежилых помещений: нежилое помещение площадью 75,9 кв.м. с кадастровым номером N; нежилое помещение площадью 147,1 кв.м. с кадастровым номером N; нежилое помещение площадью 116,0 кв.м. с кадастровым номером N, находящиеся в нежилом здании с кадастровым номером N площадью 2 822,2 кв.м., однако Чекирко Г.В. не производит оплату за фактическое пользование земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ N N 2 о добровольной оплате суммы неосновательного обогащения в размере 153 161,83 руб., а также проценты в размере 13 757,83 руб.
Требование администрации г.о. Тольятти Чекирко Г.В. не исполнено, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
Суд, проанализировав представленные по делу доказательства в совокупности с нормами права, регулирующими данные правоотношения, установив, что Администрация г.о. Тольятти обратилась с требованиями о взыскании с Чекирко Г.В. неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на котором не расположены нежилые помещения с кадастровыми номерами N и N принадлежавшие ранее на праве собственности Чекирко Г.В., а также учитывая, что с иском администрация обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока исковой давности по платежам за период до ДД.ММ.ГГГГ (за три года, предшествующие дню обращения в суд), суд пришел к выводу об отказе администрации г.о. Тольятти в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательного обогащения.
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых снований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
Из заключения кадастрового инженера Дорошенко О.Д. следует, что по результатам обследования объектов капитального строительства - нежилых помещений с кадастровыми номерами: N и N, установлено, что объект капитального строительства - нежилое помещение с кадастровым номером N общей площадью 75.9 кв.м. фактически расположен в жилом здании (многоквартирный дом) с кадастровым номером N, имеющем адрес: <адрес>. Объект капитального строительства - нежилое помещение с кадастровым номером N общей площадью 147.1 кв.м. фактически расположен в жилом здании (многоквартирный дом) с кадастровым номером N, имеющем адрес: <адрес>. Также было установлено, что при составлении технических паспортов МП "Инвентаризатор" были допущены ошибки, а именно в графической части нежилые помещения с кадастровыми номерами N и N были обозначены в нежилом здании с кадастровым номером N, имеющем адрес: <адрес>А. В Приложении указан схематический план расположения нежилых помещений в зданиях и расположение зданий относительно земельных участков согласно данных ГКН. Рекомендуется внести изменения в сведения ЕГРН и ГКН в части определения местоположения нежилых помещений относительно основных объектов, в которых они расположены и соответственно в части указания адресов объектов.
Вместе с тем, внести изменения в сведения ЕГРН и ГКН ответчик не имеет возможности, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ не является собственником нежилого помещения с КН N, площадью 75,9 кв.м. и с ДД.ММ.ГГГГ не является собственником нежилого помещения с КН N, площадью 147,1 кв.м.
Из заключения кадастрового инженера ФИО3 также следует, что объект капитального строительства нежилое помещение с кадастровым номером N, общей площадью 75,9 кв.м. фактически расположен в жилом здании (многоквартирный дом) с кадастровым номером N имеющем адрес: <адрес> расположенном на земельном участке с кадастровым номером N. Объект капитального строительства - нежилое помещение с кадастровым номером N общей площадью 147.1 кв.м. фактически расположен в жилом здании (многоквартирный дом) с кадастровым номером N имеющем адрес: <адрес>, расположенном на земельном участке границы, которого не содержатся в ЕГРН. Из чего следует, что жилой дом с кадастровым номером N и нежилое помещение с кадастровым номером N, расположенное на первом этаже этого дома, а также жилой дом с кадастровым номером N и нежилое помещение с кадастровым номером N расположенное на первом этаже этого дома фактически располагаются вне границ земельного участка с кадастровым номером N.
Квалификация кадастрового инженера подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно, выпиской из реестра члена саморегулируемой организации АС "Объединение изыскателей "Альянс", квалификационным аттестатом кадастрового инженера N, свидетельством о членстве в саморегулируемой организации кадастровых инженеров.
Кадастровый инженер ФИО3 была допрошена в судебном заседании в качестве специалиста, которая подтвердила свое заключение. Пояснила, что спорные нежилые помещения не входят в границы земельного участка с кадастровым номером, оканчивающимся на 514, и находятся на абсолютно других земельных участках.
Из ответа БТИ следует, что по данным публичной кадастровой карты нежилое помещение с кадастровым номером N, общей площадью 75,9 кв.м расположено в здании по адресу: <адрес>-а, нежилое помещение с кадастровым номером N, общей площадью 147,1 кв.м., расположено в здании по адресу: <адрес>-а. МП "Инвентаризатор" не ведет учет объектов по кадастровым номерам, невозможно идентифицировать помещения с кадастровыми номерами N и N
На основании вышеизложенного, суд правомерно установил, что при расчете платы используемого земельного участка администрацией г.о. Тольятти учтен земельный участок с кадастровым номером N на котором не расположены нежилые помещения с кадастровыми номерами N и N, принадлежавшие ранее на праве собственности Чекирко Г.В. Доказательств обратного суду не представлено.
Кроме того, Чекирко Г.В. собственником нежилого помещения с кадастровым номером N была до ДД.ММ.ГГГГ, при этом, поскольку сторона ответчика в суд первой инстанции заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения по платежам за период до ДД.ММ.ГГГГ, суд правомерно, в силу ст.ст.195,196,200, ГК РФ, с п. п. 4, 6,24 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что Администрация г.о. Тольятти с требованиями о взыскании с Чекирко Г.В. неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока исковой давности по платежам за период до ДД.ММ.ГГГГ (за три года, предшествующие дню обращения в суд), суд обоснованно отказал администрации г.о. Тольятти в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда о том, что нежилые помещения ответчика не расположены на земельном участке КН N несостоятельными, так как противоречат выпискам из ЕГРН и договору аренды земельного участка N на земельный участок КН N не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела, исследованными в судебном заседании доказательствами. Указанные доводы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. При этом жалоба не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем не может служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 06.05.2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации г.о. Тольятти на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 06.05.2021 года - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Окончательная форма апелляционного определения принята 11.08.2021г.
Судья: Дурманова Е.М.
номер дела суда апелляционной инстанции N 33-8839/2021
номер дела суда первой инстанции дело N 2-1401/2021
УИД:63RS0031-01-2021-000854-25
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
04 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Елистратовой Е.В.
Судей - Головиной Е.А., Мельниковой О.А.
При секретаре - Зенкевиче В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации г.о. Тольятти на решение Центрального районного суда г. Тольятти от06.05.2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления Администрации г.о. Тольятти к Чекирко Г.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., представителя истца Администрации г.о. Тольятти Самарской области - Ферафонтову А.А, поддержавшею доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Чекирко Г.В. - Кабардиной Г.А. судебная коллегия
руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 06.05.2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации г.о. Тольятти на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 06.05.2021 года - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
