Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-8839/2021

г. Нижний Новгород 27 июля 2021года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Корниловой О.В., Гришиной Н.А.

при секретаре: ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО3

на решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 14 апреля 2021 года

иску ФИО3 к ГУФСИН России по Нижегородской области о признании незаконным и необоснованным отказа в начислении пенсии, об обязании назначить пенсию по выслуге лет, взыскании недополученной пенсии по выслуге лет, судебных расходов

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., объяснения представителя ФИО3 - ФИО10, представителя ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО11 судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ГУФСИН России по Нижегородской области о признании незаконным и необоснованным отказа в начислении пенсии, об обязании назначить пенсию по выслуге лет, взыскании недополученной пенсии по выслуге лет, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что приговором Нижегородского областного суда от [дата] он был лишен специального звания "старший прапорщик внутренней службы". Вместе с тем, истец был лишен, причитающейся ему пенсии по выслуге лет. Выслуга лет по состоянию на [дата] в календарном исчислении составила 18 лет 08 месяцев 10 дней, в льготном исчислении - 20 лет 00 месяцев 17 дней.

По данному поводу, а именно с просьбой о начислении пенсии обратился в ГУФСИН России по Нижегородской области. В начислении пенсии ему было незаконно отказано со ссылкой на Инструкцию об организации работы по социальному обеспечению сотрудников и их семей в уголовно-исполнительной системе, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 31.12.2005 N 258, по доводу лишения специального звания приговором суда.

Ссылаясь на Определение Конституционного Суда Российской Федерации по жалобе гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 2 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" от 12 апреля 2005 года N 184-О, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 1995 года по делу о проверке конституционности статьи 124 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" и от 15 июня 1998 года по делу о проверке конституционности положений статей 2, 5 и 6 Закона Российской Федерации "О выплате пенсий гражданам, выезжающим на постоянное жительство за пределы Российской Федерации" считает, что отказ в начислении ему пенсии по выслуге лет является незаконным и нарушающим его права.

В связи с чем, уточнив исковые требования (л.д.43-47,58) просил признать незаконным и необоснованным отказ ГУФСИН России по Нижегородской области от [дата] в начислении пенсии по выслуге лет, обязать назначить пенсию по выслуге лет, обязать ответчика возместить истцу недополученную пенсию по выслуге лет за весь период незаконного удержания пенсии в сумме 752 239,62 руб., судебные расходы.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и представитель его интересов поддержали заявленные требования, просили удовлетворить, уточнили требования и просили взыскать недополученную пенсию по выслуге лет за весь период незаконного удержания пенсии, начиная с [дата] по настоящее время. Также просили восстановить срок исковой давности, поскольку о нарушении права истец узнал из ответа, который обжалует, не имел материальной возможности обратиться за квалифицированной юридической помощью для предъявления иска в суд.

Представитель ответчика ГУФСИН России по Нижегородской области возражала против заявленных требований, просила отказать в их удовлетворении, применить срок исковой давности.

Решением Советского районного суда г. Н.Новгорода от 14 апреля 2021 года постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ГУФСИН России по Нижегородской области о признании незаконным и необоснованным отказа в начислении пенсии, об обязании назначить пенсию по выслуге лет, взыскании недополученной пенсии по выслуге лет, судебных расходов - отказать.

В апелляционной жалобе ФИО3 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, по доводам несогласия с оценкой доказательств и выводами суда по основаниям, аналогичным приведенным в исковом заявлении.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1). Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

Согласноч.1, ч.3 ст. 2 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" 1. Пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу по призыву в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин (ранее - действительную срочную военную службу) в вооруженных силах и воинских формированиях, указанных в пункте "а" статьи 1 настоящего Закона, и семей этих лиц осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации". 3. На основаниях, установленных Федеральным законом "О страховых пенсиях", назначаются также пенсии бывшим военнослужащим и лицам начальствующего состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов принудительного исполнения Российской Федерации, лишенным в установленном законодательством порядке воинских или специальных званий, и их семьям при наличии у них права на пенсионное обеспечение в соответствии с указанным Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с приказом ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Нижегородской области от [дата] [номер] истец был уволен из уголовно-исполнительной системы [дата] в связи с нарушением условий контракта.

На момент увольнения выслуга истца в календарном исчислении составила 18 лет 08 месяцев 10 дней, в льготном исчислении 20 лет 0 месяцев 17 дней.

Согласно заключению о назначении пенсии от [дата], ФИО3 с [дата] была назначена выплата пенсии по выслуге лет в размере 7 598,38 руб.

Приговором Нижегородского областного суда от [дата] истец признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ (по получении взятки в размере 470 руб.), ч. 3 ст. 290 УК РФ (по получении взятки в размере 891 руб.), ч. 3 ст. 290 УК РФ (по получении взятки в размере 15 000 руб.) и ему окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 620 000 руб., с лишением права занимать должности на государственной службе, в правоохранительных органах, органах местного самоуправления связанных с выполнением функций представителя власти либо организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года 6 месяцев, и на основании ст. 48 УК РФ ФИО3 лишен специального звания прапорщик внутренней службы.

Согласно заявлению ФИО3 от [дата], поданному на имя начальника ГУФСИН России по Нижегородской области, он обязался в добровольном порядке погасить вышеуказанную задолженность ежемесячными платежами по 6 000 руб.

С [дата] по [дата] истцом возвращена сумма в размере 24 000 руб.

Денежная сумма в размере 21 619,38 руб. была взыскана с ФИО3 решением мирового судьи судебного участка [номер] Сормовского района г.Н.Новгорода от [дата].

[дата] ФИО3 обратился в ГУФСИН России по Нижегородской области, на что ответчиком был дан ответ от [дата] за [номер] о том, что выплата пенсии была прекращена с [дата] в связи с лишением истца специального звания приговором суда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.59, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 196, 200 ГК РФ, положениями Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", Инструкции об организации работы по социальному обеспечению сотрудников и их семей в уголовно-исполнительной системе, утвержденной Приказом Минюста РФ от 30.12.2005 N 258 "Об утверждении Инструкции об организации работы по социальному обеспечению сотрудников и их семей в уголовно-исполнительной системе" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 30.01.2006 N 7427) пришел к верному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока обращения в суд с исковым заявлением и удовлетворения заявленных исковых требований по существу.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Принимая во внимание приведенные положения закона, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям, начался в мае 2013 года, когда он принял на себя обязательства по возврату выплаченной пенсии в связи с отсутствием права на её получение (л.д.39).

Доказательства невозможности обращения с иском в суд по причине материальных затруднений истцом суду не представлены.

В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и их семей" (далее - Закон) условия, нормы и порядок обеспечения, предусмотренные настоящим Законом распространяются в том числе и на лиц рядового и начальствующего состава, проходивших службу в органах внутренних дел.

В соответствии со статьей 1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года N 4202-1 сотрудниками органов внутренних дел РФ являются граждане РФ, состоящие в должностях рядового и начальствующего состава органов внутренних дел или в кадрах МВД РФ, которым в установленном настоящим Положением порядке присвоены специальные звания рядового и начальствующего состава органов внутренних дел.

В соответствии с частью 3 статьи 2 Закона на основаниях, установленных Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", назначаются также пенсии бывшим военнослужащим и лицам начальствующего состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, лишенным в установленном законодательством порядке воинских или специальных званий, и их семьям при наличии у них права на пенсионное обеспечение в соответствии с указанным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 5 Закона лица, указанные в ст. 1, приобретают право на пенсию, в том числе за выслугу лет.

В соответствии со ст. 6 Закона имеющим право на пенсионное обеспечение лицам пенсии назначаются и выплачиваются после увольнения их со службы.

Согласно ст. 43 Закона одной из составных частей сумм денежного довольствия для исчисления пенсии уволенным со службы сотрудникам органов внутренних дел является оклад по специальному званию.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12 апреля 2005 г. N 184-О по результатам рассмотрения жалобы гр. ФИО1 указал, что ограничение права граждан на получение заработанной, заслуженной пенсии за выслугу лет путем прекращения ее выплаты только на том основании, что они лишены приговором суда воинского или специального звания за преступления, совершенные после увольнения с военной или правоохранительной службы, не может расцениваться как соответствующее ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Таким образом, ч. 3 ст. 2 Закона о пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, не предусматривая возможность ограничения права на трудовую пенсию в качестве последствия лишения воинского звания по приговору суда, не может рассматриваться как допускающая прекращение выплаты гражданам пенсии за выслугу лет в связи с лишением их приговором суда воинского или специального звания за преступления, совершенные после увольнения с военной или правоохранительной службы и назначения указанной пенсии.

Апеллятор неправильно, субъективно трактует Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2005 г. N 184-О, поскольку в указанном Определении речь идет о случаях лишения воинских званий за преступления, совершенные военными пенсионерами после увольнения с военной службы.

В отношении же военнослужащих и лиц, уволенных с военной службы, лишенных воинских званий за преступления, совершенные в период прохождения военной службы, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 5 июля 2011 г. N 863-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 2 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" указал, что совершение лицом преступления в период прохождения службы, повлекшее лишение воинского звания по приговору суда, свидетельствует не только о нарушении им Военной присяги, но и об отсутствии права на пенсию за выслугу лет, которое должно быть заслужено безукоризненным выполнением конституционно значимых обязанностей. Таким образом, военнослужащий, совершивший преступление в период военной службы и лишенный по приговору суда воинского звания, не имеет права на получение пенсии за выслугу лет.

Суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства, пришел к правильным выводам и постановилрешение в соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к спорному правоотношению.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3- без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка