Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 33-8839/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 33-8839/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Павлуцкой С.В.
судей Кирьяновой О.В., Марченко О.С.
при секретаре Лукьяненко К.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Католик Никиты Николаевича к Акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании неустойки
по апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 06 августа 2020 года, которым исковые требования удовлетворены в части.
Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав представителя АО "СОГАЗ" - Боблакову К.И., представителя истца Католик Н.Н. - Добрыдина И.Н., судебная коллегия
установила:
Католик Н.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 12.04.2019 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля "...". Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения. Однако, ему было отказано в выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению, ущерб, причиненный в результате ДТП, составил 104300 руб. с учетом износа деталей. 19.12.2019 в адрес ответчика направлена претензия, 10.02.2020 направлено обращение к финансовому уполномоченному. 17.03.2020 финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении заявления потребителя о взыскании страхового возмещения в размере 105900 руб. 03.04.2020 истцом получена сумма страхового возмещения в указанном размере. Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 328290 руб. за период с 10.05.2019 до 03.04.2020 (310 дней просрочки), расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых с исковыми требованиями не согласился, указав, что 03.04.2020 ответчик исполнил решение финансового уполномоченного. Считает, что требования истца о выплате неустойки являются необоснованными, заявленная истцом неустойка не отвечает требованиям разумности и справедливости. Ответчик просит в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Истцом умышленно увеличены сроки рассмотрения требований по существу, так как к финансовому уполномоченному истец обратился через полгода с даты получения мотивированного отказа в осуществлении страховой выплаты.
Судом 06.08.2020 постановлено решение об удовлетворении исковых требований в части. Суд постановил: взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Католик Н.Н. неустойку в размере 105900 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. В удовлетворении исковых требований Католик Н.Н. к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки в большем размере - отказать.
С данным решением не согласился ответчик АО "СОГАЗ", его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как принятого с нарушением норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель ответчика указал, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед потерпевшим, выплатил сумму страхового возмещения в сроки, установленные в решении финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 17.06.2020 истцу правомерно отказано во взыскании неустойки. Кроме того, суд не учел длительность срока, в течение которого истец не обращался с заявлением о взыскании страховой выплаты, взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Взысканные судебные издержки в сумме 15000 руб. являются завышенными.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Боблакова К.И. настаивала на доводах апелляционной жалобы. Представитель истца Добрыдин И.Н. просил решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда.
Разрешая спор по существу, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В п. 1 ст. 24 "Исполнение решения финансового уполномоченного" Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" указано, что исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Как следует из материалов дела, 16.04.2019 истец обратился с заявлением в АО "СОГАЗ" о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. 23.05.2019 ответчик письмом уведомил истца об отказе в страховом возмещении. Претензия истца от 19.12.2019 ответчиком также не удовлетворена.
Решением финансового уполномоченного N У-20-20313/5010-009 от 17.03.2020 с АО "СОГАЗ" в пользу Католик Н.Н. взыскано страховое возмещение в размере 105900 руб. В удовлетворении требований об оплате юридических услуг, экспертного заключения отказано.
03.04.2020 АО "СОГАЗ" в рамках исполнения вышеуказанного решения произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 105900 руб., что подтверждается платежным поручением N 94594 от 03.04.2020.
15.04.2020 АО "СОГАЗ" получена претензия истца с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в размере 328290 руб. Претензия истца ответчиком не удовлетворена.
Решением финансового уполномоченного N У-20-75271/5010-003 от 17.06.2020 Католик Н.Н. отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО "СОГАЗ" неустойки, так как, по мнению финансового уполномоченного в связи с тем, что АО "СОГАЗ" исполнило решение финансового уполномоченного в требуемом размере в установленной срок, ответчик освобождается от обязанности по выплате неустойки на основании п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
Однако, как верно указано в решении суда, обстоятельств, предусмотренных п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, для освобождения страховщика от уплаты неустойки по данному делу не установлено.
Из содержания п. 21 ст. 12, п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного в установленный в нем срок в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" является основанием для освобождения страховщика от уплаты штрафа.
Таким образом, поскольку страховщик в нарушение п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в установленный 20 - дневный срок не произвел истцу страховую выплату, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет право на выплату ему неустойки, предусмотренной названным Законом.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, не согласившегося с указанными выводами суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения и подлежат отклонению.
Определяя размер неустойки, суд, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, правильно применил ст. 333 Гражданского кодекса РФ и взыскал с ответчика в пользу истца в счет неустойки 105900 руб.
Утверждения апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в том числе по тем основаниям, что суд не учел длительность срока, в течение которого истец не обращался с заявлением о взыскании страховой выплаты, судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно разъяснениям, данным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).
Судом по заявлению ответчика с учетом всех обстоятельств дела снижена неустойка до 105900 руб., взысканная неустойка признаков явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не имеет.
Судебные издержки по оплате услуг представителя (15000 руб.) также правомерно присуждены судом в пользу истца в соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. Взысканная сумма соответствует принципам разумности и справедливости, характеру спора, объему выполненных представителем истца юридических услуг по делу.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 06 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
